Дело № 2-4848/2025
УИД: 36RS0002-01-2025-003274-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.
при секретаре Новиковой А.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об изменении идеальных долей, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, разделе жилого дома.
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом уточнений просит:
1. Изменить размер долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№)
2. Признать право собственности ФИО4 на 47/100 доли и ФИО5 53/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№).
3. Прекратить право общей долей собственности ФИО4 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№).
4. Произвести реальный раздел жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№).
5. Выделить в собственность ФИО5 индивидуальный жилой дом Лит А, А1, А2, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>, площадью (№) кв.м., состоящего из жилых комнат пл. (№) кв.м., (№) кв.м.; коридора пл. (№) кв.м. (лит А), жилой комнаты пл. (№) кв.м. (лит А1), жилой комнаты пл. (№) кв.м., санузла пл. (№) кв.м., коридора пл. (№) кв.м. (лит А2), кухни пл. (№) кв.м. (лит А3), веранд лит а, а1, согласно техническому паспорту на жилой <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 10.03.2025, инвентарный номер 3207.
6. Выделить в собственность ФИО4 индивидуальный жилой дом Лит Б, Б1, б, б1, расположенный по адресу: <адрес>, площадью (№).м., состоящего из жилых комнат пл. (№) кв.м., (№) кв.м.; (№) кв.м., коридора пл. (№) кв.м. (лит Б), коридора пл. (№) кв.м., жилой комнаты пл. (№) кв.м., санузла пл. (№) кв.м., кухни пл. (№) кв.м. (лит Б1), холодной пристройки 9лит б), веранды (лит б1), согласно техническому паспорту на жилой <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 10.03.2025, инвентарный номер 3207.
В обоснование заявленных требований истец указала, что истец является собственником 3/7 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 156 кв.м., о чем имеется запись в ЕГРН от 02.08.2024. Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером (№), площадью (№) кв.м. Доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 7/20. Также собственником жилого дома является ответчик. Право собственности на указанный жилой дом признано за истцом в порядке наследования по закону после смерти (ФИО)3, умершего (ДД.ММ.ГГГГ) на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 11.07.2024 по делу № 33-4045/2024. На сегодняшний день площадь спорного дома составляет (№) кв.м. Наследодатель истца – (ФИО)8 провела реконструкцию части жилого дома, возвела пристройку и узаконила ее площадь – (№) кв.м. ФИО7 узаконила пристройку – площадью (№) кв.м. Однако собственники не изменили доли в праве общей долевой собственности на дом. Согласно экспертному заключению проведенному по инициативе истца, на данный момент доли собственников распределяются следующим образом: истец – 47/100, ответчик – 53/100.
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представители истца ФИО4 по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
На основании пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.
Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Таким образом, для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.
В пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 указанного постановления, следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Из системного толкования приведенных норм следует, что выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в такую путем соответствующего переоборудования.
Согласно положениям ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 33 ст. 245 ГК РФ) (п. 1.1) Уточняя фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6).
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес> находится здание жилое (индивидуальный жилой дом), площадью (№) кв. м, с кадастровым номером (№), инвентарный (№), зарегистрирована общая долевая собственность ФИО5 на 4/7 доли 13.07.2017 на основании брачного договора с установлением раздельной собственности на имущество и ФИО4 на 3/7 доли 02.08.2024 на основании апелляционного определения Воронежского областного суда по делу 33-4045/2024.
В 1957 году (ФИО)12 продал по частной сделке (ФИО)8 времянку размером 7,8 х 4.8 м, 22.04.1958 при рассмотрении вопроса о праве пользования земельным участком нарсуд принял решение о признании права на времянку, как на флигель, расположенный по адресу: <адрес> за (ФИО)8 и установил пользование земельным участком по 1/3 каждому владельцу, то есть по 241 кв. м, что следует из решения исполнительного комитета Коминтерновского района Совета депутатов трудящихся г. Воронежа №73 от 26.01.1960.
04.08.1960 Народный суд 2 участка Коминтерновского района Воронежской области при рассмотрении иска (ФИО)8 к (ФИО)12 и (ФИО)9 об установлении идеальных долей домовладения установил следующие обстоятельства: (ФИО)8 истец и ответчики (ФИО)12 и (ФИО)9 проживают в одном домовладении по <адрес>, причем (ФИО)8 проживает во флигеле площадью 28,5 кв. м, что составляет 3/7 домовладения, ответчики - в доме размером 37,3 кв. м, что соответствует по 2/7 доли каждому. На основании чего суд принял следующее решение: установить идеальные доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: 3/7 доли домовладения (ФИО)8, а (ФИО)12 и (ФИО)9 - по 2/7 доли каждому.
22.08.1960 по договору дарения, удостоверенному 2-й Воронежской ГНК 22.08.1960 реестр (№), (ФИО)8 подарила своей дочери (ФИО)13 3/7 доли домовладения одного жилого шлакоблочного строения и деревянного флигеля, со всеми примыкающими к нему жилыми, служебными и дворовыми постройками, жилой площадью (№) кв. м.
На основании решения исполнительного комитета Коминтерновского Совета депутатов трудящихся г. Воронежа № 1041 от 28.10.1969 наследниками (ФИО)12 было получено разрешение на оформление самовольно возведенной кухни площадью (№) кв. м. и жилой комнаты площадью (№) кв. м, соответственно, в доме стало жилой площади (№) кв. м, общеполезной площади (№) кв. м, число комнат - 4. Жилая площадь домовладения стала (№) кв. м, общеполезная площадь (№) кв. м, число комнат -5.
На основании решения исполнительного Комитета Коминтерновского района Совета депутатов трудящихся г. Воронежа № 391 от 14.04.1970 (ФИО)13 было разрешено в виде исключения подвести газ, воду и канализацию к дому (№) по <адрес> при наличии у нее самовольного строительства.
Также в соответствии с данным решением спорное домовладение принадлежало: (ФИО)9 8/21 доли в праве общедолевой собственности (2/7 на основании исполнительного листа, 2/21 на основании свидетельства о праве на наследство), (ФИО)14 2/21 доли в праве общедолевой собственности (на основании свидетельства о праве на наследство), (ФИО)15 2/21 доли в праве общедолевой собственности (на основании свидетельства о праве на наследство), (ФИО)13 3/7 (на основании договора дарения строения).
На основании решения исполнительного Комитета Коминтерновского района Совета депутатов трудящихся г. Воронежа № 32/22 от 22.02.1972 (ФИО)9 разрешено пристроить санузел площадью (№) кв. м, коридор площадью (№) кв. м, кухню площадью (№) кв. м, кухню переоборудовать в жилую комнату, жилую комнату в переднюю комнату: после пристройки считать в ее части жилой площади (№) кв. м, общеполезной площади 79,6 кв. м, число комнат – 4, жилой площади дома - (№) кв. м, общеполезной площади (№) кв. м, число комнат – 5.
На основании решения исполнительного Комитета Коминтерновского района Совета депутатов трудящихся г. Воронежа № 151/27 от 17.09.1973 (ФИО)8 разрешено оформить самовольные пристройки к флигелю в домовладении (№) по <адрес> и соответственно во флигеле общеполезная площадь стала (№) кв. м, жилая площадь (№) кв. м, во всем домовладении общеполезная площадь стала (№) кв. м, комнат -5.
На основании решения исполнительного Комитета Коминтерновского района Совета депутатов трудящихся г. Воронежа № 141/5 от 03.09.1974 уточнена жилая и общеполезная площадь <адрес> и установлено, что жилой <адрес> имеет жилую площадь (№) кв. м, общеполезная площадь (№) кв. м, число комнат – 4.
(ФИО)15 умер (ДД.ММ.ГГГГ).
13.03.1996 нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти (ФИО)15 его сыновьям: (ФИО)18, (ФИО)17 на имущество, состоящее из 2/21 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в равных долях.
(ФИО)9 умерла 07.03.1999г.
Определением Коминтеновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) утверждено мировое соглашение, по условиям которого (ФИО)17 и (ФИО)18 передают полученное ими наследство в пользу (ФИО)19
18.04.2001 нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти (ФИО)9 ее дочери – (ФИО)19 на имущество, состоящее из 8/21 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
07.06.2001 (ФИО)19 на основании договора купли-продажи продала (ФИО)20 и (ФИО)21 в равных долях 4/7 доли жилого <адрес>.
19.12.2002 был заключен договор купли-продажи между (ФИО)20, (ФИО)21 и ФИО3 на 4/7 доли индивидуального жилого дома литер А-А3, Б-Б1 площадью (№) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
28.02.2003 между (ФИО)22 и ФИО3 заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО9, согласно которому (ФИО)22 принадлежит 3/7 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 принадлежит 4/7 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По взаимному соглашению сторон, исходя из сложившихся условий, стороны устанавливают следующий порядок пользования земельным участком: в постоянное пользование (ФИО)22 переходит земельный участок площадью (№) кв. м, ограниченный по фасаду (<адрес>) – (№) м, по левой меже (с участком (№) по <адрес>) – (№) м, по задней меже (с участком (№) по <адрес>) – (№) м, по правой меже (с участком ФИО3) – (№), что составляет 7/20 долей земельного участка; в постоянное пользование ФИО3 переходит земельный участок площадью (№) кв. м, ограниченный по фасаду (<адрес>) – (№) м, по левой меже (с участком (ФИО)22) – 5(№) м, по задней меже (с участком (№) по <адрес>) – (№), по правой меже (с участком (№) по <адрес>) – (№), что составляет 13/20 долей земельного участка.
Согласно постановлению главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 17.04.2003 № 165/2 домовладение (№) по <адрес> принадлежит гр. ФИО10 ((ФИО)28 – на основании свидетельства о браке серии (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) Нине Митрофановне – 3/7 доли на основании договора дарения, удостоверенного 2-й Воронежской ГНК 22.08.1960 реестр № 5-5838; гр. (ФИО)2 – 4/7 доли на основании договора купли-продажи от 19.12.2002, зарегистрированного ГУЮ «ВОЦГРПН». Площадь земельного участка по документам составляет (№) кв.м. Согласно плану от 20.01.2003, изготовленному ИП ФИО11, фактическая площадь земельного участка по указанному адресу составляет (№) кв.м. Постановлено утвердить проект границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, (№), площадью (№) кв.м, и передать земельный участок в общую долевую собственность (ФИО)22 – 7/20, ФИО3 – 13/20.
(ФИО)28 (ФИО)29. на дату смерти принадлежали на праве общей долевой собственности 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 7/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности на которые в предусмотренном законом порядке за наследодателем зарегистрировано не было.
Жилой дом с кадастровым номером (№), литер А-А3, Б-Б1, площадью (№) кв.м, учтен в ЕГРН как единый объект, находящийся в долевой собственности, возникновение долевой собственности на объект подтверждается совокупностью правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, сведений о прекращении права общей долевой собственности не имеется.
Согласно справке БТИ от 03.05.2001 № 3856, выданной ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» филиал - БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, представленной правопредшественником ответчика (ФИО)5 – (ФИО)19 в ГУЮ «ВОЦГРПН» при регистрации права долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, домовладение общая площадь дома литер А-А3, Б-Б1 составляет (№) кв.м, отдельно по А-А3 (№) кв.м, по Б-Б1 – (№) кв.м. Аналогичные сведения представлялись в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и последующими собственниками при регистрации прав.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на здание (жилое) площадью (№) кв.м, кадастровый (№), расположенное по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, умершего (ДД.ММ.ГГГГ), признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования в размере 7/20 доли на земельный участок площадью (№) кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№), оставшееся после смерти (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, умершего (ДД.ММ.ГГГГ).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.07.2024 № 33-4045/2024 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.01.2024 отменено и вынесено новое решение, судом постановлено: признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону после смерти (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, умершего (ДД.ММ.ГГГГ), на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилое) площадью 156 кв.м, кадастровый (№), расположенное по адресу: <адрес>, признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону после смерти (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, умершего (ДД.ММ.ГГГГ) на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью (№) кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№).
Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 30.07.2025 № 200, согласно которому:
1.Как изменятся доли совладельцев ФИО4 (3/7 доли) и ФИО5 (4/7 доли), в жилом домовладении (№) по <адрес> кадастровый (№) с учетом реконструкции домовладения, учитывая следующее:
Согласно решению народного суда 2-го участка Коминтерновского суда Воронежской области по делу 2-565-1960 от 16.08.1960 г. площадь домовладения составляет (№) кв.м., доля (ФИО)8 (правопредшественница ФИО4) составляла 3/7 доли, доли (ФИО)25 и (ФИО)26 (правопредшественники ФИО5) составляет 4/7 долей.
Площадь флигеля (ныне строение лит Б) составляла (№) кв.м., площадь жилого дома лит А составляла (№) кв.м.
Правопредшественники ФИО4 занимали строение лит Б и реконструировали его в результате чего площадь строения лит Б, Б1 с (№) кв.м. увеличилась до (№) кв.м.., а правопредшественники ФИО5 занимали строение лит А и реконструировали его в результате чего площадь строения лит А, А1, А2, А3 с 37,3 кв.м. увеличилась до (№) кв.м.
Доли совладельцев в домовладении (№) по <адрес> состоящем из 2-х жилых домов лит А, А1, А2, А3, а, а1 и ли Б, Б1, б, б1, исходя из того, согласно решению народного суда 2-го участка Коминтерновского суда Воронежской области по делу 2-565-1960 от 16.08.1960 г. площадь домовладения составляет (№) кв.м., реконструкция жилого дома лит А, А1, А2, А3, а, а1 производилась правопредшественниками ФИО5, а реконструкция жилого дома лит Б, Б1, б, б1 правопредшественниками ФИО4 распределяются следующим образом: ФИО4 – 47/100 долей, ФИО5 – 53/100 долей.
2. Возможно ли разделить домовладение (№) по <адрес>, выделив ФИО4 строение лит Б, Б1, б, б1, а ФИО5 строение лит А, А1, А2, А3, а, а1; будет ли данный раздел домовладения соответствовать идеальным долям совладельцев, рассчитанным в вопросе №1.
Разделить спорное домовладение по варианту, описанному в вопросе №2, а именно выделив одну часть (ФИО)4 строение лит Б, Б1, б, б1, а другую часть (ФИО)5 строение лит А, А1, А2, А3, а, а1 возможно, при данном варианте раздела образуются 2 дома жилого одноквартирного отдельно стоящего.
Предложенный вариант раздела домовладение (№) по <адрес> соответствует идеальным долям совладельцев (см. п 2 исследования).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указала, что после реконструкции правопредшественники собственников не изменили доли в праве общей долевой собственности на дом. Свои требования основывает на экспертном исследовании ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 30.07.2025 № 200.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд не принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено с нарушениями требований действующего законодательства.
Осмотр объекта проводился только в присутствии истца без уведомления и приглашения ответчика. Экспертом не была осмотрена часть дома, принадлежащая ответчику. Кроме того, для исследования был предоставлен неполный пакет документов. Таким образом, исследование носит неполный характер.
Между долевыми собственниками в течении длительного времени сложился порядок пользования жилым помещением.
Требования истца о разделе жилого дома не обусловлены (при наличии возражений со стороны ответчика) реальной необходимостью, а требования истца сводятся к выделу ее доли, которые уже разрешены (л.д. 33).
Представленные стороной истца доводы не свидетельствуют о возникновении права собственности на доли за истцом 47/100 и за ответчиком 53/100.
Требования истца направлены на переоценку выводов судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.07.2024 года, где установлена доля истицы в праве общей долевой собственности на жилое здание и земельный участок (л.д. 20-33).
Сведения о принадлежащих сторонам долях в праве общей долевой собственности на жилой дом, внесены в ЕГРН в соответствии с правоустанавливающими документами, которые соответствуют технической документации на жилой дом, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения размера долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об изменении идеальных долей, признании права собственности на измененные доли в праве общей долевой собственности, разделе жилого дома по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Ходяков
Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2025 года.