УИД 61RS0001-01-2022-006858-62

Дело № 2-1714/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тэгома» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тэгома» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24 декабря 2013 года между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 220412 рублей 69 копеек, под 29% годовых, сроком до 24 декабря 2018 года. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Однако заемщик с 27 октября 2015 года принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 октября 2019 года составляет 383333 рубля 68 копеек, в том числе основной долг – 175133 рубля 85 копеек, проценты за пользование кредитом – 208199 рублей 83 копейки.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от 26 января 2016 года АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 16 ноября 2018 года между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ООО «Тэгома» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования задолженности по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «Тэгома».

В обоснование требований ООО «Тэгома» указано, что должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. При этом судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 12 мая 2020 года, отменен 5 августа 2022 года по заявлению должника.

На основании изложенного, истец ООО «Тэгома» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года за период с 27 октября 2015 года по 31 октября 2019 года в размере 383333 рублей 68 копеек, из которых: 175133 рубля 85 копеек – сумма основного долга, 208199 рублей 83 копейки – проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с 1 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7033 рублей 34 копеек.

Представитель истца ООО «Тэгома» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11(оборот)).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности, в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, а также просьба о снижении сумм неустойки и процентов в случае удовлетворения иска, мотивированная затруднительным материальным положением ответчика, которая не работает и пребывает в неудовлетворительном состоянии здоровья. Также в письменном отзыве выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя (л.д. 55-58).

В отношении представителя истца ООО «Тэгома» и ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24 декабря 2013 года на основании заявления-оферты между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 220412 рублей 69 копеек на срок с 24 декабря 2013 года по 24 декабря 2018 года под 29% годовых (л.д. 14).

Условия предоставления кредита, в том числе размер предоставленных денежных средств и процентная ставка по кредиту, ответчиком в рамках производства по настоящему делу не оспаривались.

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № от 24 декабря 2013 года надлежащим образом: денежные средства в предусмотренном договором размере, а именно, в сумме 220412 рублей 69 копеек, перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении по счету (л.д. 15).

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что также подтверждается указанной выпиской (л.д. 15).

При заключении договора потребительского кредита № от 24 декабря 2013 года заемщик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в заявлении-оферте (л.д. 14).

Вместе с тем, свои обязательства заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом: последний ежемесячный платеж по кредиту произведен заемщиком 1 октября 2015 года.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору потребительского кредита № от 24 декабря 2013 года образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31 октября 2019 года составляет 1846527 рублей 79 копеек и состоит из: задолженности по основному долгу в размере 175133 рублей 85 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 208199 рублей 83 копеек, пеней по кредиту в размере 1463194 рублей 11 копеек (л.д. 16-17).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет суммы задолженности ответной стороной суду не представлен.

Также материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда <адрес> от 26 января 2016 года КБ «Русский Славянский банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 26).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

16 ноября 2018 года между КБ «Русславбанк» (АО) (цедент) и ООО «Тэгома» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты задолженности ответчика по договору потребительского кредита № от 24 декабря 2013 года (л.д. 18-19).

ООО «Тэгома» в адрес ответчика ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), которым одновременно указывалось на необходимость оплаты имеющейся задолженности (л.д. 21).

Поскольку соответствующее требование оставлено заемщиком без исполнения, ООО «Тэгома» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 12 мая 2020 года судебный приказ отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 5 августа 2022 года, в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения соответствующего судебного приказа (л.д. 22).

При этом после отмены судебного приказа ФИО1 действий, направленных на погашение имеющейся у него задолженности, не совершено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору потребительского кредита № от 24 декабря 2013 года, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ее от исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Тэгома» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от 24 декабря 2013 года.

В то же время, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 24 декабря 2013 года ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по частям, ежемесячно в определенной договором сумме.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по договору потребительского кредита № от 24 декабря 2013 года, предусматривающему исполнение заемщиком обязательств в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанное обусловлено длящимся характером кредитных отношений, срок которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по договору.

По условиям договора потребительского кредита № от 24 декабря 2013 года, датой последнего платежа являлось 24 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно открытым данным, размещенным на официальном сайте судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявление ООО «Тэгома» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 поступило на судебный участок 30 апреля 2020 года.

Указанное с учетом условий договора потребительского кредита № от 24 декабря 2013 года на основании приведенных выше положений гражданского законодательства и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет суду прийти к выводу о том, что за защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье уже по истечении срока исковой давности в отношении взыскания части задолженности, а именно, задолженности, образовавшейся за период с 27 октября 2015 года по 29 апреля 2017 года.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в пределах установленного срока.

Данные обстоятельства при условии сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

В свою очередь, оснований для отказа в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Тэгома» суд не усматривает и приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований о взыскании задолженности за период с 30 апреля 2017 года по 31 октября 2019 года.

Таким образом, учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности без учета суммы пеней, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Тэгома» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от 24 декабря 2013 года, образовавшаяся за период с 30 апреля 2017 года по 31 октября 2019 года в сумме 233248 рублей 43 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 109407 рублей 23 копеек и сумма процентов за пользование кредитом в размере 123841 рубля 20 копеек.

Разрешая требование ООО «Тэгома» о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной условиями договора, до момента фактического исполнения ФИО1 денежного обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение допущенное заемщиком нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у ООО «Тэгома», как правопреемника первоначального кредитора, возникло право требовать взыскания в свою пользу процентов за пользование суммой кредита по день фактического возврата такой суммы, притом что соответствующие проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование суммой кредита, определенными кредитным договором.

В связи с этим с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с 1 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика ФИО1, ссылающейся на свое затруднительное материальное положение, обусловленное тем, что она не работает и пребывает в неудовлетворительном состоянии здоровья, и полагающей в связи с этим, что размер суммы задолженности, в том числе в части процентов за пользование кредитом, может быть снижен, отклоняются судом, принимая во внимание, что никаких доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в подтверждение соответствующих доводов, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3516 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 8 ноября 2022 года (л.д. 13). Кроме того, ООО «Тэгома» также оплачивалась государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа – в размере 3516 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25 марта 2020 года (л.д. 12).

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в размере, исчисленном от суммы, удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 5532 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Тэгома» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Отделом <данные изъяты>) в пользу ООО «Тэгома» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) сумму задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года за период с 30 апреля 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 233248 рублей 43 копеек, состоящую из: суммы основного долга в размере 109407 рублей 23 копеек и суммы процентов за пользование кредитом в размере 123841 рубля 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты>) в пользу ООО «Тэгома» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с 1 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Тэгома» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева