39RS0001-01-2021-009561-53 Дело № 2-1083/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:
- истца ФИО1, его представителя ФИО2,
- третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,
- соответчика ФИО6,
- представителя соответчика Администрации городского округа «» - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «», ФИО6 и Управлению Росреестра по об оспаривании отказа в образовании земельного участка под многоквартирный жилой дом, оспаривании снятия земельного участка с кадастрового учета, восстановлении на кадастровом учете земельного участка в измененных границах, с признанием его общим имуществом многоквартирного жилого дома, признании незаконным формирования земельного участка под блок секцию, и снятии участка с кадастрового учета, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «», ФИО6 и Управлению Росреестра по об оспаривании отказа в образовании земельного участка под многоквартирный жилой в по фактическому землепользованию, площадью кв.м., оспаривании снятия ДД.ММ.ГГГГ с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером , восстановлении на кадастровом учете указанного земельного участка в измененных границах, отраженных на схеме № от ДД.ММ.ГГГГ расположения на кадастровом плане территории образуемого путем образования из земель государственной или муниципальной собственности, изготовленной кадастровым инженером » ФИО8, с признанием его общим имуществом многоквартирного жилого в , признании незаконным формирования земельного участка с кадастровым номером площадью ., под блок секцию по в , и снятии указанного участка с кадастрового учета, приводя в обоснование следующие доводы.
ФИО1 является собственником в на основании Договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой является одиннадцатиквартирным блокированным жилым домом. Строительство данного многоквартирного дома осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на период строительства, застройщиком ООО «Лукойл-Калининградморнефть» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № «Д».
Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, акта государственной приемочной комиссии законченного строительством одиннадцатиквартирного блокированного жилого дома по , утверждённого постановлением мэра ол ДД.ММ.ГГГГ №, постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление мэра о- ДД.ММ.ГГГГ №».
Многоквартирный жилой дом расположен на части земельного участка по , который на основании постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен ООО «Лукойл-Калининградморнефть» в аренду на 49 лет под строительство двух 8-миквартирных домов с административными помещениями и торговым центром.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления между Администрацией и Застройщиком был заключен договор № на передачу в аренду городских земель сроком на 49 лет. Исходя из схемы, приложенной к договору, можно сделать вывод о том, что часть земельного участка, на которой в настоящее время расположен жилой дом истца с элементами благоустройства, находится в границах участка, предоставленного в аренду Застройщику.
Впоследствии постановлением мэра были внесены изменения в пункт 1 постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым вместо назначения участка «под строительство двух 8-миквартирных домов с административными помещениями и торговым центром» изменено на «под строительство 20-тиквартирного жилого дома со встроенными гаражами на 14 автомашин, 10-тиквартирного жилого дома со встроенными гаражами на 11 автомашин, 11-тиквартирного блокированного жилого дома и блока индивидуальных гаражей на 6 автомашин».
Постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в пункт 1 постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым площадь земельного участка составила 0,9904 га. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об изменении договора аренды, к которому также прилагалась схема земельного участка.
При строительстве многоквартирного жилого дома, на земельном участке, отведенном Застройщику для целей строительства, был выполнен элемент благоустройства придомовой территории - детская площадка с ограждением, подъездная дорога к дому, гостевая парковка. Указанные элементы благоустройства построены Застройщиком за счет средств участников долевого строительства, и существует с 2004 года.
В доме истца имеются встроенные гаражи, подъездная дорога длиной 66 метров для въезда и выезда. Подъездная дорога тупиковая. Построена она была и 17 лет содержалась за средства собственников жилых помещений, как и все благоустройство данной территории.
Земельный участок площадью 9904 кв.м, на котором осуществлялось строительство был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера . На сформированном земельном участке располагались три строящихся многоквартирных дома,
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности.
Собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения.
Из вышеизложенного истец делает вывод о том, что после ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ дома по с момента регистрации права собственности на первую квартиру, в силу Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ у собственников помещений возникло право общей долевой собственности на земельный участок в указанных границах.
Также на момент введения дома в эксплуатацию действовал федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», который, по мнению истца, подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона.
В силу ч. 5 ст. 16 указанного закона у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.
Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Истец ссылается также на разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок; таким образом, земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме.
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды, заключенный между ООО «Лукойл-Калининградморнефть» и мэрией Калининграда был расторгнут с момента государственной регистрации данного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок по неустановленным причинам и без согласия правообладателей (в т.ч. и истца) был снят с кадастрового учета. Фактически произошел раздел земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ под домом № А и под домом №А по , строительство которых осуществлялось одновременно с домом № по , были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами площадью 4152 кв.м и , площадью кв.м. В этот же период был сформирован земельный участок с кадастровым номером под блок- секцию по , площадью кв.м. Однако отдельный земельный участок под многоквартирным жилым домом по сформирован не был, а фактически разделенный участок с кадастровым номером в измененных границах сохранен также не был.
В июне 2020 года собственники жилых помещений в в , не обладая полной информацией о предоставлении и образовании земельных участков, обратились в Администрацию по вопросу формирования земельного участка под данный многоквартирный дом.
Ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию , было сообщено, что на данную территорию отсутствует проект межевания. По итогам анализа градостроительной документации Комитет территориального развития и строительства не возражал относительно подготовки проекта межевания территории в виде отдельного документа к застроенной территории в районе планом городского округа «», утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ), функциональной зоны застройки малоэтажными жилыми домами в целях определения местоположения границ образуемого земельного участка, в т.ч. установления красных линий. Приложением к ответу являлся фрагмент цифровой дежурной карты города по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с наложением карты функционального зонирования Генерального плана.
ДД.ММ.ГГГГ Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию сообщило о возможности собственников помещений за счет собственных средств профинансировать подготовку проекта межевания территории стоимостью более рублей (Приказ Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию от ДД.ММ.ГГГГ №). Приложением к ответу являлась согласованная схема территории, в отношении к которой осуществляется подготовка проекта межевания территории.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию №, согласно которому заказчиком проекта межевания является истец – ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ проект межевания был представлен в администрацию городского округа . Согласно подготовленному проекту межевания, подготовленному за счет собственников помещений многоквартирного дома МП «Городской центр геодезии» на основании вышеуказанного приказа Агентством по архитектуре, границы земельного участка, формируемого под многоквартирный дом определены в соответствии согласованной ответчиками схемы территории. В границах территории многоквартирного дома, согласно проекту, находится в том числе детская площадка, подъезд к дому, гостевая парковка.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация отказала в согласовании проекта межевания со ссылкой на то, что проводится сбор и анализ информации в отношении земельных участков, входящих в границы разрабатываемого проекта.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было предложено внести изменения в части границ участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , пер., , путем изъятия части земельного участка для муниципальных нужд вследствие установления красных линий по пер.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация предложила предусмотреть проектом изменение границ участка с КН , расположенного по адресу: , пер., .
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что проект межевания не может быть согласован до проведения контрольных мероприятий в границах территории, попадающей в границы разработки проекта межевания территории, с целью установления границ фактического землепользования и понуждения пользователей к оформлению земельных отношений.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что администрация считает возможным образование под жилым домом земельного участка с разрешенным использованием «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». Также было выдвинуто новое требование изменения проекта межевания: «В рамках концепции благоустройства территории, прилегающей к пруду Верхнему, в дополнения к ранее направленным предложениям считаем необходимым обозначить в проекте межевания территорию согласно схеме с разрешенным использованием «земли общего пользования», с целью обеспечения доступа неограниченного круга лиц к водному объекту и парковой зоне пруда Верхнего». Согласно представленной схеме, истец должен был предусмотреть в проекте межевания территорию общего пользования с .
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила, что дом истца не является многоквартирным и требует образования самостоятельных земельных участков под каждую блок-секцию, с учетом фактического расположения ограждения. А также потребовала в рамках концепции благоустройства территории, прилегающей к пруду Верхнему, территорию, согласно схеме, обозначить в проекте межевания территории отдельным земельным участком с разрешенным использованием - земли общего пользования. Согласно прилагаемой к ответу схеме проезд к дому, тротуар, гостевая парковка и детская площадка должны стать территорией общего пользования.
Собственники жилых помещений не согласились с данным требованием, поскольку оно не соответствует фактическому землепользованию, а также лишает собственников элементов благоустройства придомовой территории.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений была изготовлена схема расположения на кадастровом плане территории образуемого путем образования из земель государственной или муниципальной собственности, изготовленной кадастровым инженером » ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о предоставлении муниципальной услуги на основании Административного регламента по образованию земельного участка по многоквартирный дом и постановке его на кадастровый учет. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении услуги было отказано на основании п.2.9 Административного регламента, и указана причина - отсутствие проекта межевания.
Отказ в предоставлении муниципальной услуги был обжалован путем направления жалобы на имя главы администрации городского округа.
Ответом Главы администрации городского округа «» от ДД.ММ.ГГГГ отказ в предоставлении муниципальной услуги по образованию земельного участка под многоквартирным домом был признан правомерным со ссылкой на отсутствие проекта межевания территории. Кроме того, ответ содержал указание на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, «О внесении изменений в Генеральный план городского округа «», утвержденный решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ N 225 «Об утверждении Генерального плана городского округа «», согласно которому часть испрашиваемой территории под многоквартирный дом по г,Калининграда отнесена к функциональной зоне транспортной инфраструктуры,
В связи с этим, ФИО14. обращался с административным иском в Калининградский областной суд об оспаривании Генерального плана городского округа «» в части испрашиваемой территории.
Истец указывает, что права, предусмотренные статьями 301 - 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения также против собственника. Согласно ст. 305 ГК РФ в указанных случаях собственники помещений, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав владения и (или) пользования данным участком, в том числе от его собственника. Собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может свидетельствовать об отсутствии в составе общего имущества многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен дом. В том случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично - правового образования.
По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Такое разъяснение правовых норм дано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Несмотря на это, ответчиком были внесены предложения в о внесении изменений в Генеральный план в части включения части придомовой территории в зону транспортной инфраструктуры. Ответчиком не принято во внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком, наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован. Сам по себе факт расположения дома на земельном участке уже предполагает, что собственники пользуются данным участком и, соответственно, должны содержать его в надлежащем состоянии. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не свидетельствует об отсутствии в составе общего имущества многоквартирного дома земельного участка, на котором дом расположен.Необходимо учитывать, что в случае формирования земельного участка под многоквартирный жилой дом, определение его границ должно осуществляться с учетом фактически сложившегося землепользования. При этом, важное значение имеет срок фактического землепользования территорией, на которой расположен многоквартирный жилой дом.
Собственники помещений многоквартирного дома владеют и пользуются придомовой территорией в границах, отраженных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером » ФИО8, уже более 17 лет.
Образуемый под многоквартирным жилым домом земельный участок должен включать: объекты благоустройства дворовой территории, газгольдер, хозяйственную площадку для сушки белья, почтовые ящики, детскую и спортивную площадки, озеленение.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, изложили доводы аналогичные описанным в иске. Указали на то, что при строительстве ООО «Лукойл-Калининградморнефть» многоквартирных жилых домов, все три дома проектировались, как единый жилой комплекс, в едином ограждении, и с общими инфраструктурными объектами; детская площадка возле дома истца предназначалась для всего жилого комплекса; с момента регистрации права собственности на первую квартиру, весь участок, выделенный для застройки, поступил в долевую собственность всех собственников помещений во всех трех домах, и после фактического разделения из этого участка, его оставшаяся часть принадлежит собственникам помещений в в .
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском согласились, указав на то, что их дом является многоквартирным, с принадлежащим к нему земельным участком, на котором расположен проезд к дому, гостевая парковка, детская площадка; с момента строительства дома, эта территория была огорожена и находилась во владении собственников помещений в их доме; она была обустроена и содержалась за их счет. В настоящее время по требованию Администрации демонтированы ограждения участка, и на прилегающей к их дому территории паркуется автотранспорт, ходят посторонние люди, что доставляет им неудобства.
Представитель третьего лица - филиала ФГБУ ФКП Росреестра по , в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Соответчик ФИО6 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании с иском согласились, указав, что ФИО6 является собственником в ; данное жилое помещение было приобретено в застройщика ООО «Лукойл-Калинингрдморнефть»; после приобретения жилого помещения, ее супруг в 2006 году по рекомендации Администрации, обратился за оформлением земельного участка под своей блок-секцией, однако до конца земельные отношения не урегулировал. В настоящее время ФИО6 полагает, что земельный участок под всем их домом должен быть единым, и образование отдельного участка под каждой секцией является неправильным.
Представитель соответчика Администрации городского округа «» ФИО7 в судебном заседании иск не признала; указала на то, что в образовании земельного участка по обращению истца было отказано законно и обоснованно, поскольку такое образование допустимо исключительно на основании проекта планировки территории, а не на основании представленной истцом схемы; спорный жилой дом был введен в эксплуатацию до введения в действие ЖК РФ и ГрК РФ, на которых истец основывает свои требования; спорный жилой дом не является многоквартирным, и не принимался в эксплуатацию, как многоквартирный жилой дом; Администрация никаких действий по снятию кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером не предпринимала; истец на наделен правом на оспаривание действий Администрации по формированию земельного участка с кадастровым номером ; заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании снятия земельного участка с кадастрового учета и оспаривании образования земельного участка под блок-секцию.
Представитель соответчика Управления Росреестра по в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу; пояснил, что земельные участки были сняты с кадастрового учета, поскольку на них не были зарегистрированы чьи-либо права.
Заслушав лиц участвующих в деле и из представителей, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на в на основании Договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, акта государственной приемочной комиссии законченного строительством одиннадцатиквартирного блокированного жилого дома по , утверждённого постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление мэра о- ДД.ММ.ГГГГ №».
Строительство указанного жилого дома осуществлялось на земельном участке по , который на основании постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен застройщику ООО «Лукойл-Калининградморнефть» в аренду на 49 лет под строительство двух 8-миквартирных домов с административными помещениями и торговым центром.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления между Администрацией и Застройщиком был заключен договор № на передачу в аренду городских земель сроком на 49 лет.
Впоследствии постановлением мэра были внесены изменения в пункт 1 постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым вместо назначения участка «под строительство двух 8-миквартирных домов с административными помещениями и торговым центром» изменено на «под строительство 20-тиквартирного жилого дома со встроенными гаражами на 14 автомашин, 10-тиквартирного жилого дома со встроенными гаражами на 11 автомашин, 11-тиквартирного блокированного жилого дома и блока индивидуальных гаражей на 6 автомашин».
Постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в пункт 1 постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым площадь земельного участка составила 0,9904 га. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об изменении договора аренды, к которому также прилагалась схема земельного участка.
Земельный участок площадью 9904 кв.м, на котором осуществлялось строительство был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 39:15:131836:34. На сформированном земельном участке располагались три строящихся дома (в т.ч. и спорный жилой дом), которые после завершения строительства были введены в эксплуатацию.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.
На месте расположения указанного земельного участка были образованы 14 земельных участков, имеющих статус временных, в т.ч. два участка под многоквартирные жилые дома, и 11 участков под каждую из блок-секций (в т.ч. земельный участок ). В связи с обращением правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами , указанным участкам был присвоен статус «актуальные», а остальные были сняты с кадастрового учета, в т.ч. был снят с кадастрового учета земельный участок , с присвоением ему статуса «архивный», поскольку на его месте были образованы иные участки.
Как подтверждается материалами дела под многоквартирный -А по в образован земельный участок с кадастровым номером площадью 2605 кв.м., земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м. – под многоквартирный жилой -А по в , а земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м. – под блок-секцию многоквартирного блокированного жилого в .
В указанном состоянии земельные участки существуют до настоящего времени.
С июня 2020 года собственники жилых помещений в в , стали обращаться в уполномоченные органы с заявлениями о формирования земельного участка под данный многоквартирный дом.
В связи с отсутствием проекта межевания на данную территорию, им было предложено за свой счет разработать проект межевания территории в виде отдельного документа, и заказчиком проекта межевания был указан истец – ФИО16
Подготовленный проект межевания, предусматривающий формирование земельного участка под жилой не был согласован, со ссылкой на необходимость внесения ряда уточнений, в том числе обозначить в проекте межевания территорию согласно схеме с разрешенным использованием «земли общего пользования», с целью обеспечения доступа неограниченного круга лиц к водному объекту и парковой зоне пруда Верхнего» (с ).
Впоследствии, в письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила, что дом истца не является многоквартирным и требует образования самостоятельных земельных участков под каждую блок-секцию, с учетом фактического расположения ограждения, а также указала на необходимость обозначения в проекте межевания территории отдельным земельным участком с разрешенным использованием - земли общего пользования части территории, которая занята проездом к дому истца, тротуаром, гостевой парковкой и детской площадкой, который истец считает частью земельного участка, подлежащего передаче собственникам помещений в доме истца.
Не соглашаясь с данным требованием, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений была изготовлена схема расположения на кадастровом плане территории образуемого путем образования из земель государственной или муниципальной собственности, изготовленной кадастровым инженером » ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о предоставлении муниципальной услуги на основании Административного регламента по образованию земельного участка по многоквартирный дом и постановке его на кадастровый учет.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении услуги было отказано на основании п.2.9 Административного регламента, и указана причина - отсутствие проекта межевания.
В силу с пп. 4 п.3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по образованию земельного участка под многоквартирный дом и постановке на государственный кадастровый учет, утвержденным постановлением Администрации от 09.12.2014№, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не предусмотрено.
При таких обстоятельствах в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории образуемого путем образования из земель государственной или муниципальной собственности, изготовленной кадастровым инженером » ФИО8, было отказано на законных основаниях, поскольку такой способ образования земельного участка в данном случае законом не предусмотрен.
Давая оценку доводами истца о возникновении у него, как у собственника помещения в пол в права собственности на земельный участок с кадастровым номером в измененных границах, суд исходит из следующего.
Обосновывая свои требования, истец исходит из того, что право на указанный земельный участок у него возникло на основании положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - вводный Закон), положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Однако, данные нормативно-правовые акты не подлежат применению к спорным правоотношениям (в части довода о возникновении права на участок с кадастровым номером ), поскольку не имеют обратной силы. Как объект права спорный жилой дом возник с момента введения его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, до введения регулирования на которое ссылается истец. На момент ввод дома в эксплуатацию, ни одним нормативным правовым актом не было предусмотрено безусловное возникновение права собственности на земельный участок под жилым домом.
Впоследствии, с введением Жилищного кодекса РФ, такое право было предусмотрено для ранее возведенным многоквартирных жилых домов. Однако, жилой дом истца нельзя отнести к многоквартирным жилым домам ввиду следующего.
Спорный жилой дом не вводился в эксплуатацию, как многоквартирный (такое указание отсутствует в акте приемки).
Также согласно действующему в указанный период нормативно-правовому регулированию (СНиП 31-01- 2003. Здания жилые многоквартирные, введенный постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), жилым зданием многоквартирного типа является жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы (п. 1.1). При этом, согласно п. 1.1.г блокированный жилой дом - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок.
СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», утвержденный Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ относит к блокированным домам дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные многоквартирные дома, если они:
- не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;
- не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций;
- имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.
В настоящее время действует ч. 6 ст.15 ЖК РФ, согласно которой многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ (общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному (в отличие от блокированного дома, состоящего из нескольких квартир) является наличие в многоквартирном доме помещений и имущества общего пользования, а также наличие (отсутствие) самостоятельного выхода на земельный участок. Жилые дома в случае, если каждая квартира в них имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеющие помещений общего пользования, являются домами блокированной жилой застройки, которые не относятся к многоквартирным домам.
Таким домом является жилой дом по 34 в , который состоит из 11 блоков, не имеет элементов общего имущества, таких как перекрытия, крышу, чердачных помещений, и каждый из одиннадцати блоков имеет самостоятельный, отдельный выход на земельный участок. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и других собственников помещений в спорном доме, которые последовательно указывали на отсутствие общих коммуникаций в их доме и отсутствие общего имущества (помещений общего пользования, несущих и ограждающих конструкций, общих коммуникаций).
При этом, суд отвергает ссылки истца на то, что блокированный жилой дом может состоять не более чем из 10 секций, поскольку определяющим критерием в данном случае является не количество секций, а наличие помещений и имущества общего пользования, а также наличие (отсутствие) самостоятельного выхода на земельный участок.
При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать формирования под жилой дом блокированной застройки единого земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома, поскольку дом многоквартирным не является.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в формировании земельного участка, испрашиваемого истцом, является тот факт, что данная территория не свободна от прав иных лиц, в частности, под блок-секцией № уже сформирован земельный участок с кадастровым номером , права на который имеет собственник указанной блок-секции, а истец не требует объединения, либо перераспределения земельных участков (ч. 1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ).
Оснований для признания недействительным постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, суд не усматривает, поскольку, как было указано выше, жилой дом истца является сблокированным жилым домом, и каждый из собственников блок-секций вправе требовать предоставления ему земельного участка; данным правом воспользовался собственник секции № и реализация им данного права не является незаконной, поскольку не противоречит никакому закону. То, что нынешний собственник секции № не желает продолжать реализовывать свое правомочие на владение и пользование участком под блок-секцией, не влечет недействительности формирования и постановки на кадастровый учет данного земельного участка.
Также суд отвергает ссылки истца и его представителя на незаконность снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером . Указанный земельный участок предоставлялся застройщику в аренду для реализации проекта по возведению ряда объектов недвижимости, и после окончания строительства, цель предоставления земельного участка была достигнута, объекты созданы, а затем договор расторгнут, и данный участок стал свободен от прав каких-либо лиц. Истец, как собственник помещения в доме, созданном застройщиком, на земельном участке с кадастровым номером , не являясь стороной указанного договора аренды, не вправе вторгаться в правоотношения сторон договора, в т.ч. и оспаривать снятие участка с кадастрового учета.
Истец, как собственник объекта недвижимости, вправе требовать формирования и предоставления в установленном законом порядке земельного участка под принадлежащий ему объект (п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ), но не вправе требовать восстановления на кадастровом учете земельного участка застройщика.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований об оспаривании постановки и снятия с кадастрового учета земельных участков, является истечение срока исковой давности, поскольку постановка земельного участка с кадастровым номером на кадастровый учет была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером – ДД.ММ.ГГГГ; обращение в суд с настоящим иском состоялось более чем через 12 лет.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.
Судья А.В. Таранов