Решение по делу № 2-3684/2023 от 07.11.2023

КОПИЯ

Дело № 2-3684/2023

24RS0017-01-2023-003122-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 22.06.2015 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 20 000 руб. 17.05.2022 ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Нейва» право (требования) по договору займа № №, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) № Ц-14/2022-05-17. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 03.07.2023 в размере 83 959,68 руб., из которых 16 000 руб. – основной долг, 64 400 руб. – проценты, 3 559,68 - неустойка. Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 718,79 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 255,5 % с 04.07.2023 по дату фактического погашения основного долга.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом и своевременно по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, согласно адресной справке, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом и своевременно по юридическому адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом приведенных выше норм права, с письменного согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.06.2015 между займодавцем ООО МКК «Арифметика» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа № №, согласно условиям которого ООО МКК «Арифметика» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 20 000 руб., срок возврата займа до 22.11.2015.

Пунктом 4 установлена процентная ставка 255,5 % годовых.

Возврат займа осуществляется пятью платежами, а именно первый платеж 22.07.2015 в размере 8 200 руб., второй платеж 22.08.2015 в размере 7 472 руб., третий платеж 22.09.2015 в размере 6 604 руб., четвертый платеж 22.10.2015 в размере 5 680 руб., пятый платеж 22.11.2015 в размере 4 686 руб., всего согласно графику платежей ответчик должна была уплатить 32 824 руб.

Также п. 12 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и (или) уплаты суммы процентов за пользование суммой займа, в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств, а также в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта ООО МКК «Арифметика» в сети Интернет.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России, протокол от 22.06.2017 № КФНП-22, онлайн-займом является договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского кредита (займа) подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика, состоящей из цифр в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанный в заявке-анкете на предоставление займа.

Займодавец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено.

ООО МКК «Арифметика» обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа исполняла ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Арифметика» уступило ООО «Нэйва» права (требования) по договору займа № №, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки от 17.05.2022 № Ц-14/2022-05-17.

На основании свидетельства от 09.08.2018 ООО «Нейва» внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В п. 13 договора займа от 22.06.2015 сторонами согласовано условие о праве займодавца без ограничений уступать своих права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством.

ООО «Нейва» 06.10.2022 (согласно сведениям сайта «Почта России» по трек-номеру на конверте) обратилось к мировому судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в общем размере 48 129,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 821,94 руб.

Мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска 31.10.2022 вынесен судебный приказ № 2-4168/51/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа от 22.06.2015 № М15КрИТ2000329 за период с 17.05.2022 по 09.09.2022 в размере 48 129,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 821,94 руб., всего взыскано 48 951,54 руб.

Ввиду поступления 24.03.2023 от ФИО1 возражений, определением судьи судебного участка № 52 и.о. мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 31.03.2023 судебный приказ № 2-4168/51/2022 отменен.

Согласно ответу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № 21708/23/24016-ИП, возбужденное 01.02.2023 на основании исполнительного документа от 31.10.2022 № 2-4168/51/2022, которое прекращено 15.04.2023 ввиду отмены судебного приказа, денежные средства по исполнительному производству не удерживались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ФИО1 допускала нарушение условий договора по погашению суммы займа и уплате процентов, доказательств, исключающих ответственность должника по денежному обязательству, ответчик суду не представила, суд приходит к выводу, что истец имеет право на требование с ответчика суммы задолженности.

Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов, размером процентов, определенных договором.

Доказательств возврата суммы кредита, процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчик суду не представила, расчет истца не оспаривала.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 83 959,68 руб., из которых 16 000 руб. – основной долг, 64 400 руб. – проценты, 3 559,68 - неустойка (пени).

Кроме того, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 255,5 % с 04.07.2023 по дату фактического погашения основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента полного погашения суммы займа.

В данной связи подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 16 000 руб. из расчета 255,5% годовых, за период с 04.07.2023 по дату полного фактического погашения основного долга.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности усматривается, что расчет процентов произведен истцом, в соответствии с условиями договора, по состоянию на 03.07.2023 из расчета 255,5 годовых, в связи с чем размер процентов оставил 64 400 руб.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств заемщиком, за пользование суммой займа подлежат начислению проценты за период с 04.07.2023 по дату вынесения решения суда, а именно 07.11.2023, в размере 14 224 руб., из расчета (16 000 руб. * 127 дней. /365 *255,5%).

В данной связи по состоянию на дату вынесения решения суда общий размер процентов за пользование суммой составляет 78 624 руб. (64 400 + 14 224).

При этом при разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа размер данных процентов по истечению срока действия договора займа подлежит установлению исходя из даты заключения договора.

Так, размер процентов за пользование займом по истечению срока действия договора, заключенного до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (до 29.03.2016, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора дайма действовало указание ЦБ России от 18.12.2014 № 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)". Согласно данному указанию в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 78 624 руб., а также проценты, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 16 000 руб. из расчета 255,5% годовых, за период с 08.11.2023 по дату полного фактического погашения основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 22 июня 2015 года № № в размере 98 183 рублей 68 копеек, из которых: 16 000 рублей – основной долг, 78 624 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 559 рублей 68 копейка – неустойка за просрочку возврата суммы займа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 718 рублей 79 копеек, а всего взыскать 100 902 (сто тысяч девятьсот два) рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование суммой займа в размере 255,5% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 08.11.2023 по дату полного фактического погашения основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2023.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева