Решение по делу № 2-2221/2025 от 14.10.2025 - о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки.

УИД 22RS0013-01-2025-001739-92

Дело №2-2221/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 228600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего по договору купли-продажи ФИО2 (под его управлением), и автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего последнему. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса серии №. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП согласно калькуляции, составленной ООО «Бюро оценки и консалтинга», составил 320710 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, согласно ответу ему было отказано в выплате страхового возмещения. По мнению страховой компании, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заявленные повреждения не могли образоваться в результате обстоятельств, изложенных в материалах дела. Согласно ответу на досудебную претензию САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истцу, в результате чего истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно решению финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены в части, выплачено возмещение в сумме 56700 рублей, оставшаяся сумма в размере 264010 рублей истцу не выплачена. Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд.

Согласно проведенной в рамках гражданского дела экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике, на дату ДТП без учета износа составляет 285300 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 228600 рублей (285300-56700).

Ссылаясь на положения статей 929, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ответчиком не выполнены обязательства по договору страхования в части выплаты возмещения в размере 228600 рублей.

Для получения юридической помощи по данному делу, в том числе для досудебной подготовки, направления претензии, подготовки и направления иска, представления интересов истца в суде, истец был вынужден обратиться к юристу, согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истцом было затрачено 25000 рублей, данную сумму истец просит в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика.

Кроме того, в результате бездействия ответчика и несвоевременной выплаты суммы восстановительного ремонта истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором была выбрана денежная форма страхового возмещения.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования.

Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТРУВАЛ», повреждения на деталях передней левой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по форме и расположению должны соответствовать деталям задней правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако, заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобилей.

Детальным исследованием представленных материалов установлено, что повреждения на деталях передней левой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отобразились в виде нескольких групп трасс, притертостей, задиров со значительным и незначительным внедрением в материал следовоспринимающего объекта, вмятин, растрескивания лакокрасочного покрытия, загиба кромки детали, изменения геометрии детали.

Сравнительным исследованием динамических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на деталях передней левой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с формой и размерными характеристиками деталей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, методом сопоставления установлено их различие. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на деталях передней левой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и повреждения на деталях задней правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

По форме и площади повреждения на деталях передней левой части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют поверхности контактировавших деталей задней правой боковой части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Объем и характер повреждений на транспортных средствах <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не совпадает по площади взаимодействия контактировавших поверхностей по виду, а также по величине деформирующего воздействия.

На деталях передней левой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположились повреждения в виде множества разнохарактерных, криволинейных, прерывистых, удаленных друг от друга групп, пересекающихся под острыми углами к опорной поверхности трасс, которые имеют пересечение и взаимоналожение, что указывает на их образование в результате множества деформирующих воздействий от разных следообразующих объектов по одним и тем же местам, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, при которых контакт с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мог произойти только один раз.

Повреждения на деталях правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовались в результате направления воздействия следообразующего объекта под различными углами атаки.

Поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о невозможности признания ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 320710 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцом была приложена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 508967 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 418000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 97290 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП ФИО4, включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ образовавшиеся на транспортном средстве повреждения бампера переднего в виде вмятины в левом закруглении с задирами и отслоениями ЛКП в высотном диапазоне от 450 мм от 600 мм от опорной поверхности - частичное соответствие; повреждение фары левой в виде растрескиваний и задиров материала рассеивателя в левой части в высотном диапазоне от 610 мм до 740 мм от опорной поверхности - элемент смещен с мест штатного крепления; деформация крыла переднего левого в виде заломов в передней части с образованием изгибов металла, задиров и отслоений ЛКП в высотном диапазоне от 610 мм до 820 мм от опорной поверхности; деформация капота в виде залома в передней левой части с образованием изгибов металла, вызванных прогибов, задиров и отслоений ЛКП в высотном диапазоне от 760 мм до 870 мм от опорной поверхности соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отдельные повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события.

Из открытого интернет-источника https://avtogram.org/ удалось изъять фотоснимок с визуализацией транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный до обстоятельств рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении элементов передней угловой левой транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в различные временные интервалы, установлено следующее: частичное разрушение рассеивателя с задирами материала присутствовали до рассматриваемого столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждения тождественны по локализации, характеру и форме, что при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; два сквозных пробоя на левом закруглении бампера переднего присутствовали до рассматриваемого столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждения тождественны по локализации, характеру и форме, что при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; между капотом, крылом передним левым, фарой левой и бампером передним нарушены технологические зазоры и перепады, указывающие на непрофессионально произведенное лицевание данных деталей.

Повреждение автошины колеса переднего левого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представлено в виде локального разрыва материала на боковой лицевой части, объединенного с участком срезов материала на ободной части диска колеса переднего левого сопряжением с одним прочным низко расположенным от опорной поверхности горизонтально-ориентированным следообразующим объектом абразивной поверхности, что категорически противоречит конфигурации строения элементов задней боковой правой части кузова транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данные повреждения характерны для дефектов, получаемых при наезде на объекты малых архитектурных форм (железобетонные ограждения тротуаров, мест парковок и т.п.).

Характер глубоких задиров материала на ободной части диска колеса переднего левого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельствует о том, что следообразующий объект, при контакте с которым они были образованы, имел абразивную поверхность крупной зернистости, а также обладал твердостью, существенно превышающую твердость металла, из которого выполнен диск колеса исследуемого автомобиля, что исключает возможность образования их при рассматриваемом контакте с поврежденными элементами задней боковой правой части кузова транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данные повреждения характерны для дефектов, получаемых при наезде на объекты малых архитектурных форм (железобетонные ограждения тротуаров, мест парковок и т.п.). На диске колеса переднем левом транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, присутствуют следы некачественного ремонтного воздействия в виде окраски поверх очагов формирования окислений металла.

Разрывы креплений на верхней левой планке бампера переднего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были сформированы в результате оказываемого внешнего изгибающего локального воздействия, вследствие преодоления предела текучести материала при упругой деформации места креплений, что исключает возможность его возникновения при соударении с элементами задней боковой правой части кузова транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Наличие креплений на разъемных соединениях инородного происхождения бампера переднего в левой части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельствует о принудительной его фиксации на местах штатного расположения, которое не обеспечивали заводские крепежные проушины.

В заявлении о страховом возмещении, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет по приложенным банковским реквизитам.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Авто-АЗМ». Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО5 (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 77000 руб. 00 коп., с учетом износа - 56700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.22 Закона №123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично и взыскал с САО «PECO-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56700 руб. 00 коп.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежала бы исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 56700 руб. 00 коп., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ответчиком решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), которое исполнено в установленные законом сроки.

Вместе с тем, ответчик просит суд о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований, также просит учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе приведенный в отзыве расчет суммы неустойки, исчисленной на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, ответчик просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до 1000 рублей.

Кроме того, ответчик считает, что требования по возмещению морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства, материалах гражданского дела и не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения также подлежат снижению.

В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылается на наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел, позволяющее сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Настоящее дело не подпадает под понятие сложного, по данной категории дел существует сложившаяся судебная практика.

Рассматриваемый спор относится к таким делам, по которым имеются уже отработанные формы исковых заявлений с устоявшимся перечнем предложений.

По таким делам с большой вероятностью предугадывается исход дела. Наряду с этим в ряде дел необходим глубочайший анализ спорной ситуации со сложными законодательными обоснованиями и выводами, что подробным образом излагается в исковом заявлении. Объем письменной работы также зависит от количества и сложности сопутствующих расчетов и их обоснований.

АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу Российского Союза Автостраховщиков подготовлено Заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в разрезе субъектов Российской Федерации на первое января 2025 года.

Согласно указанному заключению по Алтайскому краю среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО составляет 6600 руб. 00 коп. за один выход в суд.

Кроме этого, по данным Алтайкрайстата, размещенным на официальном сайте ведомства в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», размер среднемесячной заработной платы работников организаций в сфере научной, технической деятельности Алтайском крае составляет 44446 рублей. За такую заработную плату среднестатистический житель Алтайского края работает пятидневную рабочую неделю по 8 часов в каждый рабочий день. Вся проделанная представителем Истца работа вполне укладывается максимум в 1 рабочий день (при наличии достаточной квалификации). Обозначенная же истцом сумма оплаченных юридических услуг явно выходит за все рамки разумности.

Таким образом, по мнению ответчика, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, так как рассматриваемый спор не представляет сложности, следует учесть непродолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, небольшой объем проделанной представителем работы, в связи с чем ответчик просит суд снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица ФИО8, ФИО1, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, каких-либо ходатайств и заявлений в суд не представили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Как следует из ответа МУ МВД России «Бийское» на запрос суда, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован на имя третьего лица ФИО1.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела (т.1, л.д.15), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал истцу ФИО2, был приобретен истцом у ФИО9

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не выполнил требование дорожного знака и не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с указанием формы страхового возмещения - выплата на расчетный счет, с приложением банковских реквизитов для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО Гарантия» подготовлено заключение специалиста №-ГД, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» направило истцу ФИО2 ответ на обращение, согласно которому в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак <***>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика САО «РЕСО Гарантия» была направлена претензия, согласно которой истцом была проведена оценка повреждений, полученных в ДТП, согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 320710 руб. 00 коп., в связи с чем истец просил САО «РЕСО Гарантия» произвести надлежащую страховую выплату в размере 320710 руб. 00 коп., а также выплатить сумму за услуги оценщика в размере 2000 руб. 00 коп, неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» направило ответ, согласно которому проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» за исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением САО «РЕСО Гарантия», истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об определении действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, взыскании с САО «РЕСО Гарантия» стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 320710 руб., неустойки за нарушение прав потерпевшего и сроков выплаты, расходов, понесенных для соблюдения обязательного претензионного порядка в размере 2000 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, взыскано с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56700 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен список поврежденных элементов: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, капот.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 77000 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 56700 руб. 00 коп. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составила 278329 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

САО «РЕСО Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату истцу ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56700 руб. 00 коп.

В связи с несогласием стороны истца с доводами ответчика о том, что имеющиеся у автомобиля повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, а также несогласием с размером произведенной страховой выплаты по решению Финансового уполномоченного, определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки и Консалтинга». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были получены автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Бийске?

2. Какова сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике на дату ДТП с учетом износа и без учета износа?

3. Какова рыночная стоимость указанного автомобиля и есть ли целесообразность восстановительного ремонта данного транспортного средства?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу следует, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № могли быть получены следующие повреждения: бампер передний поврежден в левой части с нарушением целостности, имеются следы ремонтных воздействий, крыло переднее левое - деформация не более 20% поверхности с замятием металла, капот - деформация передней левой части с образованием складки металла и изломом каркаса, фара левая - сломан корпус, указатель поворота передней левый - поврежден корпус.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике на дату ДТП, без учета износа составляет 285300 руб. 00 коп., с учетом износа - 162700 руб. 00 коп.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 318000 руб. 00 коп. Согласно Единой методике целесообразность восстановительного ремонта данного транспортного средства имеется.

Как указано в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательства суммы надлежащего страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по настоящему делу судом принимается заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на поставленные судом вопросы, проведенное исследование является полным, соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертам до начала производства экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что в заявлении о страховом возмещении, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет по приложенным банковским реквизитам, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты).

В рассматриваемом случае, учитывая то, что ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав способ возмещения – страховую выплату, при этом, об организации восстановительного ремонта никогда не просил, ввиду установленного Финансовым уполномоченным отсутствия у ответчика на территории Алтайского края договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 162700 рублей, без учета износа – 285300 рублей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик был обязан произвести страховую выплату истцу в пределах лимита своей ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах, размер надлежащего страхового возмещения составит 162700 рублей, а не 285300 рублей, как полагает сторона истца.

Вместе с тем, истцу было выплачено страховое возмещение только по решению финансового уполномоченного в размере 56700 рублей, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 106000 руб. (162700 руб. - 56700 руб.).

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения, рассчитанного от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которое поддержала в судебном заседании представитель истца, подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, рассчитанной истцом от размера недоплаченного страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день, суд учитывает следующее.

В силу положений п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Свои обязательства по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом, страховое возмещение не было выплачено истцу своевременно в полном объеме, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены САО «РЕСО-Гарантия» 26.09.2024 года, датой окончания срока рассмотрения заявления (20 дней) являлось 16.10.2024 года (включительно), неустойка подлежит взысканию с 17.10.2024 года.

В рассматриваемом случае, размер надлежащего страхового возмещения составляет 162700 рублей, из которых 04.03.2025 года ответчиком выплачено истцу по решению финансового уполномоченного 56700 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней), рассчитанный от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 162700 рублей, составит 226153 рубля (162700 х 1% х 139); размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (210 дней), рассчитанный от суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 106000 рублей (162700 – 56700), составит 222600 рублей (106000 х 1% х 210); всего сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 448753 рубля.

Поскольку пункт 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 400000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению является основанием для взыскания штрафа.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения в установленные законом сроки в добровольном порядке до настоящего времени страховой компанией не исполнено, имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составит 53000 рублей (106000/2), которые следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, существа допущенного страховой компанией нарушения прав истца, доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа суд находит несостоятельными.

Принимая данное решение, суд учитывает что относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих суду обоснованно применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и убедительно мотивировать данное решение, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения страховой компанией требований истца о доплате страхового возмещения, находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в требуемой сумме суд не находит, в связи с чем заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 7000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в ходе рассмотрения спора понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

В рассматриваемом случае, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, однако, исковые требования удовлетворены судом частично на 46,37% (106000 х 100% / 228600), с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9274 рубля (20000 х 46,37%).

В силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход городского округа муниципального образования г.Бийск следует взыскать государственную пошлину в сумме 18120 рублей, из которых 15120 рублей - по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., факт оплаты которой сомнений не вызывает, поскольку подтвержден представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, а также договором № года от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Из толкования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя ФИО7, которая составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовала в трех судебных заседаниях, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, вопреки доводам ответчика, суд находит заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей разумной и справедливой.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования были удовлетворены судом частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11592 руб. 50 коп. (25000 х 46.37%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН №, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 106000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, штраф в размере 53000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9274 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 11592 руб. 50 коп.; всего взыскать 586866 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 18120 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 14.10.2025 года.