Решение по делу № 2-1218/2025 от 03.09.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Дело № 2-1218/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Рыбниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя тем, что между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком 18.12.2015 заключен вышеуказанный договор № 9082225762, в рамках которого заемщику предоставлены 6 000 руб., под 782,143% годовых, на 21 день. 06.04.2017 ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило ООО «Примоколлект», которое 17.09.2020 также уступило право требования по договору ООО ПКО «РСВ», что подтверждается договорами уступки прав (требований). Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 64 730,89 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 141,93 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, а также заявила о повороте ранее частично исполненного заочного решения суда по настоящему спору.

Представители третьих лиц - ООО МФК «СМСФИНАНС», ООО ПКО «ВИНГО» (ООО «Примоколлект), ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частями 20-21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции применимой к спорным правоотношениям), сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции применимой к спорным правоотношениям), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.12.2015 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке в электронной форме, заключен договор потребительского микрозайма № 9082225762-1 по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 6 000 руб., под 782,143 % годовых, с установленным сроком возврата займа – через 21 день после его получения.

Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 0,05% годовых от суммы просроченной задолженности.

Подписывая данный договор, ответчик ознакомился и полностью согласился с Общими условиями договора потребительского займа (п.14 Индивидуальных условий).

Во исполнение заключенного договора после выполненных заемщиком действий по акцепту индивидуальных условий, ООО МФК «СМСФИНАНС» предоставило наличными денежными средствами ФИО1

Согласно п. 17 индивидуальных условий, предусмотрена комиссия за экспресс-перевод средств выбранным способом в размере 180 руб.

Таким образом, ФИО1, заключив договор займа, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по внесению платежа в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Между тем, принятые на себя обязательства по возврату займа ФИО1 исполняла ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности, ответчиком оплата по договору займа производилась несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.08.2023 составила: по основному долгу – 6 000 руб., задолженность по штрафам - 1362 руб., задолженность по комиссиям- 56 550 руб.

06.04.2017 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Примколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 9, в соответствии с условиями договора право требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1 перешло ООО «Примколлект».

17.09.2020 между ООО «Примколлект» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПК-170920 микрозайма, заключенному с ФИО1, что согласуется с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора.

Обстоятельства заключения указанного выше договора микрозайма № 9082225762 от 8.12.2015, по условиям которого заемщику предоставлены в пределах установленного Общими условиями договора потребительского займа лимита кредитования (6 000 руб.) суммы займа, ответчиком не оспаривались.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны заёмщика и наличие подтвержденной задолженности, сумма которой не превышает установленный коэффициент размера предоставленного займа, учитывая право истца на взыскание задолженности, которое предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями договора займа, суд полагает, что истец приобрел право взыскания всей не погашенной суммы задолженности.

Поскольку предъявленная ко взысканию с ответчика ФИО1 сумма задолженности в размере 64730,89 руб. в настоящее время не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору займа исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, а также принимая во внимание условия заключенного между ответчиком и ООО МФК «СМСФИНАНС» договора займа, предусматривающего возможность передачи кредитора права требования задолженности с заемщика третьему лицу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа, в сумме 64 730,89 руб. из которых: 6 000 руб. – основной долг, 1 362 руб. – штраф, 56 550 руб. – комиссии, 818,89 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Также необходимо отменить, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № 9082225762-1 от 18.12.2015, заемные средства подлежат возврату через 21 день после получения (срок займа до 08.01.2016 включительно).

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8070 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № 9082225762-1 от 18.12.2015)

Истец лишь 04.04.2023, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности и 24.04.2023 мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который затем отменен 12.05.2023, в связи с поступившими возражениями должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец изначально за пределами срока исковой давности реализовал свое право на обращение к мировому судье за защитой нарушенного права, в последующем, настоящее исковое заявление направлено 22.04.2024 в Енисейский районный суд, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ответчику о взыскании задолженности отказать.

Разрешая заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права лиц, участвующих в деле, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Заочным решением Енисейского районного суда от 22.05.2024 по гражданскому делу № 2-728/2024, исковые требования ООО «РСВ» удовлетворены и в пользу последнего с ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору микрозайма № 9082225762 от 18.12.2015 в размере 64 730,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 141,93 руб.

Во исполнение вышеприведенного судебного акта Енисейским районным судом выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору.

Определением Енисейского районного суда от 24.06.2025 заочное решение от 22.05.2024 отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела, делу присвоен номер № 2-728/2024 (№ 2-1218/2025).

Согласно информации ПАО «Сбербанк» от 21.08.2025 с ФИО1 в рамках исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-728/2024 перечислено в пользу ООО ПКО «РСВ» - 36 647,16 руб.

Таким образом, с учетом того, что требования истца, после постановленного и впоследствии отмененного заочного решения суда, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости осуществить поворот исполнения заочного решения Енисейского районного суда от 22.05.2024 по гражданскому делу №2-728/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на сумму 36 647,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 443-444 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения заочного решения суда по гражданскому делу №2-1218/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКО «РСВ» в пользу ФИО1 36 647,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025