Дело №2-2680/2025
УИД 33RS0001-01-2025-002423-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2025 года г.Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,
при секретаре Вахромеевой О.С.,
с участием представителя истца ФИО4 И,С.,
представителя ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит суд взыскать страховое возмещение в размере <СУММА> руб., компенсацию морального вреда в размере <СУММА> руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку в размере <СУММА> руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак №. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «Тинькофф страхование». Ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, после чего транспортное средство было осмотрено. Однако, направление на ремонт не было выдано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило заявление от истца, где истец просила выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку.
В соответствии со ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца. Сданным решением ФИО3 не согласна.
ДД.ММ.ГГГГ АО произвело выплату страхового возмещения в размере <СУММА> руб., неустойку в размере <СУММА> руб.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <СУММА> руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <СУММА> руб.
Таким образом, недоплаченное страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий составляет <СУММА> руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <СУММА> руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <СУММА> руб., среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию га ДД.ММ.ГГГГ составляет <СУММА> руб., стоимость годных остатков составляет <СУММА> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере <СУММА> руб. на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отделении. Почтовый перевод по платежному поручению возвращен за истечением срока хранения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, данное решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просила отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.
Третье лица АО «Тинькофф Страхование», ФИО5, ФИО6, ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах не неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещался судом надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак №,
Из материалов дела следует, что заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но с использованием мобильного приложения (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от ФИО3 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014 № 431-П.
В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <СУММА> руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <СУММА> руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе АО «МАКС» среднерыночная стоимость транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <СУММА> руб., стоимость годных остатков составляет <СУММА> руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <СУММА> руб. на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением №.
Как следует из предоставленных Финансовой организацией разъяснений, почтовый перевод по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <СУММА> руб. был возвращён в связи с истечением срока хранения.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» пояснила, что уведомление о выплате страхового возмещения в адрес истца, посредством АО «Почта России» в материалах выплатного дела отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от ФИО3 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ АО «МАКС» на заявление о восстановлении нарушенного права ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «МАКС» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере <СУММА> руб., неустойка в размере <СУММА> руб. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО8 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).
Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец при обращении в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, одновременно представил ответчику по делу все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменил форму возмещения вреда с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в размере <СУММА> руб. исходя из стоимости ремонта в соответствии с Единой Методикой с учетом износа.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не имелось, в том числе соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давала, а в силу заключенного договора ОСАГО и приоритетной формой возмещения является именно натуральная форма.
Сведений о принятых мерах со стороны ответчика АО «МАКС» о направлении автомобиля истца на ремонт, в материалы дела не представлено.
Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.
По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший был вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.
Определяя размер страхового размещения, суд исходит из следующего.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <СУММА> руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <СУММА> руб.
В ходе рассмотрения дела судом, сторонами по делу ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, действительная стоимость восстановительного транспортного средства не оспаривалось.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
В связи с чем, данное заключение суд находит достоверным, объективным и относимым доказательством по делу.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ответчик АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере <СУММА> руб. по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом изложенного, задолженность ответчика АО «МАКС» в части выплаты страхового возмещения составляет <СУММА> руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <СУММА> руб.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес потерпевший.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку страховщиком не предоставлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, суд не усматривает.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения обращения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка исполнения обязательства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере <СУММА> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из установленных выше обстоятельств, суд полагает, что расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащий к взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО3 выглядит следующим образом: <СУММА> руб.
Данная неустойка ограничена в силу ст.7 Закона об ОСАГО лимитом в размере 400 000 р., в связи с чем ФИО3 просит суд взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере <СУММА> руб.
Представителем ответчика АО «МАКС» заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.
В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до <СУММА> руб.
Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы <СУММА> руб. за каждый день просрочки, но не более <СУММА> руб.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем истец в том числе обращался к финансовому уполномоченному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <СУММА> руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).
Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, размер подлежащего взысканию с АО «МАКС» штрафа составляет <СУММА> руб.
Представителем ответчика АО «МАКС» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.
Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «Московская акционерная страховая компания» - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере <СУММА> руб., штраф в размере <СУММА> руб., компенсацию морального вреда в размере <СУММА> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб.
Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере <СУММА> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более <СУММА> руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Стоногина
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 года.