Решение по делу № 02-0750/2022(02-5652/2021)~М-5091/2021 от 14.09.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

При этом, в нарушение условий договора, вместо металлоконструкций, произведенных в виде кованного изделия, истцу доставлен и смонтирован товар, произведенный в виде сваренного металла. Как установлено в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически истец отказался от исполнения договора после его исполнения, то есть после

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ... в пользу ... денежные средства уплаченные по договору подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0018-02-2021-011382-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года Никулинский районный суд адрес

в составе судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/22

по иску ... к ... о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

Установил

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом ФИО1, и ответчиком ... заключен договор подряда № ПН 106/17 от 31.11.2017 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался составить дизайн-проект, доставить и смонтировать на участке истца по адресу: адрес, адрес роща», адрес (уч. 76/113) следующие металлоконструкции: Ворота распашные с автоматикой, Калитка с электромеханическим замком, Столбы, Забор.

В соответствии с приложением № 1 к договору, ворота, калитка и забор должны быть изготовлены в виде кованного изделия.

23.11.2017 г. истцом была внесена предоплата по договору в размере сумма, что составляет 50% стоимости договора. Также в рамках исполнения заключенного между сторонами договора истцом было уплачено сумма 12.02.2018 г. и сумма 23.03.2018 г.

Всего по заключенному договору истцом уплачены денежные средства в размере сумма.

Работы по доставке и монтажу металлоконструкций на объекте в основной части были завершены только «23» марта 2018 года с существенным нарушением сроков, установленных п.п. 5.1.. 5.2., 5.3. заключенного договора.

В окончательном виде монтаж так и не был осуществлен, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный со стороны подрядчика бригадиром монтажников фио

В ходе выполнения работ по доставки и монтажу указанных выше металлоконструкций, Заказчиком неоднократно выявлялись существенные недостатки выполненных работ. На данные недостатки истец неоднократно указывала по телефону представителю подрядчика фио.

Так, в мае 2019 г. бригада монтажников демонтировала и увезла с объекта 6 секций забора и одни ворота для устранения недостатков на производстве подрядчика. Вернули из ремонта металлоконструкции только в конце июня 2019 г., но недостатки товара так и не устранены.

В настоящее время, свои обязательства по договору подрядчиком надлежащим образом не исполнены: практически по всему периметру забора выступила ржавчина, сами швы некачественные, на столбах забора имеются многочисленные отверстия от замены его некачественных секций, полотно ворот (которые на 2 месяца увозили ремонтировать в 2019г. вышло из строя: отвалилась автоматика, вываливается планка крепления и рушит облицовку столба, ворота постоянно находятся в открытом положении.

Истец неоднократно предлагала представителям подрядчика прибыть для визуального осмотра имеющихся дефектов металлоконструкций, но никто так и не приехал.

15 июля 2019 г. истцом была направлена в адрес подрядчика первая претензия о необходимости устранить имеющиеся недостатка.

В ответ на просьбы истца по устранению недостатков работ получила от подрядчика претензию от 19.02.2020 г. об оплате задолженности по договору подряда в размере сумма и неустойки в размере сумма.

17.07.2020 г. истцом в адрес подрядчика направлена повторная претензия с требованием скорейшего устранения недостатков. Истец сообщала о своей готовности к одностороннему отказу от исполнения заключенного между сторонами договора.

Письмом от 17.09.2020 г. ... сообщило о своем отказе от исполнения законного требования потребителя об устранении выявленных недостатков.

В результате письмом от 16.11.2020 г. истец была вынуждена направить подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № ПН 106/17 от 21.11.2017 г., заключенного между ФИО1 и ..., и потребовала вернуть в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления все уплаченные истцом во исполнение договора денежные средства в размере сумма, а также выплатить неустойку, установленную Законом о защите прав потребителей.

Основанием для возврата всей суммы по договору явилось то обстоятельство, что забор пришел фактически в полную негодность, а подрядчик отказывается от устранения выявленных недостатков работ.

Какого-либо ответа на указанное уведомление до настоящего времени истцом не получено. Денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика все уплаченные по договору подряда денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, а также моральный вред в размере сумма

Представитель истца ... в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании: что между истцом ФИО1, и ответчиком ... заключен договор подряда № ПН 106/17 от 31.11.2017 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался составить дизайн-проект, доставить и смонтировать на участке истца по адресу: адрес, адрес роща», адрес (уч. 76/113) следующие металлоконструкции: Ворота распашные с автоматикой, Калитка с электромеханическим замком, Столбы, Забор.

Всего по заключенному договору мною уплачены денежные средства в размере сумма.

В настоящее время, свои обязательства по договору подрядчиком надлежащим образом не исполнены: практически по всему периметру забора выступила ржавчина, сами швы некачественные, на столбах забора имеются многочисленные отверстия от замены его некачественных секций, полотно ворот (которые на 2 месяца увозили ремонтировать в 2019г.) вышло из строя: отвалилась автоматика, вываливается планка крепления и рушит облицовку столба, ворота постоянно находятся в открытом положении.

В ходе судебного заседания судом к материалам дела было приобщено Техническое заключение ООО НПП «Альянс Строителей и Инженеров» №23/09-2021 от 24.09.2021 по результатам обследования забора, выполнение работ по изготовлению и монтажу.

Ответчик, не согласившись с данным заключением с его противоречивостью просил провести судебную техническую экспертизу, в связи с чем, на основании определения суда от 11.02.2022 года судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «КЭТРО».

Согласно заключению экспертов №220809-СН1 следует, ворота распашные с автоматикой, калитка с электромеханическим замком, столбы и забор, установленные на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес роща», адрес (уч.76/113), не соответствуют условиям договора подряда №ПН 106/17 от 21 «Ноября» 2017 года, так как забор, калитка, ворота изготовлены методом сварки элементов, а должны быть изготовлены в виде кованного изделия, что не соответствует Приложению №1 к договору подряда №ПН 106/17 от 21.11.2017г.

В выполненных строительно-монтажных работах по договору подряда №ПН 106/17 от «21» ноября 2017 года, на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес роща», адрес (уч.76/113), имеются недостатки, дефекты, зафиксированные в ходе натурного осмотра, которые представлены в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице №3.

Полный объем фотографий, фиксирующих дефекты в ходе натурного осмотра, приведен в Приложении №2 настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ по договору подряда №ПН 106/17 от «21» ноября 2017 года, на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес роща», адрес (уч.76/113), приведена в Приложении №3 «Локальный сметный расчет», и составляет: сумма

Недостатки (дефекты), зафиксированные при натурном осмотре и приведенные в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице №3, с технической точки зрения, устранимы и являются значительными, так как влияют на долговечность изделий (длительность эксплуатации).

Выявленные недостатки не являются существенными, так как их можно устранить. Данные дефекты не делают смонтированную конструкцию, выполненную в рамках договора подряда №ПН 106/17 от 21.11.2017г., непригодную для, предусмотренного договором, использования, так как они влияют на долговечность эксплуатации, надежность и эстетический вид конструкции, но при этом, функция ограждения участка ею выполняется.

Выявленные недостатки, характерны дефектам, возникающим в результате некачественно выполненных работ, что не соответствует договору подряда №ПН 106/17 от21 «ноября» 2017 года, в части пункта 8.2 «подрядчик гарантирует качественный монтаж изделий…..». Выявленные и представленные в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице №3, недостатки видны при визуальном исследовании элементов – не соответствуют общим требованиям нормативной документации (СП 16.13330.2017, СП 28.13330.2017), а также не соответствуют ГОСТ Р 57278-2016.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 732 ГК РФ, статьями 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом заключения судебной экспертизы, а также, что ответчиком допущены существенные отступления от условий договора, а также нарушения сроков устранения недостатков, что привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, и взыскивает с ответчика денежные средства уплаченные по договору подряда в размере сумма

Суд, исходя из того, что ответчик нарушил срок выполнения работ, предусмотренный договором, пришел к выводу о взыскании с ... неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 721, 723, 737 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 60, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ... (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ... (паспортные данные...... адрес адрес ... года, ...) денежные средства уплаченные по договору подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ... (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →