Решение по делу № 2-2507/2021 от 07.06.2022 | Неклиновский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец просит суд, согласно уточненным требованиям, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО> ущерб после некачественного ремонта в размере 35 900 рублей, неустойку с <дата> по <дата> в размере 103 515 рублей

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по момент вынесения решения суда <дата>, (расчет 35900 * 1 процент * 485 дней

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-297/2022

УИД 61RS0045-01-2021-004202-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 07 июня 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С.,

при секретаре: Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, третьи лица ИП ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд, согласно уточненным требованиям, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб после некачественного ремонта в размере 35 900 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 515 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ один процент в день от суммы 35900 рублей по момент исполнения решения суда, сумму всех взысканных неустоек ограничить 400000 рублями, расходы на проведение досудебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, частичную оплату за судебную экспертизу 10 000 рублей.

Мотивируя, тем, что между истцом и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заключен договор ОСАГО серии ННН №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то, сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. По результатам рассмотрения Заявления, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сформировало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено транспортное средство после проведения восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением копии паспорта Заявителя, направление на СТОА, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя посредством направления электронного письма поступило заявление (претензия) о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, выплате неустойки.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с позицией Финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с Финансовой организации выплаты

расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, неустойки (далее – Обращение №).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-65360/8020-009 рассмотрение первого обращения прекращено на основании пункта 2 статьи 27 Закона № 123-ФЗ. 19.07.2021заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с Финансовой организации выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-105289/8020-009 рассмотрение второе обращение прекращено на основании пункта 2 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У-21-125901/5010-007 по третьему обращению в удовлетворении заявленных требований отказано по причине непоказа автомобиля эксперту Финансового уполномоченного.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, к материалам дела приобщены ранее поданные возражения, согласно которым исковые требования просит оставить без удовлетворения, поскольку отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, подлежащего к выплате, а так же в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, просил суд снизить размер штрафных санкций, судебные расходы.

Третьи лица ИП ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО3 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание стороны не явились, будучи уведомленным надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Суд, изучив материалы дела, установил между истцом и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заключен договор ОСАГО серии ННН №.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о непоказе транспортного средства эксперту ИП ФИО5

Однако каких-либо достоверных доказательств, что ФИО1 препятствовал каким-либо образом осмотру автомобиля, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец трижды обращался к финансовому уполномоченному по одному и тому же предмету и каждый раз осмотр не проводился не по его вине, что свидетельствует о твердом намерении разрешить спор.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебного эксперта ООО «Экспертного Бюро Русэксперт» от № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что крыло заднее левое не было заменено в процессе ремонта, как было предписано направлением на ремонт №ТТ0001995. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составила 35 900 рублей.

При этом автомобиль был осмотрен специалистами экспертной организации в рамках проведения судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у мирового суда оснований не имелось, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено судом в основу судебного решения о взыскании страхового возмещения.

Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 данного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ. (п. 55).

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением представленной в материалы дела судебной экспертизы подтверждено проведение некачественного ремонта.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, истец при установлении ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, вправе с учетом вышеуказанных норм требовать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Определяя размер возмещения вреда в связи с недостатками восстановительного ремонта, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков ремонта, определенных в заключении судебной экспертизы, без учета износа, в размере 35 900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 103 515 рублей, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 1 процент в день от суммы 35900 рублей по момент исполнения решения суда, сумму всех взысканных неустоек ограничить 400000 рублями

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 35 900 рублей.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 25.12. 2017 года уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Суд проверил период неустойки, заявленный истцом и определил его неверным (15 рабочих дней с момента предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ о качестве ремонта, что есть с ДД.ММ.ГГГГ и по момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что составило 485 дней вместо 287 дней.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, (расчет 35900 * 1 процент * 485 дней = 174115 рублей), с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки с 174 115 рублей до 35900 рублей.

Тем не менее неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 1 % от суммы 35 900 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку (400000 – 35 900) суммой 364 100 рублями

В соответствии с 81 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы недоплаты страховой выплаты 35900 руб. Х 50 % = 17 950 руб.

Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составило 20 000 рублей. Поскольку выводы исследования легли в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований.

Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В порядке ст. 98 РПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частичная оплата за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 2354 рубля.

В порядке ст. 96 ГПК Взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в связи с некачественным ремонтом в размере 35 900 руб., штраф 17 950 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 35900 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ 1 % от суммы 35 900 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку суммой 364 100 рублями

расходы на оплату представителя 20000 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 2354 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →