Дело №
УИД 50RS0020-01-2025-001992-08
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«04» сентября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретареШиловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО3 являлись сособственниками жилого дома по 1/2 доле каждый, по адресу: <адрес>, к№. Указанный жилой дом перешел в собственность сторон, в равном долевом соотношении по 1/2 доле в праве каждому, в порядке наследования после умершего 30.06.2006 года их отца – ФИО7 Объектом наследования являлся жилой дом, 1900 года постройки, 1-этажный, общей площадью 50, 9 кв.м (лит. А)
01.08.2008 года ФИО1 и ФИО3 зарегистрировали право общей долевой собственности на жилой дом площадью 50,9 кв.м., состоящий из основного жилого строения под лит А.
В 2021 году ФИО3 обратился в Коломенский городской суд с иском к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре. На момент рассмотрения дела площадь спорного дома составила 137, 6 кв.м.
27.04.2021 года Коломенским городским судом по делу № вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 разделе жилого дома были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой в Московский областной суд. Апелляционным определением Московского областной суда от 17.11.2021 года решение Коломенского городского суда от 27.04.2021 оставлено без изменений.
Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции ФИО1 обратилась с кассационной жалобой. Кассационным определением Первого кассационного суда от 27.04.2022 года решение Коломенского городского суда от 27.04.2021 и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.
При рассмотрении гражданского дела № было установлено, что площадь спорного дома составляет 137,6 кв.м. Увеличение площади жилого дома с 50,9 кв.м. до 137,6 кв.м., произошло за счет жилой пристройки лит А2, возведённой и введенной в эксплуатацию в 2010 году.
Указанная пристройка была произведена за счет средств и силами ФИО1 на основании разрешения на строительство, выданного администрацией <адрес>. Увеличение площади дома было согласовано с ФИО3, изменения в сведения ЕГРН в части площади дома были внесены в 2019 году на основании Технического плана.
Согласно договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО11» стоимость работ на строительство пристроя к жилому дому № по <адрес> составила 1556 610 рублей.
Согласно договора подряда на выполнение отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО12» стоимость отделочных работ составила 1153171 рубль.
Расходы на газификация жилого <адрес> составили 73485,99 рублей.
Общая стоимость денежных средств, потраченных ФИО1 на ремонт жилого <адрес>, составила 2783266 рублей 90 копеек.
На сновании изложенного, норм действующего законодательства ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФИО3 часть суммы расходов, понесенных на ремонт жилого дома в связи с его реконструкцией, соразмерно его в доле в праве собственности в сумме 1391 633,45 рублей.
В судебное истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, о слушании дела уведомлены, обеспечили явку представителей.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования. Представила письменный отзыв на возражения ответчика. В применении срока исковой давности к заявленным требованиям просит отказать, полагает, что срок подлежит исчислению с момента вынесения последнего судебного акта по делу № – с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО6, ордер № от 28.08.2025 г. просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, а также учесть, что ФИО3 не давал согласия на проведение отделочных работ и работ по газификации жилого дома. Представил письменные возражения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
По смыслу указанной правовой нормы неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и соблюдением установленного порядка использования общего имущества.
Из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являлись сособственниками жилого дома по 1/2 доле каждый, по адресу: <адрес>, к№.
Указанный жилой дом перешел в собственность сторон, в равном долевом соотношении по 1/2 доле в праве каждому, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ их отца – ФИО7 Объектом наследования являлся жилой дом, 1900 года постройки, 1-этажный, общей площадью 50, 9 кв.м (лит. А)
Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, согласно первоначальной записи о регистрации права долевой собственности на спорный жилой дом, право сторон зарегистрировано на дом, площадью 50, 9 кв.м.
На основании обращения ФИО1 Администрацией городского округа <адрес> было выдано разрешение на строительство части жилого дома – жилой пристройки лит А2 размером 10,33 м*7,98 м.
Согласно договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО13» стоимость работ на строительство пристроя к жилому дому № по <адрес> составила 1556 610 рублей.
Согласно договора подряда на выполнение отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО14» стоимость отделочных работ на объекте – вышеуказанном жилом пристрое составила 1153171 рубль.
Расходы на газификацию жилого <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составили в общем размере 73485,99 рублей.
Общая стоимость денежных средств, потраченных ФИО1 на ремонт жилого <адрес>, составила 2783266 рублей 90 копеек, что подтверждается квитанциями, представленными истцом в материалы дела.
В 2021 году ФИО3 обратился в Коломенский городской суд с иском к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре. На момент рассмотрения дела площадь спорного дома составила 137, 6 кв.м.
ФИО1 был подан встречный иск к ФИО3 о прекращении права собственности истца на 1\2 долю в праве на жилой дом, взыскании с ответчика денежной компенсации в размере стоимости доли в праве.
ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом по делу № вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 разделе жилого дома были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, постановлено:
«Разделить жилой № по <адрес> и выделить в собственность ФИО3 изолированную и обособленную часть жилого дома блокированной застройки – автономный жилой блок <адрес> площадью всех частей здания 75,0 кв. метров, общей полезной площадью жилого помещения 61,6 кв. метров, инвентарный номер 077:027-4282, согласно техническому паспорту ГУП МО МОБТИ по состоянию на 30.04.2010 года, состоящий из: в лит. «А1» прихожей № 1 площадью 5,8 кв. метров, ванной № 2 площадью 3,7 кв. метров, в лит. «А» кухни № 3 площадью 13,2 кв. метров, жилой комнаты № 4 площадью 10,0 кв. метров, жилой комнаты № 5 площадью 9,8 кв. метров, жилой комнаты № 6 площадью 19,1 кв. метров; в лит. «а» холодной пристройки № 7 площадью 5,2 кв. метров, холодной пристройки № 8 площадью 8,2 кв. метров, что соответствует 1\2 доле в праве от 124,2 кв. метров общей полезной площади жилых строений дома лит. «А,А1,А2,а».
Выделить в собственность ФИО1 изолированную и обособленную часть жилого дома блокированной застройки – автономный жилой блок <адрес> площадью всех частей здания 62,6 кв. метров, общей полезной площадью 62,6 кв. метров, 077:02704282, согласно техническому паспорту ГУП МО МОБТИ по состоянию на 30.04.2010 года состоящий из: в лит. «А2» коридора № 1 площадью 11,9 кв. метров, жилой комнаты № 2 площадью 12,0 кв. метров, жилой комнаты № 3 площадью 16,3 кв. метров, жилой комнаты № 4 площадью 7,7 кв. метров, ванной № 5 площадью 4,8 кв. метров, кухни № 6 площадью 9,9 кв. метров, что соответствует 1\2 доле в праве от 124,2 кв. метров общей полезной площади жилых строений дома литеры «А,А1,А2,а».
Раздел дома произвести по существующим разделительным стенам, от фундамента до крыши, чердачного помещения по линии раздела дома.
При разделе жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> сохранить существующую степень благоустройства выделяемых частей дома.
Существующий подвод газа от уличной сети до цокольного газового ввода на правой стене жилого дома лит. «А» оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО1 с существующими разводками газовых труб по наружным стенам в выделенные части дома с установленным газовым оборудованием.
Существующий подвод электричества от уличной сети к передней стене жилого дома лит. «А» оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО1 с разводкой кабелем по наружным стенам в выделенные части дома с отдельными электросчетчиками.
Для части дома, выделенной в собственность ФИО3, оставить существующий водопровод от уличной сети в подпол жилого дома лит. «А».
Сохранить существующие системы канализации с отдельными выпусками канализации из выделенных частей дома в уличную канализационную сеть.
Возложить на ФИО1 работы, стоимостью 36014 рублей по устройству водопровода в выделенную часть дома с врезкой в колодце уличной сети с последующей прокладкой водопроводных труб в траншее и автономным вводом водопровода в выделенную часть дома.
Право общей долевой собственности между выделенными ФИО3 и ФИО1 изолированными жилыми блоками жилого <адрес> с кадастровым номером № прекратить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отклонение от равенства долей в праве при разделе жилого дома в размере 118738 рублей 50 копеек (ста восемнадцати тысяч семисот тридцати восьми рублей 50 копеек).
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности ФИО1 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 75 кв. метров лит «А,А1,а» и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере стоимости 1\2 доли в праве отказать.»
Апелляционным определением Московского областной суда от 17.11.2021 года решение Коломенского городского суда от 27.04.2021 оставлено без изменений.
Кассационным определением Первого кассационного суда от 27.04.2022 года решение Коломенского городского суда от 27.04.2021 и апелляционное определение от 17.11.2021 года оставлены без изменений.
При рассмотрении гражданского дела № было установлено, что из сведений технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом лит. «А,А1,А2» имеет площадь всех частей здания 137,6 кв. метров, общую площадь - 124,2 кв. метров, жилую – 74,9 кв. метров. Увеличение площади лит. «А» на 1,2 кв. метров общей площади и 5,3 кв. метров жилой площади осуществлено за счет сноса печей и внутренней перепланировки. На лит. «А1,А2» разрешения на строительства не предъявлены на момент технической инвентаризации. Год постройки лит. «А2» в техническом паспорте не указан; в сведениях о правообладателях значится ФИО7
Согласно письма в адрес суда Федеральной кадастровой палаты филиала ФГБУ «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» от 16.04.2021 года за подписью и.о. начальника отдела обработки документов и обеспечения учетных действий № 4, сведения об объекте недвижимости – жилом <адрес> изначально были внесены в ЕГРН в порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 года № 1, на основании технического паспорта от 30.04.2010 года №077:027-4282.
Из сведений Техпаспорта на дом по состоянию на 2010 год усматривается, что на пристрой к дому лит. «А2» право собственности не зарегистрировано, а общая площадь дома составляет те же 124,2 кв. метров, площадь всех частей здания – 141,4 кв. метров.
Согласно вышеуказанного письма Федеральной кадастровой палаты филиала ФГБУ «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» от 16.04.2021 года, в дальнейшем, по результатам рассмотрения обращения от 03.08.2019 года № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в том числе и технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 от 27.07.2019 года, Управлением Росреестра принято решение от 09.08.2019 года о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в соответствии с которым в ЕГРН внесены изменения в сведения о площади объекта капитального строительства.
Данные обстоятельства, изложенные в решении Коломенского городского суда от 27.04.2021 г., исходя из предписаний ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют правовое значение для распространения преюдиции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование иска истец указывает, что что увеличение площади жилого дома с 50,9 кв.м. до 137, 6 кв.м., произошло за счет жилой пристройки лит. А2, возведенной за счет средств и силами ФИО1 по взаимному соглашению истца и ответчика, были внесены изменения в сведения ЕГРН в части площади жилого дома. Именно, после увеличения площади дома до 137,6 км.м. и внесения указанной площади в ЕГРН, ФИО3 обратился в суд о разделе жилого дома площадью 137,6 кв.м., предложив вариант раздела, по которому ему в собственность выделяется жилой блок общей площадью 75,0 кв.м., в состав которого вошел целый наследуемый дом площадью 50,9 кв.м., а в собственность ФИО1, возведенный ею пристрой – Лит А2, площадью 62,6 кв.м. Поскольку ФИО1 не заявила требований о пересчете долей в жилом доме, в связи с возведенной ею жилой пристройкой лит А2, суд разделил жилой дом площадью 137. 6 кв.м. по предложенному ФИО3 варианту, причем компенсация за превышение доли в праве была рассчитана из площади 137,6 кв.м., без учета денежных средств, потраченных ФИО10 на реконструкцию дома, в результате которой произошло увеличение площади дома и его удорожание.
В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не предоставлено доказательств того, что ФИО3 давал согласие на возведение пристроя к жилому дому, его ремонт и газификацию.
Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1 в счет возведённого пристроя к жилому дому по адресу: № по <адрес> не имеется, так как, ответчик как сособственник строения не давал согласие на проведение вышеуказанных работ.
Только истцом был выбран способ возведения пристроя и необходимые расходы, которые не были согласованы с ответчиком; доказательств согласования со вторым сособственником необходимости проведения указанных работ спорного жилого помещения суду не представлено. Учитывая, что ответчик своего согласия на такие расходы не давал, истец не вправе просить о взыскании с ответчика половины затраченных денежных средств, в связи с чем исковые требования в указанной части, не подлежат удовлетворению.
Обращение сторон в компетентные органы с целью возникновения соответствующих прав, подтверждает лишь параметры, внесенные кадастровым инженером в технический план, ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости и не является документов, влияющим на существо спора.
Кроме того, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 была произведен не пристрой к дому, а строительство самостоятельного объекта недвижимости - автономного жилого дома блокированной застройки, что подтверждается решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы представителя истца в указанной части подлежат отклонению.
Из материалов настоящего дела усматривается, что между сторонами сложился фактический порядок пользования домом, раздел дома произведен, ФИО1 возвела строение, без согласия сособственника ФИО3 которое по своим характеристикам является автономным жилым домом блокированной застройки.
Учитывая, что участники общей долевой собственности фактически пришли к согласию о прекращении права общей долевой собственности на спорный дом с возникновением права собственности у каждого на отдельные объекты недвижимости, оснований для взыскания с ФИО3 половины затраченных денежных средств на возведение автономного жилого дома блокированной застройки не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, исходит, что на момент обращения ФИО1 в суд с данным иском срок исковой давности истек, поскольку о нарушении своих прав участника долевой собственности на компенсацию расходов, понесенных на возведение пристроя к жилому дому, его ремонт и газификацию, она должна была узнать непосредственно после проведения указанных работ, то есть в 2007,2010 и 2014 годах.
При таких обстоятельствах на дату обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств истек.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.
Судья Коломенского городского суда
Московской области подпись А.А. Воронина
Копия верна