Решение по делу № 2-6296/2025 от 03.10.2025 - о признании соглашения недействительным, о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Копия 16RS0051-01-2025-009286-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 сентября 2025 года Дело № 2-6296/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании соглашения недействительным, о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения недействительным, о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 4 декабря 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

5 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «ЕАУУ» заключен договор №<номер изъят>, согласно которому ФИО1 уступает, а ООО «ЕАУУ» принимает на себя право требования к АО «АльфаСтрахование» и виновному лицу, вытекающие из договора ОСАГО в связи с причинением материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 04.12.2024.

ООО «ЕАУУ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

25.12.2024 между ФИО1 и ООО «ЕАУУ» заключено соглашение о расторжении договора цессии.

25.12.2024 представитель истца повторно обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

25.12.2024 между представителем истца и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 2.2 которого размер страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 04.12.2024 составляет 61 500 рублей.

26.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 500 рублей.

В АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

Письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно предварительному расчету ООО «КАР МАСТЕР» от 29.12.2024, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 225 900 рублей.

26.03.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 400 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 07.04.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец указывает, что ответчик АО «АльфаСтрахование» навязало заключение соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме на расчетный счет истца.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.04.2025 № <номер изъят> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила.

На основании изложенного истец просил суд признать соглашение о выплате страхового возмещения от 25.12.2024 незаконным, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 164 400 руб., неустойку в размере 1% от суммы убытков за период с 25.12.2024 по 12.05.2025 в размере 31 400 руб., с последующим начислением в размере 1% от суммы 225 900 руб. в день, начиная с 13.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.12.2024 по 12.05.2025 в размере 13 145 руб. 69 коп., с последующим начислением от суммы 164 400 руб., начиная с 13.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб., почтовые расходы в размере 390 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее истец и ее представитель в судебном заседании (07.07.2025) участвовали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2024 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

05.12.2024 между ООО «ЕАУУ» и истцом заключен договор № <номер изъят> (далее – Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого Заявитель уступает, а ООО «ЕАУУ» принимает на себя права требования к Финансовой организации и виновному лицу вытекающие из Договора ОСАГО в связи с причинением материального ущерба, причиненного Заявителю в результате ДТП от 04.12.2024.

05.12.2024 ООО «ЕАУУ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

05.12.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.12.2024 между истцом и ООО «ЕАУУ» заключено соглашение о расторжении договора цессии.

25.12.2024 представитель истца повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

25.12.2024 между представителем истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (далее – Соглашение), согласно пункту 2.2 которого стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в пункте 1 и составляющем 61 500 рублей.

26.12.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 61 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

28.01.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

Письмом от 11.02.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

26.03.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 400 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 07.04.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.04.2025 № <номер изъят> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие скрытых повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП.

25.12.2024 между представителем истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено Соглашение, согласно пункту 2.2 которого стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в пункте 1 и составляющем 61 500 рублей.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Документы, подтверждающие признание заключенного соглашения недействительным или расторгнутым, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

26.12.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 61 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что учитывая тот факт, что АО «АльфаСтрахование» исполнило условия Соглашения в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Заявителем также было заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Как установлено финансовым уполномоченным, выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена АО «АльфаСтрахование» обоснованно, право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства нарушено не было.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики, при осуществлении страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от натуральной формы возмещения (обязательного восстановительного ремонта), при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Одним из исключений, при котором страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты, является наличие соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже было отмечено, истец и АО «АльфаСтрахование» подписали соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. Сторонами определен размер страховой выплаты, срок и порядок ее выплаты.

Соглашение страховщиком исполнено.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, заключив со страховщиком указанное соглашение, потерпевший, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами.

Указанное соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая не оспорено, недействительным не признано.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта либо величина УТС, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо УТС каждая из сторон берет на себя.

Исходя из анализа приведенных норм права, фактических обстоятельств дела, содержания соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, суд приходит к выводу, что, заключая указанное соглашение, стороны пришли к согласию о прекращении обязательства по страховому возмещению надлежащим исполнением страховщиком обязательств, о чем имеются подписи сторон, собственноручная подпись представителя истца. Соглашение заключено добровольно, действующему законодательству не противоречит. Доказательства обратного в дело не представлены.

Разрешая заявленное истцом требование о признании указанного соглашения недействительным, руководствуясь положениями статей 178, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что соглашение заключено добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки.

Как правильно отмечено финансовым уполномоченным, истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. В исковом заявлении соответствующие обоснования также не приведены. К страховщику в части скрытых повреждений обращений не было.

Поскольку обязательство прекращено, суд считает, что истец не вправе требовать с ответчика-страховщика выплаты разницы между произведенной страховой выплатой и определенным оценщиком размером стоимости восстановительного ремонта.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.

Учитывая отсутствие оснований для признания соглашения недействительным, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 61 500 рублей, исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом в досудебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании соглашения недействительным, о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 03.10.2025

Судья А.Р. Хакимзянов