Решение по делу № 2-4005/2023 от 09.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4005/2023

64RS0045-01-2023-004743-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к АО «Альфа-Страхование», ФИО3, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: автомобилей марки УАЗ Патриот, г.р.з К937НС164, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО10, марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7, марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО11, марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ФИО2- АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ без соглашения с заявителем страховая компания выплатила истцу 39500 руб. в счет ущерба, причиненного транспортному средству. Не согласившись с указанной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховая компания отказала в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с предложением доплатить страховое возмещение. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, по результатам которой в удовлетворении заявления истца было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с названным выше иском в суд, в котором просил взыскать с учетом уточнения требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу денежные средства в размере 17200 руб., денежные средства в размере 71000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66780 руб., неустойку в размере 172 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 239,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб.; с надлежащего ответчика (ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскать денежные средства в размере 71000 руб., расходы по оплате независимой экспертизе в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1245 руб. В случае удовлетворения требований с АО «АльфаСтрахование» истец просил суд взыскать штраф, а также неустойку в соответствии с действующим законодательством.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа. Также указали, что заявленный размер расходов по оплате юридических услуг, размер компенсации морального вреда является завышенным. Сослались на злоупотребление и неосновательное обогащение со стороны представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дело суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобилей марки <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО3, марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО9, марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО8 был причинен вред автомобилю истца марки <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.45-46).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 47).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив перечень необходимых документов (л.д.99).

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой осуществил выплату страхового возмещения в размере 39500 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховая компания отказала в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с предложением доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО1 направил в адрес Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 49035,52 руб., с учетом износа – 39500 руб.

Решением Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца с целью определения размера ущерба проведена независимая экспертиза у ИП ФИО6, по заключению указанного эксперта №В стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. №, согласно Единой методике от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составила 84600 руб., с учетом износа – 60400руб., по заключению эксперта указанной экспертной организации №В стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. №, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз составила 119445руб.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты> гос. Peг. знак №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. А именно, при известных обстоятельствах происшествия на транспортном средстве <данные изъяты> гос. per. знак № могли возникнуть повреждения следующих деталей: двери задней правой, боковины задней правой, задней правой наружной арки колеса, облицовки заднего бампера, кронштейна заднего бампера правого, фонаря заднего правого (вторичное повреждение). При этом, повреждения диска заднего правого колеса, отображенные в материалах дела - носят эксплуатационно-накопительный характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. peг. знак № на момент события (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа заменяемых деталей 56700 руб. и с учетом износа заменяемых деталей составляет 47500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. peг. знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная по рыночным ценам на момент проведения

экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей составляет 134600 руб. и с учетом износа заменяемых деталей 96800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. peг. знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная по рыночным ценам на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей 127700 руб. и с учетом износа заменяемых деталей составляет 92300 руб. Поскольку срок эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> гос. peг. знак № на момент ДТП превышал 5 лет, то утрата товарной стоимости не рассчитывается. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> гос. per. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 882000 руб. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак №, не равна и не превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, то стоимость годных остатков не рассчитывается. С технической точки зрения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО3, управлявшему автомобилем марки <данные изъяты> гос. peг. знак №, следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 8.1.; п. 8.8. При этом, водителю ФИО4, управлявшему транспортным средством марки <данные изъяты> гос. per. знак № следовало руководствоваться пунктами: п. 1.5.; п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В отношении водителей ФИО9 и ФИО8 - вопрос не имеет технического решения. Поскольку, совокупность динамически развивающихся событий на дороге, обусловленных взаимодействием водителей и других участников дорожного движения в определенных пространственно-временных границах, приведших к известным по материалам дела последствиям - с технической точки зрения, не зависели от действий или бездействия водителей ФИО9 и ФИО8 Технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО3, который управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. per. знак № при выполнении маневра поворота налево (во дворы) совершил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортного потока встречного направления, перед автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №, движущимся прямо во встречном направлении, создав тем самым опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Следовательно, в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - находятся исключительно действия водителя ФИО3

Данное заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки» сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертами с учётом всех материалов.

Квалификация судебных экспертов подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сами эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также проведенное финансовым уполномоченным, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и не оспорен страховой компанией, которая осуществила выплату истцу страхового возмещения.

Согласно абз. 6 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на данную СТОА.

Согласно материалам дела истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страховщика.

Однако, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 39500 руб.

В материалах дела не содержится сведений о том, что у страховой компании не имелось технической возможности организовать восстановительный ремонт на СТО. Истец ФИО1 в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ выразил желание на страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако в материалах дела отсутствует соглашение, подписанное ФИО1 и представителем страховой компании, в котором явно и недвусмысленно было бы указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая и стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.

Закрепленный ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 4.2 постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» которой разъяснено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, следует, что стоимость повреждения транспортного средства, определенная по рыночным ценам, не превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО потерпевший не лишен возможности в рамках Закона об ОСАГО реализовать свое право на полное исполнение обязательств страховой компанией.

Учитывая, что соглашение об изменении способа исполнения обязательства сторонами достигнуто не было, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность страховщика заменить форму страхового возмещения на страховую выплату, у истца возникло право требовать выплату ему денежных средств в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа деталей.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (р. 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления).

Принимая во внимание, что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определяемого на момент разрешения спора, составляет 134600 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 47500 руб., учитывая произведенные страховщиком выплаты в размере 39500 руб., суд полагает, что надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО составит 8000 руб.

Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты составит 87100 руб. Данная разница фактически составляет убытки истца (статьи 15, 393, 397 ГК РФ), на которые не подлежит начислению неустойка и штраф в соответствии с положениями ГК РФ и Законом об ОСАГО.

При этом вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, поскольку фактический размер ущерба не превышает максимальный лимит возмещения полиса ОСАГО.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8000 руб., убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 87100 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при установлении просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом в установленный законом срок (20-ти дневный срок с момента получения заявления ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ) исполнено не было. Страховое возмещение в денежной форме в размере 39500 руб. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета 172 руб. в день.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем суд не соглашается с размером ежедневной неустойки в сумме 172 руб., поскольку доводы истца основаны на неправильном применении норм материального права, при расчете неустойки суд исходит из суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике судебным экспертом в размере 49500 руб. с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 39500 руб.

Таким образом, с ответчика с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 39200 руб. (8000 руб. *1%*490 дн.).

Ответчиком АО «Альфастрахование» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в тоже время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Определенная в вышеуказанном размере неустойка в большей степени отвечает принципу разумности и справедливости, и обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39200 руб.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 80 руб. в день, но не более суммы страхового лимита 400000 руб. совокупно с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 360800 руб.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также определенную к взысканию сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы штрафа в размере 4000 руб.(8000 руб.*50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 239,76 руб. (направление обращения финансовому уполномоченному) Факт их несения подтвержден документально (л.д. 23), в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает вышеуказанные расходы судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также истцом заявлены к взысканию с надлежащего ответчика почтовых расходов в размере 70 руб. (отправка иска ответчику ФИО3), расходов по оплате госпошлины в размере 1245 руб. (оплата госпошлины за требование, предъявленное к ФИО3), расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (юридическая помощь за оказание комплекса действий, направленных на возмещение вреда в соответствии с ГК РФ), факт их несения подтвержден документально, при этом оснований для взыскания указанных сумм с ответчика АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает, поскольку в удовлетворении основного требования истца к ФИО3 о взыскании убытков судом было отказано.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены к взысканию стоимость досудебного исследования в общем размере 40000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально (т. 1 л.д. 32,33,34-49, 51-69).

При этом со стороны ответчика в суд не представлены сведения и доказательства о том, что стоимость проведения исследований по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства истца является чрезмерной (завышенной).

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (л.д. 50).

Оснований для критической оценки данным доказательствам не имеется, так как в них содержится информация о целях оплаты, объеме оказанных услуг.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в размере 12000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки», расходы за ее проведение составили 47500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4186 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), страховое возмещение в размере 8000 руб., убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 87100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39200 руб., а также неустойку в размере 80 руб. за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита 400000 руб. совокупно с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 360800 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 239,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» » (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 47500 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» » (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4186 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2023.

Судья А.А. Волкова