копия № 2-359/2022

УИД 52RS0003-01-2021-006813-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и «BMW S1000RR», государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серия №. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года был произведен осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым страховщиком решением, для определения обстоятельств ДТП и суммы ущерба, ФИО1 был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение - ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксированные повреждения транспортного средства «BMW S1000RR», государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW S1000RR», государственный регистрационный номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением «О единой методике», утвержденной ЦБ РФ, составляет 377 602 рубля. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив результаты независимой экспертизы, но так же получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, в удовлетворении требований, изложенных в обращении, ФИО1 было отказано (решением № от ДД.ММ.ГГГГ года). Принятое финансовым омбудсменом решение истец считает неправомерным, основанным на ложном заключении специалиста «Окружная экспертиза».

Просит суд:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение 377 602 рубля 00 копеек;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, исходя из представленного в исковом заявлении расчета;

-неустойку с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения (377 602 рубля 00 коп.), но не более 400 000 рублей;

-компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта 15 000 рублей;

-штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, просила истцу в иске отказать в полном объеме, так как проведённая досудебная оценка, также как и судебная экспертиза показали, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. не доверять судебной экспертизе оснований не имеется.

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта АНО «НиЛСЭ», изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки BMW S1000RR», государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW S1000RR, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» с привлечением ООО «НИЦ Система» провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовила транспортно-трасологическое исследование № №, согласно которому все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 377 602 рубля 00 копеек, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1 приложил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 377 602 рубля 00 копеек, без учета износа составляет 648 340 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 2.1 Методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Вопросы, которые разрешал эксперт в рамках данного типа экспертизы:

- какие повреждения возникли на Транспортном средстве Заявителя в результате рассматриваемого ДТП;

соответствуют ли повреждения Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП и своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная и дополнительная судебная автотехническая экспертиза в АНО «НиЛСЭ» для определения соответствия с технической точки зрения механизма образования повреждений спорного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключений эксперта ФИО6 АНО «НиЛСЭ» повреждения мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный номер №, заявленные истцом, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт ФИО6 АНО «НиЛСЭ» в своих заключениях пришел к категоричному выводу о том, что повреждения мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный номер №, заявленные истцом, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., о чем подробно пояснил в судебном заседании.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая, что вопрос соответствия обнаруженных истцом повреждений принадлежащего ему транспортного средства обстоятельствам, на которые истец ссылался при обращении за выплатой страхового возмещения, требовал специальных познаний, у суда не имеется оснований признать такое обстоятельство установленным вопреки выводу заключения судебной экспертизы.

Заключение специалиста ООО « Юнион», изготовленное как рецензия на заключение судебной экспертизы АНО «НиЛСЭ», судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая не принято, поскольку оно не содержит выводов относительно юридически значимых обстоятельств по делу.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья Е.В. Васенькина

Справка: на 28 сентября 2022 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 28 сентября 2022 года.

Секретарь судебного заседания И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-359/22, УИД 52RS0003-01-2021-006813-09, Ленинского районного суда г. Н. Новгород