Дело № 2-3420/2022
УИД № 25RS0003-01-2022-003806-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г.Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО10 обратилась в суд с данным иском указав в обоснование, что 30.12.2013 г. между ИП ФИО12 и ответчиком был заключен договор денежного займа № CDB003970 по которому ответчик обязана была выплатить сумму займа в размере 35 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 8400 рублей. Всего 43 400 рублей. Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнила в полном объеме. Однако за весь период действия договора, ответчиком выплачена лишь часть суммы долга в размере 15 160,94 рублей. На момент подач искового заявления размер задолженности составил 28 311, 39 рублей. Согласно п. 6 договора за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа. По состоянию на 26.05.2022 г. ответчик должен уплатить пеню в сумме 1 650 531, 30 рублей. Следуя принципу соразмерности, истец снижает размер пени до 25 000 рублей. 01.06.2021 года между ИП ФИО9 и ИП ФИО11 был заключен договор цессии, по которому права требования по договору № CDB003970 от 30.12.2013 года переданы ИП ФИО13.. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 28 311, 39 рублей, пени в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799,34 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчиков получать заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении их прав. В силу ст. 233 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что 30.12.2013 между ИП ФИО14. и ответчиком ФИО15 заключен договор займа № CDB003970, по условиям которого, ответчик обязан был выплатить сумму денежного займа в размере 35 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 8 400 рублей. Всего 43 400 рублей.
Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, передав обусловленный договором займ ответчику.
Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, возвращена лишь часть денежной суммы в размере 15 160, 94 рублей.
01.06.2021 года между ИП ФИО16 и ИП ФИО17 был заключен договор цессии, по которому права требования по договору № CDB003970 от 30.12.2013 года переданы ИП ФИО1
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету, сумма задолженности по договору займа на момент подачи искового заявления составила 28 311, 39 рублей, в том числе: 24 886, 51 рублей – основной долг, 3 424, 88 рублей – проценты.
До настоящего времени сумма задолженности по договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются законными и обоснованными.
Расчет, представленный истцом, суд признает верным.
С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 28 311, 39 рублей.
В соответствии с п. 6 договора от 30.12.2013 года за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 26.05.2022 г. ответчик должен уплатить пеню в размере 1 650 531, 30 рублей, однако истец самостоятельно снизил пеню в соответствии с принципом соразмерности до 25 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1799,34 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст.233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО18 к ФИО19 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО21 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО20 сумму долга по кредитному договору в размере 28 311, 39 рублей, пени в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1799,34 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года
Судья Струкова О.А.
Дело № 2-3420/2022
УИД № 25RS0003-01-2022-003806-21
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г.Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО22 к ФИО23 о взыскании суммы задолженности по договору займа,
Руководствуясь ст.233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО24 к ФИО25 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО27 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО26 сумму долга по кредитному договору в размере 28 311, 39 рублей, пени в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1799,34 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Судья Струкова О.А.