Дело № 2-505/2023

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском указав, что <дата> между истцом (Займодавец) и ООО «МС-Брянск» (Заемщик) в лице директора ФИО3 заключен договор денежного займа, по условиям которого, Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <...>, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок - не позднее <дата>, выплачивать ежемесячно проценты исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату расчета, от остатка суммы займа на дату расчета (пункты 1.1., 1.2, 2.2. договора).

В силу пункта 3.2 договора, за несвоевременный возврат денежных средств подлежит начислению неустойка в размере <...>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа денежные средства зачислены на расчетный счет ответчика <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...>

По настоящее время Заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил, претензионное письмо от <дата> о погашении образовавшейся задолженности оставлено без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ООО «МС-Брянск» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере <...> проценты за пользование денежными средствами в размере <...> пени в размере <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против применения срока исковой давности ссылаясь на признание ответчиком долга в гарантийном письме от <дата>.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, выданной директором ООО «МС-Брянск» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, указывала на пропуск срока исковой давности, просила суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, судом установлено, что <дата> между ФИО3 (Займодавец) и ООО «МС-Брянск» (Заемщик) в лице директора ФИО3 заключен договор денежного займа, по условиям которого, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере <...> а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок - не позднее <дата>, с ежемесячной уплатой процентов исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату расчета, от остатка суммы займа на дату расчета ( пункты 1.1., 1.2, 2.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность в размере основного долга <...> процентов за пользование денежными средствами - <...> пени - <...>

Представитель ответчика факт наличия задолженности в заявленном размере не оспаривала, указывала на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, при этом просила суд учесть содержание письма ООО «МС-Брянск» от <дата>.

Возражая против пропуска срока исковой давности, представителем истца в материалы дела представлено письмо ООО «МС-Брянск» от <дата> из содержания которого усматривается, что ответчик подтверждает факт наличия задолженности по договору денежного займа от <дата> и обязуется погасить таковую до конца <...>

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, приводит суд к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который прерывался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 45 указанного Закона лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, договор займа от <дата> подписан со стороны Займодавца и Заемщика одним и тем же лицом – ФИО3

Из указанного следует, что спорный договор займа является сделкой с заинтересованностью, поскольку единоличный исполнительный орган общества является стороной и выгоприобретателем по сделке.

Доказательств одобрения договора займа решением общего собрания участников ООО «МС-Брянск» в материалы дела сторонами не представлено, равно как и доказательств того, что деятельность по привлечению заемных средств была организована для восстановления платежеспособности общества и являлась вынужденной.

Кроме того, исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, которым является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (принцип «эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего спора, равно как и на дату заключения спорного договора займа, ФИО3 является директором ООО «МС-Брянск».

Истец ФИО3, заявляя требование о взыскании задолженности по договору займа, выдает доверенность ФИО2, действующей в интересах ответчика, заявившей в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки. При этом директор ООО «МС-Брянск» ФИО3 в письме от <дата> признает факт наличия задолженности по спорному договору, что с учетом положений статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчисление срока исковой давности заново.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, поведение сторон договора займа и их представителей, приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании задолженности по договору займа нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору займа оставлены судом без удовлетворения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, равно как

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.