Дело № 2-133/2025
УИД: 34RS0035-01-2025-000112-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Рудня
Волгоградской области 18 сентября 2025 года
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Литвинова Е.П.,
при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с бывшего работника,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (далее ООО «АТЛ Регионы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с бывшего работника, указав в обоснование своих требований, что между ФИО1 и ООО «АТЛ «Регионы» на неопределенный срок ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят в отдел собственного транспорта на должность водителя-экспедитора. Основными обязанностями работника является прием, хранение, транспортировка и выдача уполномоченными лицами материальных ценностей, а также обеспечение исправного технического состояния вверенного ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак № полуприцеп Тонар S8881, государственный регистрационный знак № на <данные изъяты> км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» в Коченевском районе Новосибирской области, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, которым до остановки управлял ФИО2 и стоящих на обочине ФИО3 и ФИО2, в результате чего последним были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлена вина и причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями ДТП в виде имущественного и морального ущерба. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АТЛ Трейд» в пользу ФИО2 и ФИО4 взыскана компенсации морального вреда в общей сумме 300 000 руб., а также государственная пошлина в размере 600 рублей. Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АТЛ Регионы» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЛ Регионы» добровольно исполнило решение суда. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТЛ Регионы» и ФИО1 было заключено Соглашение № № о возмещении ущерба, причиненного работодателю на сумму 300 600 рублей. Также в результате указанного ДТП по вине водителя ФИО1 было повреждено транспортное средство Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АТЛ Трейд» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 330 028 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 430 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 470 руб. 30 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868 руб. 65 коп. Общая сумма убытков составила 330 028 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ООО «АТЛ Трейд», претензией от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АТЛ трейд», актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТЛ Регионы» и ФИО1 было заключено Соглашение № № о возмещении ущерба, причиненного работодателю на сумму 364 797 руб. 65 коп. Транспортное средство КАМАЗ, на котором ФИО1 было совершено ДТП принадлежит ООО «АТЛ Трейд» на праве лизинга, лизингодателем является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ». По договору аренды транспортного средства ООО «АТЛ Трейд» предоставило ООО «АТЛ Регионы» во временное пользование транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, которое в свою очередь было передано арендатором водителю-экспедитору ФИО1 для выполнения его трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника, ФИО1 был уволен по собственному желанию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности ФИО1 по заключенным с ООО «АТЛ Регионы» соглашениям составляет 526 261 руб. ФИО1 неоднократно уведомлялся об имеющейся задолженности по возмещению ущерба, причиненного работодателю. В связи с чем. ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТЛ Регионы» причиненный материальный ущерб в размере 526 261 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 456 руб.
Протокольным определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АТЛ Трейд», ФИО5, ФИО2, ФИО3
Представитель истца ООО «АТЛ «Регионы» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В приобщенной к материалам телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия, в связи с нахождением на работе в другом регионе. С исковыми требованиями согласен, поскольку является виновником дорожно-транспортного происшествия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АТЛ Трейд», ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Частью четвертой статьи 248 ТК Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «АТЛ Регионы» в должности водителя-экспедитора в отделе собственного транспорта, что подтверждается записью № в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно пункту № трудового договора, работник обязуется добросовестно, качественно, своевременно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными внутренними локальными документами работодателя.
Согласно пунктам № трудового договора работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник также несет ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного данным работником иным лицам.
В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора, утвержденной приказом генерального директора ООО «АТЛ Регионы №-осн от ДД.ММ.ГГГГ, водитель-экспедитор должен знать правила дорожного движения, строго выполнять и соблюдать их, внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации (л.д. №).
Согласно пункту № договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АТЛ Регионы» и ФИО1 работник принимает на себя полную материальную ответственность за порчу и недостачу вверенного ему имущества, в связи с исполнением им трудовых функций, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 111).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТЛ Трейд» и ООО «АТЛ Регионы» заключен договор аренды транспортных средств №, согласно которому ООО «АТЛ Трейд» предоставило ООО «АТЛ Регионы» во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе КАМАЗ-5490 S5, государственный регистрационный знак № (л.д. №).
Согласно путевому листу грузового автомобиля серии № транспортное средство КАМАЗ-5490 S5, государственный регистрационный знак № с прицепом ТОНАР 98881, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехало с парковки. Дата возвращения на парковку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Из представленного по запросу суда административного материала, составленного ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ТОНАР S8881 государственный регистрационный знак № на <данные изъяты> км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» в Коченевском районе Новосибирской области нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего своим полуприцепом совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, которым до остановки управлял ФИО2 и стоящего на обочине ФИО3, в результате чего ФИО3 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
По данному факту инспектором ГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому действия водителя ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В связи с чем, приказом руководителя ООО «АТЛ «Регионы» № от ДД.ММ.ГГГГ инициировано создание комиссии для проведения служебного расследования по факту нарушения водителем ФИО1 ПДД, повлекшего причинение вреда имуществу и здоровью третьих лиц (л.д. №).
Согласно заключению комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил ПДД, должностную инструкцию водителя-экспедитора, допустил наезд на стоящее транспортное средство, что привело к его повреждению и причинению вреда здоровью третьих лиц. Общий размер причиненного ущерба будет установлен вступившим в законную силу решением суда по иску пострадавших в ДТП (л.д. №).
Постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно заключениям эксперта №№ № ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные в результате ДТП ФИО2 и ФИО3, оцениваются как повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Согласно карточке учета, владельцем транспортного средство КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, являлось ООО «АТЛ Трейд», что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Собственником транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. №).
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО4 к ООО «АТЛ Трейд». С ООО «АТЛ «Трейд» в пользу каждого взыскано по 150 000 руб. компенсации морального вреда и по 300 руб. расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2, ФИО4 к ООО «АТЛ Трейд», ФИО1, САК Энергогарант о компенсации морального вреда прекращено в части к САК Энергогарант (л.д. №).
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АТЛ Трейд» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. №).
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АТЛ Трейд» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 330 028 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 430 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 868 руб. 65 коп. (л.д. №).
Взысканные судебными актами с ООО «АТЛ Трейд» денежные средства в общей сумме 630 628 руб. оплачены в полном объеме платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 300 руб. (плательщик ООО «АТЛ Регионы» за ООО «АТЛ Трейд»), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 300 руб. (плательщик ООО «АТЛ Регионы» за ООО АТЛ «Трейд»), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 028 руб. (плательщик ООО «АТЛ Трейд») (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТЛ Регионы» и ФИО1 заключено соглашение № № и обязательство о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ФИО1 признал себя виновным в причинении ущерба работодателю в размере 300 600 руб., возмещение ущерба будет производиться путем внесения наличных денежных средств в кассу организации ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 525 руб. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ удержания указанной суммы будут производиться из заработной платы работника (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТЛ Регионы» и ФИО1 заключено соглашение № № и обязательство о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ФИО1 признал себя виновным в причинении ущерба работодателю в размере 364 797 руб. 65 коп., возмещение ущерба будет производиться путем внесения наличных денежных средств в кассу организации ежемесячно до 25 числа каждого месяца в размере 12 525 руб. Последний платеж будет составлять 14 097 руб. 65 коп. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ удержания указанной суммы будут производиться из заработной платы работника (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АТЛ Регионы» от ООО «АТЛ Трейд» поступила претензия о возмещении убытков в размере 330 028 руб. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТЛ Регионы» и ООО «АТЛ Трейд» произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 330 028 руб., согласно которому после произведения зачета задолженность ООО «АТЛ Регионы» перед ООО «АТЛ Трейд» полностью погашена (л.д. №).
В период трудовых отношений ФИО1 условия соглашения выполнял регулярно. С ответчика ежемесячно удерживались денежные средства, начиная с июня 2023 года по июнь 2024 года в общей сумме 139 136 руб. 65 коп. (л.д. №)
Трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).
Из справки, выданной ООО «АТЛ Регионы» ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен окончательный расчет с работником при увольнении, остаток задолженности по заключённым с ФИО1 соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 261 рубль (л.д. №).
Поскольку ФИО1 прекратил трудовые отношения до полного исполнения заключенных соглашений о добровольном возмещении ущерба, истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в полном объеме.
Как указано выше, частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу указанных правовых норм, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело о последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства нарушения ФИО1 правил дорожного движения, допущенные им при управлении транспортным средством, принадлежащим истцу, с которым ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, находился в трудовых отношениях, в результате которого ФИО2 и ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.
С работодателя в пользу потерпевших ФИО2, ФИО3, а также в пользу собственника автомобиля Ниссан Патрол – ФИО5 взысканы суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, имуществу, а также морального вреда.
Следовательно, вступившее в законную силу постановление Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательно для судов, рассматривающих дела о возмещении ущерба, причиненного ООО «АТЛ «Регионы» в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, а также взыскании с ответчика сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба в порядке регресса, то есть о гражданско-правовых последствиях совершенного им правонарушения.
В этой связи суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации условия для наступления полной материальной ответственности работника ФИО1 установлены.
В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение водителем ФИО7 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленные постановлением суда, находится в прямой причинной связи между деянием последнего и причинением средней тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО3, а также материального ущерба собственнику автомобиля Ниссан Патрол – ФИО5
Наличие события административного правонарушения и свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал, а напротив подтвердил.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного правонарушения.
Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и причинение материального ущерба истцу в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью и материального ущерба потерпевшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установлен постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Документально подтвержденный факт привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является достаточным основанием для возникновения у него полной, а не ограниченной материальной ответственности перед работодателем.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу причинён прямой действительный ущерб в виде произведенных выплат, следовательно у него имеется право требования в порядке регресса к ответчику, как к лицу, виновному в причинении ущерба (работнику).
Учитывая, что основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в данном случае по смыслу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является причинения ущерба в результате административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, размер ущерба истцом доказан и составляет, с учетом его частичного возмещения 526 261 руб.
Снижая размер причиненного ответчиком ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Оценивая материальное положение ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих его имущественное и семейное положение, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. №
Согласно ответу ГКУ «Центр социальной защиты населения по Руднянскому району» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является получателем мер социальной поддержки, пособий и иных выплат (л.д. №).
Из ответа ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, на «Д» учете с хроническими заболеваниями не состоит (л.д. №).
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является владельцем транспортного средства Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. №).
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении ФИО1 производились отчисления страховых взносов работодателем ООО «АТЛ Регионы» (л.д. №).
Согласно информации ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения на ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год представлены страхователем ООО «Союзавто», получателем пенсии по линии органов ОСФР по <адрес> ФИО1 не значится (л.д. №).
Согласно справке ООО «Союзавто» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности водителя в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, его заработная плата составляет 12 342 руб. в месяц (л.д. №).
Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, степени и формы вины ответчика, материального и семейного положения ответчика, имеющего незначительный доход, учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения ответчиком ущерба, а также с целью недопущения нарушения прав работодателя, полностью компенсировавшего потерпевшим причинённый вред, суд полагает возможным с применением положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 400 000 руб.
По мнению суда, данная сумма возмещения материального ущерба с учётом коммерческого характера деятельности работодателя, осуществляемой юридическим лицом на свой риск, будет способствовать восстановлению баланса между законными правами работодателя и мерой ответственности, применяемой к работнику, как наиболее слабой в трудовых отношениях стороне.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет 400 000 руб., в связи с чем государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет 12 500 руб.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу, составляет 3 025 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТЛ «Регионы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, а всего 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» - отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 3 025 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.П. Литвинов