Дело № 2-175/2025 УИД 74RS0006-01-2024-005664-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным положений кредитного договора (адрес) от 21 мая 2024 года в части подключения дополнительных услуг, не являющихся предметом кредитного договора, применении последствия недействительности сделки, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дополнительных услуг: услуга «Гарантированная ставка» - 15 000 руб., пакет услуг «Все под контролем» - 3 499 руб., пакет услуг «Большие возможности» - 33 480 руб., страховой коробочный продукт «Мультисервис» - 10 000 руб., а также о расторжении кредитного договора № № от 21 мая 2024 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 мая 2024 года истец, находясь под давлением и будучи введенной в заблуждение действиями третьих лиц, в целях «сохранения» собственных денежных средств, действуя по указанию данных лиц, оформила кредит «Автомобильный 77_300_36» в АО «Почта Банк» на сумму 351 979 руб., сроком на 36 месяцев, став заемщиком по договору потребительского кредита. В силу того, что заемщик находился под давлением третьих лиц, действовавших с преступной целью, то не мог осознать последствия совершаемых им действий, и, в том числе оценить правомерность и содержание документов, подписанных при оформлении указанного кредитного договора. Так, истцу были предоставлены дополнительные услуги, не имеющие отношение к основной услуге в виде предоставления заемных средств, в размере 61 979 руб. Учитывая, что предоставленные истцу услугине являлись целью ее обращения в банк, то имеются основания считать, что такие услуги являются навязанными. Истец, в настоящее время осознает, что стал жертвой мошенников, при этом понимает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа от возврата полученной от банка суммы и исполнения условий договора, однако полагает, что расторжение договора, отмена дополнительных услуг позволили бы произвести возврат полученных денежных средств на условиях рассрочки с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Банк ВТБ о расторжении договора потребительского кредита от 20 мая 2024 года №, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 мая 2024 года истец, находясьпод давлением и будучи введенной в заблуждение действиями третьих лиц, в целях «сохранения» собственных денежных средств, действуя по указанию данных лиц, оформила договор потребительского кредита № в офисе ПАО Банк ВТБ на сумму 510 000 руб., сроком на 60 месяцев.В силу того, что заемщик находился под давлением третьих лиц, действовавших с преступной целью, то не мог осознать последствия совершаемых им действий, и, в том числе оценить правомерность и содержание документов, подписанных при оформлении указанного кредитного договора. 11 июня 2024 года представителем истца было подано заявление о расторжении кредитного договора, рассмотрение которого было приостановлено банком ввиду проверки нотариальной доверенности, при этом, в сроки, являющиеся разумными для предоставления ответа на указанное заявление, никаких уведомлений в адрес истца от ответчика не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2025 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением основного № 2-175/2025.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исках.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что 21 мая 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, подписанный истцом с использованием простой электронной подписи. При этом, согласие на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи дано истцом 21 мая 2024 года, что подтверждено собственноручной подписью истца в регистрационной анкете, соответственно, идентификация клиента была проведена банком до приема на обслуживание на основании паспорта. Подписывая индивидуальные условия, истец добровольно выбрал подходящие для него условия и принял на себя все права и обязанности, определенные в договоре. Общими условиями предусмотрено право клиента отказаться от пакета услуг в течение 30 календарных дней с даты его подключения, однако истец указанным правом не воспользовался, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в возражениях на иск. Так, в обоснование доводов им было указано, что банком при заключении и исполнении кредитного договора соблюдены все требования законодательства. Кредитный договор оформлен в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, индивидуальные условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения. Заключение договора путем составления электронного документа с использованием личного кабинета ВТБ-онлайн соответствует требованиям ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заблуждение относительно мотивов заключаемой истцом сделки не является основанием для расторжения кредитного договора, а у банка отсутствовали основания сомневаться в правомерности совершения истцом действий по заключению кредитного договора.

Представитель ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п.п. 1-3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 мая 2024 года между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит». Срок возврата кредита 21 мая 2027 года, процентная ставка 77 %. Указанный договор представляет собой совокупность индивидуальных условий договора, заявление о предоставлении кредита, заявление об открытии сберегательного счета, заявление о предоставлении дополнительных услуг по договору и Общих условий предоставления кредита и тарифов.

Обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств Банком на счет истца исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

Таким образом, судом установлено, что заключение кредитного договора совершилось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. При этом, ФИО1 добровольно обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, по результатам рассмотрения которого банк одобрил его и был заключен кредитный договор, в котором изложены все существенные условия, с которыми заемщик согласилась, подписав согласие на предоставление потребительского кредита, указав на то, что она ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами.

Так, при заключении договора клиент выразил согласие на подключение услуг «Гарантированная ставка», стоимостью 15 000 руб., «Всё под контролем» - 3 499 руб., «Большие возможности» - 33 480 руб.

В соответствии с разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в настоящем разделе условий (п. 5.1). Предоставление/отключение услуг осуществляется на основе заявления на подключение услуги, предоставленного клиентом в банк по установленной банком форме, подписанного собственноручно клиентов или ПЭП (п.5.2). В п. 5.6, 5.9 и 5.10 Общих условий содержится описание услуг «Гарантированная ставка», «Все под контролем» и «Большие возможности».

Также 21 мая 2024 года между ООО «Европейская юридическая служба» и ФИО1 был заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, в подтверждение чего был выдан сертификат с тарифным планом «Мультисервис» с лимитом обращений в год – 12, стоимостью 10 000 руб.

Подписывая настоящий договор о предоставлении кредита, заемщик подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов, а также выразил свою волю на предоставление дополнительных услуг.

При этом, как следует из п.5.9.8 Общих условий, клиент вправе отказаться от Пакете услуг в течение 30 календарных дней с даты его подключения в соответствии с п. 5.9.2 Условий.

19 июля 2024 года от истца в адрес ответчика АО «Почта Банк» поступило заявление об отключении дополнительных услуг по договору потребительского кредита, т.е. по истечении срока, предусмотренного п.5.9.8 Общих условий.

При этом договор потребительского кредита от 21 мая 2024 года № не содержит требования об обязательном приобретении дополнительных услуг и не возлагает на истца обязанности по их оплате.

Доказательств того, что АО «Почта Банк» была предоставлена неполная информация о предоставлении дополнительных услуг и при заключении кредитного договора заемщику были навязаны дополнительные услуги, ФИО1 в материалы дела не представлено.

При этом, судом установлено, что заемщик имел возможность внести изменения в предложенные условия, поскольку в договоре имеется возможность проставления галочки в графе «не согласен/ не подтверждаю».

При установлении фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о признании условий договора недействительными.

Кроме того, судом установлено, что 20 мая 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 510 000 руб. на 60 месяцев под 28,10 % годовых.

Также установлено, что полученные денежные средства были сняты наличными в банкомате 20 и 21 мая 2024 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При этом доказательств того, что ФИО1 была обманута неустановленными лицами, которые завладели ее денежными средствами, в том числе полученными по кредитному договору№ от 20 мая 2024 года и № от 21 мая 2024 года, в материалы дела не представлено и судом не добыто. Наличие в производстве Отдела полиции «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску возбужденного уголовного дела, приостановленного по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, указанных обстоятельств не подтверждает.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемые кредитные договоры истцом не заключались и денежные средства ей не получались. Напротив, подписание истцом указанных кредитных договоров свидетельствует о ее воле, направленной на заключение договора.

В ходе судебного разбирательства по делу, при разрешении ходатайства истца, судом вынесено определение о назначении по делу судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: страдала ли ФИО1 в период заключения договора потребительского кредита № от 21 мая 2024 года каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими? Имелись ли или имеются у ФИО1 какие-либо индивидуально-психологические особенности, которые в ситуации, предшествующей сделке, и при заключении договора потребительского кредита № от 20 мая 2024 года оказали существенное влияние на ее волеизъявление? Проведение экспертизы поручено экспертам Бюро судебно-психиатрической экспертизы Челябинской области.

Как следует из заключения комиссии судебных экспертов №, ФИО1 в период заключения договора потребительского кредита № от 21 мая 2024 года ***, в период заключения договора потребительского кредита № от 21 мая 2024 года ***

Аналогичные обстоятельства были установлены экспертами в период заключения ФИО1 договора потребительского кредита № от 20 мая 2024 года, что подтверждается заключением комиссии судебных экспертов №.

Заключения № выполнены экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимое образование, в них изложена информация, существенная с точки зрения психического состояния ФИО1 в момент заключения договора потребительского кредита № от 20 мая 2024 года и договора потребительского кредита № от 21 мая 2024 года, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

Учитывая, что между сторонами кредитных договоров было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, кредитные договоры заключены в предусмотренной законом форме, при этом, стороны исполнили условия договора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца о расторжении кредитных договоров не имеется.

При таких обстоятельствах, применяя приведенные нормы права, исходя из того, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств существенного изменения обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договоров, не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что истец была лишена ее способности критически оценивать происходящее и прогнозировать последствия своих поступков в момент заключения договоров, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими суду не представлено и в судебном заседании не добыто, равно как и не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что работники ответчиков ввели истца в состояние тревожности, эмоционального напряжения, подчинили её волю при заключении договоров.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным положений кредитного договора № от 21 мая 2024 года в части подключения дополнительных услуг, применении последствия недействительности сделки, взыскании стоимости дополнительных услуг, о расторжении кредитного договора№ от 21 мая 2024 годаотказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о расторжении кредитного договора№ 20 мая 2024 годаотказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 16.05.2025 года.