Дело № 2-354/2022
УИД 87RS0006-01-2022-000592-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Ещанове И.Е., с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение № и ордер № от д.м.г., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ООО «Макс.Кредит» обратилось в Провиденский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. между ООО «Макс.Кредит» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём №. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от д.м.г. № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях. Клиент, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись) в специальном поле, тем самым выражая согласие с содержанием Индивидуальных условий или иного документа. В соответствии с ч.2 ст.6 и ч.1 ст.9 ФЗ от д.м.г. №-Ф3 «Об электронной подписи» одноразовый пароль (Электронная подпись), введённый ответчиком, вносится в текст Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью ответчика и уполномоченного представителя кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определённые Индивидуальными условиями договора займа, общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2 ст.160 ГК РФ анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Фактом подписания договора является введение одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), что является электронной подписью заёмщика. Проставление электронной подписи в заявлении на предоставлении микрозайма и в договоре потребительского займа, устанавливающих условия кредитования, расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заём) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Кроме того, согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств. В соответствии с Правилами предоставления ООО «Макс.Кредит» потребительских займов, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится истцом в безналичной форме. ООО «Макс.Кредит» исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается письмом-подтверждением о переводе денежных средств. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Задолженность перед взыскателем за период с д.м.г. (дата выхода на просрочку) по д.м.г. составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - <данные изъяты>.; сумма задолженности по пени <данные изъяты>. Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи от д.м.г. было отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа. На этих основаниях истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Макс.Кредит» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № за период с д.м.г. (дата выхода на просрочку) по д.м.г., в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в счёт уплаты государственной пошлины за подачу иска в Провиденский районный суд ЧАО.
В отзыве на иск представитель ответчика ФИО1 адвокат Панченко С.А. указал, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа надлежит отказать.
В судебное заседание представитель истца ООО «Макс.Кредит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Панченко С.А. указал, что ранее поданный отзыв на иск поддерживает, просит в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отказать.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Панченко С.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст.2 Федеральный закон от д.м.г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федеральный закон от д.м.г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами ЦБ РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГПК РФ.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В судебном заседании представитель ответчика Панченко С.А. возражал против удовлетворения иска.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
Как следует из материалов дела, заявлением от д.м.г. ФИО1 просила ООО МКК «Макс.Кредит» предоставить сумму займа в размере <данные изъяты> сроком 18 дней. В анкете содержатся сведения идентифицирующие личность ответчика ФИО1 Заявление подписано аналогом собственноручной подписи, введением одноразового пароля, полученного на номер, указанный в анкете.
В иске истец указал, что д.м.г. между ООО «Макс.Кредит» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-заём №, на сумму <данные изъяты>, срок возврата д.м.г.. В подтверждение указанного обстоятельства приложен указанный договор № от д.м.г.. Индивидуальные условия договора потребительского займа согласованы участникам и подписаны со стороны заёмщика, аналогом собственноручной подписи, введением одноразового пароля, полученного на номер ФИО1, указанный в договоре. Порядок и условия использования электронной подписи договора потребительского займа установлены Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами предоставления потребительских микрозаймов, которые были акцептированы ответчиком ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление на выдачу займа и договор подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи путём введения одноразового пароля, полученного на номер ФИО1, со стороны займодавца в договоре имеется собственноручная подпись и печать организации.
В подтверждение заключения договора займа истцом приложено письмо подтверждение ООО «<данные изъяты>» без даты, согласно которому общество подтверждает, что ООО МКК «<данные изъяты>» провёл транзакцию во исполнение договора № об осуществлении денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии: тип транзакции перечисление денежных средств на банковскую карту д.м.г. в размере <данные изъяты>, перевод на карту <данные изъяты> осуществлён успешно.
Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заёмщику денежных средств.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражения.
В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству (п.5) истцу предлагалось представить суду расходный кассовый ордер или иной платежный документ, удостоверяющий получение заёмщиком суммы кредита, доказательства, подтверждающие, что банковская карта, на которую произведён перевод денежных средств, принадлежит ответчику (указана заёмщиком). Также истцу разъяснялись положения ч.1 ст.71 ГПК РФ о том, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п.1.1)
Таких доказательств суду не представлено.
Оценивая вышеуказанное письмо подтверждение ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно вопреки требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, представлено в форме ненадлежащим образом заверенной копии и не может свидетельствовать о передаче денежных средств ответчику ФИО1
Кроме того, судом, по ходатайству истца, дважды направлялись запросы от д.м.г. и д.м.г. ПАО «<данные изъяты>» о предоставлении сведений обо всех открытых на имя ФИО1 банковских картах, предоставлении выписке по карте <данные изъяты>. До настоящего времени ответы на указанные запросы в адрес суда не поступили.
Судом отмечается, что у истца было достаточно времени и возможности, представить суду, надлежащим образом заверенные доказательства передачи денежных средств, в частности запросить соответствующие сведения идентифицирующие личность ФИО1 у ООО «<данные изъяты>», осуществившего транзакцию.
При таких обстоятельствах, суд находит, что наличие между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, не доказано, в связи с не предоставлением истцом доказательств передаче денежных средств, в рамках договора займа, ответчику ФИО1
На этих основаниях суд приходит к выводу, что иск ООО «Макс.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору № за период с д.м.г. (дата выхода на просрочку) по д.м.г., в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Провиденский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф. Файзрахманов
Мотивированное решение составлено 21.11.2022