Решение по делу № 2-390/2023 от 26.10.2023 - о применении последствий недействительности сделки – одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, взыскании причиненных убытков.

Дело № 2-390/2023

УИД: 55RS0039-01-2023-000416-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года р.п. Шербакуль

Шербакульский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.

при секретаре Моляровской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Кутузовское» к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки – одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кутузовское» (далее - ЗАО «Кутузовское») обратилось в суд с названным иском к ФИО1.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ЗАО «Кутузовское» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах <адрес>, со множественностью лиц на стороне арендодателей. В число собственников земельных долей, передавших земельный участок в аренду истцу, вошла ФИО1, как собственник Х/Х доли в праве общей долевой собственности на участок. Договор заключен сроком на 5 лет с условием пролонгации на тех же условиях на тот же срок, в случае если ни одна из сторон договора за три месяца до истечения срока действия договора не заявила о его расторжении.

В 2022 году ФИО1 с согласия арендатора выделила в счет принадлежащей земельной доли в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из земельного участка с кадастровым номером № участок, которому был присвоен кадастровый №. При этом истец сохранил права арендатора в отношении вновь образованного земельного участка на основании ранее заключенного договора аренды.

07.12.2022 в адрес ЗАО «Кутузовское» от представителя ФИО1 поступило письмо, содержащее сообщение о завершении кадастровых работ по формированию земельного участка в счет земельной доли и об отсутствии в дальнейшем намерения сохранять арендные отношения с ЗАО «Кутузовское» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, просила расценивать письмо как односторонний отказ от договора.

Поскольку условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ право на односторонний отказ от договора не предусмотрено, а в части досрочного расторжения согласован судебный порядок, истцом отказ от договора не принят. С дальнейшими требованиями, в том числе о расторжении договора ФИО1 не обращалась, в связи с чем истец полагал, что арендные отношения между ними не были прекращены.

Весной 2023 истцу стало известно, что часть земельного участка, выделенная ФИО1 в счет земельной доли, обрабатывается сельскохозяйственной техникой не принадлежащей истцу, а в отношении земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение правом аренды в пользу третьего лица, сроком на 5 лет.

Полагает, что арендные отношения между истцом и ответчиком продолжаются до настоящего времени, в связи с чем передача земельного участка с кадастровым номером № в пользование третьего лица нарушает права и охраняемые интересы ЗАО «Кутузовское» как арендатора. Кроме того, учитывая затраты истца на сезонные работы (внесение удобрений, мелиоративные мероприятия, закупка ГСМ, подготовка сельскохозяйственной техники к сельскохозяйственному сезону), проведенные истцом, в том числе в границах участка №, повлекло причинение истцу значительных убытков.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 8, 10, 153, 154, 166, 168, 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.11.2, п.4 ст.11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», недобросовестность поведения ответчика, просит, исходя из ничтожности одностороннего отказа от договора, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки – одностороннего отказа от исполнения от договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, признав его действующим в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Кутузовское» убытки в размере 694 354,93 рублей.

Определением суда от 08.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор земельного участка с кадастровым номером № ФИО2

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Кутузовское» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить иск в полном объеме по заявленным основаниям, представила письменные возражения на отзыв ответчика. Дополнительно указала на то, что условиями спорного договора аренды особые правила поведения для его сторон не предусмотрены, договор не содержит условия о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, соответственно, действует общее правило, определенное правовыми нормами. Уведомление об отказе от договора аренды направлено в адрес ЗАО «Кутузовское» ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Однако само по себе уведомление об отказе от договора таковым не является, поскольку содержит ссылку на положения ст.450.1 ГК РФ в совокупности с п.11 договора аренды, заключенного между сторонами. В случае, если бы соответствующий отказ от исполнения договора был заявлен в порядке ст.610 ГК РФ, договор мог быть прекращен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако, уведомление содержит указание на отказ от исполнения договора со дня его направления в нарушение специальной нормы, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения. Фактическое поведение ответчика неоспоримо свидетельствует о наличии в её поведении признаков недобросовестности. Новый договор аренды заключен ФИО1 преждевременно, до истечения трехмесячного срока. Отказ от договора был заявлен ФИО1 по основаниям, отличным от оснований, указанных в ст.610 ГК РФ. Соответственно, отказ от договора ФИО1 является необоснованным и незаконным, из чего следует, что договорные отношения между сторонами сохранены. Также у истца имеется преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. С заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора аренды ЗАО «Кутузовское» не обращалось, требований о переводе прав по договору аренду не заявлялось. Заявленный к взысканию ущерб исчислен на основании данных об урожайности и стоимости реализации зерна за последние пять лет и площади земельного участка ФИО1

Ответчик ФИО1 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания ходатайство не заявляла.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что спорный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был однократно пролонгирован сторонами в порядке, установленном п.2 ст.621 ГК РФ на неопределенный срок. Из этого следует, что любая из сторон вправе в любой момент без объяснения причин отказаться от договора аренды. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было зарегистрировано право собственности на выделенный в счет земельной доли земельный участок. В декабре 2022 ФИО5 направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды, но данное уведомление стороной истца было проигнорировано, о своем преимущественном праве на заключение договора аренды ЗАО «Кутузовское» не заявило. Новый договор аренды заключен ФИО1 по истечении более трех месяцев с даты получения ЗАО «Кутузовское» уведомления. В настоящее время по причине возникновения претензий со стороны ЗАО «Кутузовское» договор аренды земельного участка между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Выразил несогласие с размером взыскиваемого ущерба в виде упущенной выгоды, исчисленной без учета производственных затрат. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, ФИО2 при надлежащем уведомлении в судебном заседании участие не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, изучив процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером № (арендодателями) и ЗАО «Кутузовское» (арендатор) был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, по условиям которого арендодатели предоставили арендатору в пользование земельный участок общей площадью Х кв.м., расположенный в центральной части кадастрового квартала <адрес>, для производства сельскохозяйственной продукции.

Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора аренды).

Пунктом 3 договора аренды определено, что по истечении срока его действия он может быть продлен на новый срок, если за 3 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор. В такой ситуации договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (т.1 л.д.12-13).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись № (выписка из ЕГРН - т.1 л.д.148-250, т.2 л.д.2-72).

По истечении ДД.ММ.ГГГГ срока аренды земельного участка ЗАО «Кутузовское» в отсутствие возражений со стороны арендодателей – участников долевой собственности на земельный участок продолжил использовать земельный участок с кадастровым номером №.

В число собственников земельных долей, передавших участок с кадастровым номером № в аренду ЗАО «Кутузовское» входила ФИО1, как собственник Х/Х доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (протокол № собрания участников долевой собственности ЗАО «Кутузовское» от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.55-79, акт передачи земельного участка в аренду – т.1 л.д.84, список арендодателей - т.1 л.д.86).

В целях выдела земельного участка в счет земельной доли был утвержден подготовленный кадастровым инженером проект межевания, в соответствии с которым с согласия директора ЗАО «Кутузовское» ФИО6 (т.1 л.д.122) из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли ФИО1 выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадью Х м.кв., расположенный в границах <адрес> (т.1 л.д.96 – 137).

Право собственности ФИО1 на выделенный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись № (выписка из ЕГРН - т.1 л.д.140-148).

В соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

При этом ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

При таком положении, суд приходит к выводу, что после образования земельного участка с кадастровым номером № из арендуемого и обремененного правами арендатора ЗАО «Кутузовское» земельного участка с кадастровым номером №, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ продолжил свое действие в отношении земельного участка с кадастровым номером № на прежних условиях.

07.12.2022 ЗАО «Кутузовское» получено письменное уведомление арендодателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя, в котором ответчик, ссылаясь на положения ст.450.1 ГК РФ и п.11 договора аренды просит принять отказ от договора в отношении земельного участка с кадастровым номером № с момента отправления заявления и одновременно просит направить ей подтверждение о принятии отказа от договора и всех его условий, с одновременным направлением соответствующего заявления в уполномоченный орган Росреестра по Омской области по осуществлению регистрации прав (т.1 л.д.24, 14).

В судебном заседании представителем истца ЗАО «Кутузовское» подтвержден факт получения указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось оставление данного уведомления без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком действия на пять лет (номер государственной регистрации в ЕГРН № (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.142).

Действия ответчика по передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду третьему лицу послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд со ссылкой на недействительность (ничтожность) сделки по одностороннему отказу ФИО1 от договора аренды, заключенного с ЗАО «Кутузовское», ввиду его продления на новый срок.

При рассмотрении заявленных требований суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения, как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для удовлетворения рассматриваемого требования истец обязан доказать несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона.

Статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за предусмотренным законом исключением, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и поименованным кодексом.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму относительно срока, на который возобновляется договор аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, - данный срок является неопределённым.

Приведенная норма права устанавливает возможность возобновления срока действия договора аренды на неопределенный срок в случае фактического выражения сторонами договора воли на сохранение отношений по истечении срока действия договора независимо от того, было ли соответствующее условие закреплено в договоре.

Исходя из принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условия, исключающие возобновление договора по окончании срока его действия на неопределенный срок.

Только при наличии в договоре условия о невозможности продления договора на неопределенный срок либо условия о продлении посредством подписания соответствующего соглашения положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда договор аренды считается заключённым на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок. Необходимость мотивации отказа от договора, заключённого на неопределённый срок, законом не предусмотрена.

Ссылаясь на незаконность сделки одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка сторона истца обосновала свои доводы утверждением о действии спорного договора аренды на условиях срочности с автоматической пролонгацией действующей редакции договора на каждый последующий 5-летний период пользования земельным участком, то есть после окончания 5-летнего срока действия, договор вновь продлевается на следующие 5 лет, количество продлений договора на последующие 5 лет не ограничено. В такой ситуации договор автоматически пролонгировался по настоящее время, то есть по истечении срока договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем до ДД.ММ.ГГГГ; при пролонгации договор продолжил свое действие на следующий период в полном объеме. Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ право на односторонний отказ от договора не предусмотрено, а в части досрочного расторжения, согласован судебный порядок.

Не соглашаясь с позицией истца, представитель ответчика полагал, что поскольку условия договора аренды не содержат положения о пролонгации договора на каждые последующие 5 лет, возможно только однократное продление договора на 5 лет (то есть после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), после чего договор либо прекращает свое действие либо возобновляется на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3 договоров аренды в соответствии с приведенной выше нормой, суд приходит к выводу, что сторонами договора не было предусмотрено условие о продлении срока действия договоров на каждые последующие 5 лет; условия пункта 3 договора аренды, предусматривающие возможность продления договора на «тот же срок», не содержат указания на неоднократность такого продления.

Если сторонами предусмотрено, что договор аренды продлевается на определенный срок, но не указано количество раз, на которое возможна пролонгация, продление договора будет считаться однократным, после чего он прекратит свое действие либо будет возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ после ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Иное толкование пункта 3 договора аренды противоречит, как указанной норме права, так и основным началам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при таком толковании условий договора в каждом случае пропуска одной из его сторон срока для возражений против использования объекта аренды по истечении срока договора, он бы возобновлялся на предусмотренный договором срок, который является значительным.

Разъяснения об императивном характере нормы пункта 2 статьи 610 ГК РФ приведены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Данная норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности его статьи 9, 14, 14.1, нормы права, противоречащие приведённым или устанавливающие другие правила, не содержит.

Таким образом, право стороны договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок на отказ от договора не может быть ограничено условиями договора, а отсутствие в срочном договоре аренды при его заключении прямого указания на право стороны отказаться от договора в случае его возобновления на неопределенный срок не может толковаться как ограничивающее указанное право.

Также реализация арендодателем безусловного права на отказ от договора аренды сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда арендатору, в связи с чем соответствующие довод истца отклоняется как бездоказательный.

Уведомление об отказе от вышеуказанного договора аренды было направлено ответчиком 05.12.2022, то есть в тот период, когда договор аренды уже считался возобновленными на неопределенный срок, и после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Таким образом, действия арендодателя ФИО1 по направлению уведомления арендатору с последующим заключением договора аренды земельного участка с третьим лицом позволяют однозначно определить её волю на расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ путем одностороннего отказа от его исполнения и прекращения арендных отношений. Согласно выписке из ЕГРН новый договор в отношении выделенного земельного участка заключен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев с даты получения ЗАО «Кутузовское» уведомления о прекращении арендных отношений (т.1 л.д. 142).

С учётом изложенного продление договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ и последовавший ДД.ММ.ГГГГ отказ арендодателя ФИО1 от него в соответствии с пунктом 2 статьи 610, пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт безусловное расторжение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления истца).

Таким образом, отказ арендодателя ФИО5 от договора аренды земельного участка, возобновлённого на неопределённый срок, соответствует приведённым нормам права, недействительным признан быть не может, при этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет, при прочих равных условиях, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Между тем, соответствующее требование ЗАО «Кутузовское» не заявляло, предметом судебного разбирательства, исходя из части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно и обстоятельства, на которых это требование может быть основано, не являлись, а потому доводы представителя истца о наличии преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, оценке суда не подлежат.

Прекращение арендных отношений между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего спора судом, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом на прекращение арендных отношений в порядке, установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 610, пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, мотивов для удовлетворения иска ЗАО «Кутузовское» о применении последствий недействительности односторонней сделки (отказа от исполнения договора аренды земельного участка) не имеется, однако судебное постановление по настоящему делу не является препятствием для предъявления ЗАО «Кутузовское» иска, основанного на преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Определяя правовые основания разрешения исковых требований ЗАО «Кутузовское» в части взыскания убытков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом, из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета истца следует, что упущенной выгодой является прибыль ЗАО «Кутузовское», которая была бы им получена в 2023 году от использования земельного участка с кадастровым номером № при осуществлении предпринимательской деятельности (сезонные сельскохозяйственные работы по выращиванию сельскохозяйственной продукции) в размере 694 354,93 рублей.

В данном случае, учитывая, что договор аренды был расторгнут арендодателем правомерно, соответственно отсутствует как вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможной упущенной выгодой ЗАО «Кутузовское», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Кутузовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 554001001) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о применении последствий недействительности сделки - одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка, признании его действующим, взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 02 ноября 2023 года.