Производство № 1-76/2023
Дело № 58RS0022-01-2023-001164-20
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мокшан 13.11.2023г.
Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,
государственного обвинителя помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Олуниной Т.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Дружинина С.В., представившего удостоверение № 821 и ордер № 000750 от 03.11.2023г. Пензенской областной коллегии адвокатов №3,
при секретаре Галовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мокшанского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:
- 26.08.2016 года Мокшанским районным судом Пензенской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытия срока наказания 16.08.2018 года с установлением административного надзора на 8 лет согласно решения Первомайского районного суда г. Пензы от 13.02.2018 года, по данному делу содержащегося под стражей с 22.10.2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 30 минут 23 июля 2023 года до 01 часа 00 минут 24 июля 2023 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к жилому дому Свидетель №1, расположенному по адресу: <адрес>, где, найденным у дома металлическим уголком вытащив из оконного проема оконную раму, умышленно и незаконно проник внутрь дома через поврежденный оконный проем, где отыскал и тайно похитил бензиновый триммер марки «Вихрь» модели «БТР-1500Т», стоимостью 3 414 рублей 45 копеек, принадлежащий ФИО2 №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 3 414 рублей 45 копеек.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 168-169) из которых следует, что в конце июля 2023 года он проживал в доме у своей тети Свидетель №3, по адресу: <адрес>. 23 июля 2023 года в вечернее время он употребил спиртное и решил совершить хищение из <адрес>, где на тот период времени никто не проживал. С целью совершения кражи он подошел к указанному жилому дому, где во дворе нашел небольшой металлический уголок, при помощи которого вынул оконную раму из оконного проема в террасе дома. После чего через поврежденное окно он залез внутрь веранды, а потом повредил запорное устройство двери, ведущей с веранды в жилые комнаты дома. Находясь внутри дома, в коридоре, он нашел бензиновый триммер в корпусе черно-оранжевого цвета, который похитил и вынес из дома, спрятал его в лесопосадках у трассы ФАД М5 «Урал». На следующий день, то есть 24 июля 2023 года, примерно в 10 часов, достав из тайника похищенный им триммер, он вышел на перекресток, где на проезжей части ФАД М5 «Урал», напротив кафе «Питстоп» продал похищенный триммер незнакомому мужчине, управлявшему а/м <данные изъяты> за 2 000 рублей. Полученные от продажи похищенного триммера деньги, он потратил на спиртное, сигареты и еду.
Свои показания о незаконном проникновении в жилище потерпевшей и хищении имущества из домовладения ФИО2 №1, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 02.08.2023г. (т.1, л.д. 150-151)
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что фактически проживает в доме своей дочери Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>. Все находящиеся в доме имущество принадлежит ей. Данный дом пригоден для проживания, в нем имеется газовое отопление, электричество и вода. Дом состоит из трех жилых комнат, кухонной комнаты, коридора. Дом имеет два входа. Можно зайти с помещения веранды и с задней стороны дома. Деревянная дверь веранды запирается с внутренней стороны на металлическую щеколду. Входные двери в жилые помещения дома запираются на металлические крючки, которые установлены изнутри дома, и одна входная дверь, которая выходит во двор с северной стороны дома закрывается на навесной металлический замок. 17 июля 2023 года она уехала в гости. 29 июля 2023 года от дочери ей стало известно, что из дома был похищен бензиновый триммер, неизвестные проникли в дом через окно веранды. Когда она уезжала из дома, бензиновый триммер находился в холодном коридоре дома. Бензиновый триммер марки «Вихрь» модели «БТР – 1500Т», она приобретала в магазине «Моя родня» по цене 4 700 рублей. Заявление в полицию по факту кражи принадлежащего ей имущества она написала 30 июля 2023 года, когда вернулась домой. С выводами заключения товароведческой экспертизы о стоимости похищенного триммера с учетом износа в сумме 3414 рублей 45 копеек, согласна.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д. 58) следует, что у нее в собственности имеется индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает ее мать ФИО2 №1 29 июля 2023 года от племянника Свидетель №2 ей стало известно, что он обнаружил проникновение в дом бабушки, которой не было дома, через окно и пропажу бензинового триммера марки «Вихрь» модели «БТР – 1500Т». Свидетель №2 ей пояснил, что в деревянной пристройке дома разбита гранка стекла от оконной рамы, имеются механические повреждения внутреннего запорного устройства деревянной двери. 17 июля 2023 года, ее мать уехала в гости к родственникам в <адрес> и планировала обратно приехать домой только 29 июля 2023 года.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д. 61-63) следует, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> проживает его бабушка ФИО2 №1 17 июля 2023 года она уехала к родственникам в <адрес>. 28 июля 2023 года примерно в 14 часов он приехал в <адрес>, чтобы проверить целостность дома. Подойдя к дому, он обнаружил, что выбито окно в пристройке дома. Открыв замок дома, он зашел внутрь и увидел, что на двери, ведущей из веранды в коридор дома, был выдернут крючок. После этого он обратил внимание, что отсутствует бензиновый триммер «Вихрь» модели «БТР – 1500Т», который лежал на полу под столом, расположенном вдоль стены. О факте пропажи триммера по телефону он сообщил своей матери и в полицию.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1, л.д. 80-81) следует, что 23.07.2023г. в вечернее время он вместе с ФИО1 по месту своего жительства в <адрес> употреблял спиртное. Они поругались с ФИО1 и последний ушел от него в 23 часа 30 минут. Больше ФИО1 к нему не возвращался. 28.07.2023г. ему стало известно, что из дома ФИО2 №1 по <адрес> было похищено имущество.
Из протокола осмотра места происшествия от 29 июля 2023 года (т.1, л.д. 40-41) следует, что в <адрес> с восточной стороны у левого оконного проема имеются следы взлома, а именно в оконной раме отсутствует нижняя гранка стекла, осколки стекла обнаружены на земле, под оконной рамой. В ходе осмотра обнаруженные три осколка стекла изъяты.
Коробка от триммера марки «Вихрь» модели «БТР-1500Т», три осколка стекла органом следствия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 67-69)
Согласно заключению товароведческой экспертизы №179/19 от 04 сентября 2023 года (т.1, л.д. 96-98) стоимость триммера марки «Вихрь» модели «БТР-1500Т» с учетом его фактического износа на момент совершения преступления, составляет 3 414 рублей 45 копеек.
Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.
Исследовав и оценив в совокупности добытые на предварительном и в судебном следствии доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинения, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил бензиновый триммер, стоимостью 3 414 рублей 45 копеек, принадлежащий ФИО2 №1
Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак – хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно, помимо воли проживающих в доме лиц, проник в жилище ФИО2 №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества.
Принадлежащий потерпевшей ФИО2 №1 дом, является жилищем в соответствии с примечанием к ст. 139 УПК РФ, поскольку является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, несмотря на то, что его собственник проживал по иному адресу.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил тяжкое преступление, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, согласно п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба.
Суд пришел к выводу, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний на первоначальном этапе следствия предоставил органу следствия информацию об обстоятельствах совершенных преступлений, неизвестную им, а также дал подробные показания, имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления (по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 26.08.2016 года).
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, данных свидетельствующих, что алкогольное опьянения ФИО1 явилось причиной совершения преступления, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также требования о соразмерности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.
Оснований для применения в отношении подсудимого ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит.
Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд находит необходимым взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки в размере 3292 рубля, выплаченных адвокату Дружинину С.В. за оказание юридической помощи. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время его фактического задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 21.10.2023 года, до дня вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3292 рубля.
Вещественные доказательства: коробку от триммера марки «Вихрь» модели «БТР-1500Т», переданную на ответственное хранение Свидетель №2, - оставить по принадлежности; три фрагмента стекла, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Мокшанскому району, - уничтожить;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий