Решение по делу № 2-3271/2025 от 16.10.2025 - о возложении обязанности восстановить систему автоматической пожарной сигнализации, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, .

УИД: 91RS0019-01-2025-003965-04; К.2.219; дело № 2-3271/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

решение в окончательной форме принято 16 октября 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Раевой И.С., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина роща» к ФИО2 о возложении обязанности восстановить систему автоматической пожарной сигнализации, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жигулина роща» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО5 о возложении на ФИО2 обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с привлечением лицензированной организации восстановить систему автоматической пожарной сигнализации в соответствии с проектом на потолке (натяжном или навесном, или подвесном) холла-коридора (помещение №) <адрес> по адресу пер. Мраморный 36 <адрес>, а именно: установить извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый ИП 212-64 прот. R3 на расстоянии более 0,5 метра от светильников в количестве 2-х (двух) штук в соответствии со сводом правил (СП) 5.131.30.2009; восстановить систему автоматической пожарной сигнализации в соответствии с проектом, а именно: установить оповещатель охранно-пожарный комбинированный адресный ОПОП 124Б прот.R3 на стене холла-коридора (помещение №) <адрес> по адресу пер. Мраморный 36 <адрес>, таким образом, чтобы верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм, в соответствии с сводом правил (СП) пункт 4.4 СП 3.13130.2009; взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнения решения суда в размере 500,00 рублей в день, начиная с тридцать первого дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником помещения № <адрес> по пер. Мраморный, в <адрес>. В октябре 2024 года была проведена проверка состояния общедомовой автоматической пожарной сигнализации многоквартирного дома, расположенной в квартирах\помещениях, по результатам которой выявлены нарушения, были составлены предписания, однако нарушения не были устранены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и дал пояснения по сути спора.

Ответчик уведомлен о рассмотрении дела по адресу зарегистрированного места жительства, причин неявки не сообщено, о рассмотрении дела без участия либо об отложения судебного заседания не ходатайствовал.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая ходатайство представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу пер. Мраморный <адрес> ООО «УК «Жигулина Роща» в рамках требований жилищного законодательства выбрана в качестве управляющей компании. На основании протокола между собственниками помещений и управляющей компанией заключен договор управления № МР36 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником помещения <адрес>.

Согласно требований жилищного законодательства на управляющие компании возложены обязанности по контролю за соблюдением собственниками помещений требований жилищного законодательства.

МКД пер. Мраморный <адрес> сдан в эксплуатацию на основании Решения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№.

На основании указанного решения Администрацией <адрес> принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении земельному участку, многоквартирному дому и помещениям адреса: «ФИО1, <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, переулок Мраморный, земельный участок 36, <адрес>».

Согласно Рабочей документации «Автоматическая пожарная сигнализация 2ПК1ОЧ-М-ПС», МКД оборудован общедомовой противопожарной системой.

Согласно «Общих указаний» стадия «Р» лист 1: рабочей документацией предусматривается оборудование многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: <адрес>. 1-я очередь строительства, 2-й пусковой комплекс с использованием адресного оборудования производства ООО «КБ Пожарной Автоматики» (пункт 4); защите системой пожарной сигнализации (далее – ПС) подлежат все помещения, независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы и т.д.), помещения категорий В4 и Д, лестничных клеток и помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы (пункт 5); извещение о пожаре и состоянии оборудования пожарной сигнализации и системы дымоудаления поступает на приборы приемно-контрольные «Рубеж-2ОП прот. R3». Шлейфы адреcной линии связи имеют радиальную структуру с ответвлениями (пункт 6); в качестве устройств пожарообнаружения используются: адресно-аналоговые дымовые пожарные извещатели «ИП 212-64 прот. R3» в помещениях общего пользования и внутриквартирных коридорах, адресные ручные пожарные извещатели «ИПР 513-11 прот.R3» (пункт 7). Размещение пожарных извещателей произведено в соответствии с СП 5.131.30.2009. Дымовые извещатели установить на расстоянии более 0,5 м от светильников и более 1 м от вентиляционных люков (отверстий).

В октябре 2024 года была проведена проверка состояния общедомовой автоматической пожарной сигнализации, многоквартирного дома, расположенной в квартирах / помещениях. В результате проверки выявлены нарушения противопожарных норм и составлен акт проверки автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 4.4 СП 3.13130.2009 настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

По результатам выявленных нарушений противопожарных норм, были составлены предписания и вручены ответчику.

По состоянию на день подачи искового заявления, нарушения противопожарных норм ответчиком не устранены.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2016 года N 304-ЭС16-10165).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума N 7 сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом размера судебной неустойки за неисполнение решения суда после вступления в законную силу в 500 рублей в день.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина роща» к ФИО2 о возложении обязанности восстановить систему автоматической пожарной сигнализации, взыскании неустойки за неисполнение решения суда удовлетворить.

Возложить на ФИО2, <данные изъяты>, обязанность в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с привлечением лицензированной организации:

- восстановить систему автоматической пожарной сигнализации в соответствии с проектом на потолке (натяжном или навесном, или подвесном) холла-коридора (помещение №) <адрес> по адресу пер. Мраморный 36 <адрес>, а именно: установить извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый ИП 212-64 прот. R3 на расстоянии более 0,5 метра от светильников в количестве 2-х (двух) штук в соответствии с сводом правил (СП) 5.131.30.2009;

- восстановить систему автоматической пожарной сигнализации в соответствии с проектом, а именно: установить оповещатель охранно-пожарный комбинированный адресный ОПОП 124Б прот.R3 на стене холла-коридора (помещение №) <адрес> по адресу пер. Мраморный 36 <адрес>, таким образом, чтобы верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм., в соответствии с сводом правил (СП) пункт 4.4 СП 3.13130.2009;

Взыскать с ФИО2, родившегося <данные изъяты> в пользу ООО «УК «Жигулина роща» <данные изъяты> судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500,00 рублей в день, начиная с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО2, родившегося <данные изъяты>, в пользу ООО «УК «Жигулина роща» <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 16 октября 2025 года.

Судья