гражданское дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ Р.Ф.
09 ноября 2023 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании реконструкцию объекта незаконной, обязании привести объект в состояние существовавшие до проведения самовольной реконструкции и по встречному иску ФИО2 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании реконструкцию объекта незаконной, обязании привести объект в состояние существовавшие до проведения самовольной реконструкции, и просит суд с учетом уточнения требований признать реконструкцию объекта капитального строительства, общей площадью 140 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104002:612, площадью - 510 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения объекта торговли (магазин № 2 «Книги»)», по адресу: <адрес>, земельный участок 30 - незаконной. Обязать ФИО2 в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет привести объект, общей площадью 140 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104002:612, площадью - 510 кв.м, категория земель -«земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения объекта торговли (магазин № «Книги»)», по адресу: <адрес>, земельный участок 30, в состояние существовавшее до проведения самовольной реконструкции.
В обоснование требований ссылаясь на то, что на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ консультантом Отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104002:612, по результатам которого составлен протокол. В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0104002:612, площадью - 510 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения объекта торговли (магазин № «Книги»)», по адресу: <адрес>, земельный участок 30, принадлежит на праве собственности ФИО2. Осмотром установлено, что на указанном выше земельном участке выполнены работы по строительству несущих металлических конструкций одноэтажного здания на железобетонном фундаменте, также выполнены наружные стены, остекление и кровля. Согласно сведениям, полученным из Министерства жилищной политики <адрес>, разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104002:612 не выдавалось. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись. Поскольку возведение объекта капитального строительства на земельном участке 50:16:0104002:612 осуществлено без получения на это необходимых разрешений, указанный объект недвижимого имущества является самовольным объектом и подлежит сносу.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, и просит суд с учетом уточнения признать за ним право собственности на нежилое здание с КН 50:16:0104002:2683, в реконструированном виде, общей площадью помещений 135,4 кв.м, общей площадью здания 140,0кв.м, площадью застройки 145 кв.м.
В обоснование встречных требований ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с к.н. 50:16:0104002:612, площадью 510 кв.м., в границах указанного земельного участка бывшими собственниками было возведено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, площадью 29 кв.м, с к.н. 50:16:0104002:2683 и зарегистрировано право собственности на него, по договору купли-продажи здания магазина с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по факту здание магазина имело большую, чем задекларированная площадь. В настоящее время, администрация <адрес> вышла в суд с иском о сносе указанного нежилого здания. Спорное здание возведено в границах земельного участка, находящегося в его собственности бывшими собственниками, строительных норм и правил не нарушает, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Разрешение на строительство и реконструкцию он получить не успел, с того момента, как узнал о вызове в суд.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску- Администрации Богородского городского округа <адрес> исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам иска, встречный иск не признала.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску- ФИО3 в судебном заседании встречный иск с учетом уточнения поддержала по доводам, указанным в нем, исковые требования Администрации Богородского городского округа <адрес> не признала.
Представители третьих лиц в суд не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему:
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта по результатам комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 2 пункта 1 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить, здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 3 той же статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в том числе, за собственником земельного участка, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разъясняя положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № указали, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В указанном «Обзоре судебной практики» так же разъяснено следующее: одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0104002:612, площадью 510+/-16 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения объекта торговли (магазин № «Книги»), по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, уч.30, принадлежит на праве собственности ФИО2 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке 50:16:0104002:612 расположен объект с кадастровым номером 50:16:0104002:2683, площадью 29 кв.м, назначение – «нежилое здание», наименование – «здание магазина», по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).
На земельном участке 50:16:0104002:612 произведена реконструкция объект капитального строительства с кадастровым номером 50:16:0104002:2683, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось представителем ФИО2, при этом в установленном порядке разрешение на реконструкцию получено не было.
Для установления юридически значимых обстоятельств на основании определения суда была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПП «РУМБ».
Согласно заключению эксперта, по результатам экспертного осмотра установлено - в границах земельного участка с кн 16:0104002:612 площадью 836 кв.м имеется нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0104002:2683. Площадь здания составляет - 140.0 кв.м. Увеличение площади произошло в результате реконструкции здания в части строительства пристройки. С учетом наличия у исследуемого нежилого здания после реконструкции неразрывно данных с основанием железобетонных фундаментов, а также неразрывно связанных с ними основных и ограждающих конструкций, подсоединения к системам электроснабжения - данный объект является цельным, неразъемным зданием, неразрывно связанным с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба.
Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104002:612, является объектом капитального строительства, поскольку имеют заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации.
По результатам осмотра установлено, что исследуемый объект, представляет собой одноэтажное каркасное здание, прямоугольной формы в плане.
Экспертом были закоординированы углы исследуемого строения и определено их местоположение относительно земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301012:612.
На Рисунке 1 отражен План расположения исследуемого строения на земельном участке по адресу Р.Ф., <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, земельный участок 30, относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104002:612.
Из Рисунка 1 видно, что исследуемое строение полностью расположено внутри земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104002:612 по адресу: Р.Ф., <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, земельный участок 30.
Экспертом произведены контрольные замеры геометрических характеристик исследуемого объекта. Измерительные работы производились в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 п.8.2.1. Целью измерительных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов.
Каталог координат внешнего контура нежилого здания, представлен в Таблице 1 и на Рисунке 1.
Каталог координат внешнего контура нежилого здания, площадь застройки 145 кв.м
№№
ТОЧКИ
Мера линий, м
Координаты, м (МСК-50)
X
Y
1
2
3
4
1
7.62
19.04
7.62
19.04
487898.15
487894.96
487877.67
487880.87
487898.15
2245131.84
2245138.76
2245130.78
2245123.86
2245131.84
На Рисунке 2 отражен Поэтажный план исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104002:612 по адресу Р.Ф., <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, земельный участок 30. Площадь здания составила 140,0 кв.м.
В результате произведенного исследования экспертом было установлено следующее: общее техническое состояние основных конструкций обследуемого здания относится к работоспособному состоянию (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается).
Следовательно, анализируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена. При строительстве исследуемого здания, использованы традиционные строительные материалы, такие как: бетон, металл и пр., которые широко применяются при возведении жилых зданий, промышленных объектов и строений вспомогательного использования; т.е. использованные при строительстве исследуемого объекта строительные материалы не являются источниками загрязнения окружающей среды, не ухудшают экологическую обстановку в зоне расположения исследуемого строения, следовательно не оказывают вредного воздействия на окружающую среду.
В ходе проведения натурного осмотра, экспертом установлено, что эвакуационные выходы исследуемого здания соответствует нормативной документации согласно СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».
Предусмотренные техническим решением и фактически примененные основные материалы отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, что соответствует для данных помещений (железобетонные и каменные конструкции) СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».
Выполнены мероприятия по предотвращению распространения пожара - основные конструкции здания негорючие. Строительные конструкции препятствуют скрытому распространению горения, что соответствует ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 7.8 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Конструкция дорожной одежды для пожарной техники рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей с учетом п.8.9 СП 4.13130.2013. К обследуемому объекту обеспечена возможность подъезда пожарных машин с четырех сторон по всей длине фасадов зданий, что соответствует п.8.1, п.8.6, п.8.7 СП 4.13130.2013.
Здание оснащено системой пожарной сигнализации оповещение и управление эвакуацией при пожаре, так же в здании имеются первичные средства пожаротушения.
Расстояние от исследуемого объекта до соседних зданий и сооружений с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности составляет 2,95 м., что не соответствует нормативным противопожарным требованиям (т. 3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)»).
Выявленное частичное нарушение градостроительных норм:
1. Минимальное расстояние от контуров здания до границ с соседним земельным участком с кн 50:16:0104002:220 менее 3,0 м - не соответствует градостроительным регламентам (минимум 3 м).
В данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует, крыша оборудована снегозадержателями и водоотводными лотками с организованным водостоком.
2. Фактическое расстояние от исследуемого здания до соседнего здания (магазин Пятерочка), расположенного на соседнем земельном участке составляет - 2.53 м, что не соответствует нормам указанным в п. 4.3. СП 4.13130.2013 и нарушает противопожарные требования в части минимальных противопожарных расстояний между зданиями.
Контур здания, примыкающий к границе земельного участка с северной стороны (в том месте, где не соблюдено противопожарное расстояние относительно магазина «Пятерочка») не изменился в линейных параметрах после реконструкции. Пристройка к зданию выполнена в южную сторону от здания.
Имеются различные варианты защиты людей и имущества от факторов пожара и ограничения его последствий. Экспертом рекомендовано в аккредитованной организации произвести расчет пожарного риска и разработать комплекс противопожарных мероприятий, повышающих уровень безопасности объекта либо произвести расчеты по апробированным методам, подтверждающие нераспространение пожара между зданиями.
Исследуемое здание соответствует действующим сводам правил, что позволяет сделать вывод о возможности его эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих, и ущемления прав третьих лиц.
Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 – 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.
Согласно отчету по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между нежилым зданием расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104002:612, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> соседним нежилым зданием (магазин), выполненного ООО «Тат-систем», на основании проведенных расчетов противопожарных разрывов между нежилым зданием расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104002:612, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> соседним нежилым зданием (магазин), установлено: при возникновении пожара в нежилом здании, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, возгорание соседнего строения (магазин) не произойдет, поскольку максимальное значение падающего теплового потока не превышает допустимой плотности теплового потока для материала с коэффициентом безопасности (цд0116,400 кВт/м2); при возникновении пожара в соседнем строении (магазин), возгорание нежилого здания, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> не произойдет, поскольку максимальное значение падающего теплового потока не превышает допустимой плотности теплового потока для материала с коэффициентом безопасности (цдоп 6,400 кВт/м2). На основании рассмотренных сценариев пожара можно сделать вывод о том, что сокращение противопожарного расстояния между нежилым зданием расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104002:612, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> соседним нежилым зданием (магазин) до 2,53 метров допускается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы отчета ООО «Тат-систем» в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты, суд считает возможным положить его в основу решения суда.
Сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-КГ15-2).
Сохранение указанного здания в его фактическом состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Наличие обстоятельств, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан Истцом по первоначальному иску не предоставлено.
Согласно заключению судебной экспертизы, минимальное расстояние от контуров здания до границ с соседним земельным участком с кн 50:16:0104002:220 менее 3,0 м.
Судом установлено, что собственником земельного участка 50:16:0104002:220 по адресу: <адрес>, уч.28 является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
При этом такое нарушение как не соответствие градостроительным регламентам являются устранимыми с собственником смежного земельного участка.
Также суд учитывает, что в данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует, крыша оборудована снегозадержателями и водоотводными лотками с организованным водостоком, что отражено в заключении судебной экспертизы.
Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).
Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.
Применительно к настоящему делу, истец Администрация Богородского городского округа <адрес> заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.
Вопреки доводам в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при реконструкции объекта недвижимости ответчиком ФИО5 допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы истца по первоначальному иску либо иных лиц.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что реконструкция объекта недвижимости осуществлена на принадлежащем ответчику (истцу по встречному иску) земельном участке и в его границах, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, выявленные нарушения в виде отсутствия разрешения на реконструкцию, несоблюдение минимальных расстояний от границ земельного участка, несоблюдения требований в части минимальных противопожарных расстояний, не обладают признаками существенности, являются устранимыми и не могут служить основанием к удовлетворению иска Администрации Богородского городского округа <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании незаконной реконструкцию и об обязании приведения здания в первоначальное состояние не имеется.
При этом встречный иск ФИО2 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде подлежит удовлетворению, с учетом заключения судебной экспертизы, вида разрешенного использования принадлежащего истцу по встречному иску земельного участка, исходя из того, что реконструированный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект недвижимости в реконструированном виде соответствует градостроительным нормам и правилам, в связи с чем отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства не является основанием к отказу в сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Администрации Богородского городского округа <адрес> (ИНН <***>) к ФИО2 (<...>) о признании реконструкцию объекта незаконной, обязании привести объект в состояние существовавшие до проведения самовольной реконструкции отказать.
Встречный иск ФИО2 (паспорт <...>) к Администрации Богородского городского округа <адрес> (ИНН <***>) о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0104002:2683, назначение - «нежилое», наименование - «здание магазина», площадью 140,0 кв.м, расположенное на земельного участке с кадастровым номером 50:16:0104002:612, площадью 510 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения объекта торговли (магазин № «Книги»), по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, в реконструированном виде.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный объект в Едином государственном реестре недвижимости по <адрес>, а также внесения изменений в ЕГРН.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: