Дело № 1-727/2023
УИД: 42RS0009-01-2023-009481-20
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 21 декабря 2023 года
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,
при секретаре Мамедовой М.М.,
с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А.,
защитника – адвоката Береговой Н.В.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ..., имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего двоих детей на иждивении, ..., ранее судимого:
- 18.09.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
19.05.2023 около 15 часов 50 минут ФИО1, находясь в ... по адресу: ..., в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, увидел на столе в зале ноутбук марки «HP», на диване мобильный телефон марки «HUAWEI NOVA Y90», принадлежащие Потерпевший №1, после чего, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял указанные вещи, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил:
1) ноутбук марки «HP», стоимостью 5000 рублей;
2) мобильный телефон марки «HUAWEI NOVA Y90», стоимостью 15000 рублей, на общую сумму 20000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. В дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО1, согласился с обвинением в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (л.д. 137-140).
Из указанных показаний ФИО1 следует, что 19.05.2023 он находился в ... своей знакомой ЛИЦО_6 по адресу: .... Около 15 часов 50 минут он проснулся и начал собираться по делам. Когда он стоял на пороге квартиры, то у него возник умысел на хищение имущества ЛИЦО_6. Он оглядел комнату и увидел, что на столе лежат ноутбук марки «HP», а также на диване в этой же комнате лежал мобильный телефон марки «HUAWEI NOVA Y90», которые можно сдать в комиссионные магазины и получить за них денежные средства. Он прошел в комнату, подошел к дивану, с которого взял мобильный телефон «HUAWEI NOVA Y90» и положил в карман кофты, надетой на нем. После чего со стола она взял ноутбук марки «HP», который положил под безрукавку, надетой на нем. Далее он вышел из квартиры ЛИЦО_6 и пошел в сторону вокзала. По пути следования он зашел в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: ..., где сдал ноутбук за 500 рублей по данным своего брата ЛИЦО_2. После чего он пошел в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ... где сдал мобильный телефон за 5000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания, стоимость и наименование мобильного телефона и ноутбука, а также причинение значительного материального ущерба потерпевшей, не оспаривал.
Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у неё в пользовании находился мобильный телефон марки «HUAWEI NOVA Y90», который она приобрела 07.11.2022 за 15000 рублей. Кроме того, у неё в пользовании находился ноутбук «HP», со сломанной батареей.19.05.2023 она вместе с парнем, как впоследствии узнала с ФИО1, находилась у себя дома, по адресу: ..., где распивали спиртное. Около 10 часов 00 минут она пошла спать. В 18 часов 00 минут 19.05.2023 она проснулась и обнаружила, что со стола в комнате у нее пропал ноутбук марки «HP», и мобильный телефон «HUAWEI NOVA Y90». Парня дома не было. После чего она спустилась к соседу, рассказала сложившуюся ситуацию, и сосед вызвал сотрудников полиции. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Указанный ущерб для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 25000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей, а также имеет кредитные обязательства в сумме 2500 рублей (л.д. 30-33).
Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение её имущества совершил ФИО1 (л.д. 80-82).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она трудоустроена в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: ..., в должности продавца-приемщика. Комиссионный магазин имеет общую базу данных. В базе данных хранится договор купли-продажи № 26 от 11.06.2023 на имя ЛИЦО_2, **.**.**** г.р. (л.д. 85).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он трудоустроен в магазине «Клик» по адресу: .... 20.05.2023 к ним в магазин пришел парень и предложил выкупить у него мобильный телефон марки «HUAWEI NOVA Y90». Осмотрев мобильный телефон, он принял телефон и передал парню денежные средства в размере 6000 рублей. При составлении договора, парень назвал ему паспортные данные – ФИО1 (л.д. 144).
Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята копия коробки из-под мобильного телефона марки «HUAWEI NOVA Y90» и копия чека (л.д. 35-38).
Из протокола осмотра предметов от 29.05.2023 вместе с фототаблицей следует, что изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 копия коробки из под мобильного телефона марки «HUAWEI NOVA Y90» и копия чека осмотрены. В ходе осмотра копии коробки из под мобильного телефона марки «HUAWEI NOVA Y90» установлено, что мобильный телефон имеет IMEI: ###, IMEI 2: ###. В ходе осмотра копии чека установлено, что стоимость мобильного телефона, исходя из копии товарного чека, составляет 14999 рублей телефон с наклейкой, стоимостью 1999 рублей (л.д. 39-40).
Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №1 изъят договор купли-продажи № 26 от 11.06.2023 (л.д. 87-88).
Из протокола осмотра предметов от 18.09.2023 следует, что изъятый у свидетеля Свидетель №1 договор купли-продажи № 26 от 11.06.2023 осмотрен. В ходе осмотра договора купли-продажи № 26 от 11.06.2023 установлено, что ЛИЦО_2, **.**.**** г.р., и ИП ЛИЦО_9 заключили договор купли продажи. Предметом договора является ноутбук «НР», который продан за 500 рублей (л.д. 89-94).
Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №2 изъят договор купли-продажи № 109 от 20.05.2023 (л.д. 146-147).
Из протокола осмотра предметов от 26.09.2023 следует, что изъятые у свидетеля Свидетель №2 договор купли-продажи № 109 от 20.05.2023 осмотрен. В ходе осмотра договора купли-продажи № 109 от 20.05.2023 установлено, что ФИО1, **.**.**** г.р., и ИП ЛИЦО_10 заключили договор купли продажи. Предметом договора является мобильный телефон «HUAWEI NOVA Y90», который продан за 6 000 рублей (л.д. 148-149).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2023 осмотрена .... В ходе осмотра установлено, что ... расположена по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия изъяты 13 следов папиллярных линий (л.д. 6-12).
Согласно заключению эксперта № 217 от 13.10.2023 следы пальца руки, перекопированные на дактилоскопические плёнки № 1, № 2, № 5, обнаруженные на поверхности кружки, стакана, бутылки из-под пива, пригодны для идентификации личности. Следы пальца руки «а», перекопированные на дактилоскопическую плёнку №1, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 113-120).
Из протокола проверки показаний на месте от 25.09.2023 следует, что ФИО1 указала на ... дома, расположенного по адресу: ..., подъезд ###, и пояснил, что 19.05.2023 находясь в указанной квартире он похитил мобильный телефон марки «HUAWEI NOVA Y90» и ноутбук «HP», принадлежащие Потерпевший №1 Кроме того, ФИО1 указал на комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: ..., и пояснил, что в указанный магазин он сдал похищенный ноутбук марки «HP». Далее, ФИО1 указал на комиссионный магазин, расположенный в ТЦ «Проспект» по адресу: ... и пояснил, что в указанный магазин он сдал мобильный телефон марки «HUAWEI NOVA Y90» (л.д. 130-133)
Согласно иному документу – справке о стоимости, оценочная стоимость мобильного телефона «HUAWEI NOVA Y90», памятью 4/128 Gb, используемого с учетом износа, по состоянию на май 2023 года, составляет от 12000 рублей до 14900 рублей. Оценочная стоимость ноутбука «НР», используемого с учетом износа, имеющий повреждения в части технической работы устройства: «работает без аккумулятора – от сети», по состоянию на май 2023 года, составляет от 4400 рублей до 5000 рублей (л.д. 152).
Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждены исследованным в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключением эксперта, протоколами выемки, осмотров предметов, проверки показаний на месте и иным документом.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку он, находясь в ... по адресу: ..., действуя тайно для окружающих, в условиях, когда за ним никто не наблюдал, с корыстной целью, а именно для личного обогащения, противоправно, в отсутствие разрешения собственника, не имея права распоряжения указанным имуществом, взял мобильный телефон марки «HUAWEI NOVA Y90» и ноутбук марки «НР», принадлежащие Потерпевший №1, с которыми скрылся, причинив ущерб собственнику.
С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, получающей ежемесячный доход в размере 25000 рублей, имеющей кредитные обязательства с ежемесячной выплатой в размере 2500 рублей, оплачивающей коммунальные услуги в размере 4000 рублей, суд приходит к убеждению о причинении в результате преступления значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и о доказанности квалифицирующего признака хищения - причинения значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО1 на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется, трудоустроен, женат.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей, которые ей приняты, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.
Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению установлена сотрудниками органов внутренних дел, а признательные показания даны в связи с задержанием, при наличии у сотрудников полиции подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной.
С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд приходит к убеждению, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ.
Учитывая, что причиненный преступлением ущерб подсудимым на сумму 19000 рублей не возмещен, подсудимый исковые требования признал, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 19000 (двадцать тысяч) рублей.
Поскольку ФИО1 совершено преступление до провозглашения приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2023, он подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- документы и диск, собранные в ходе предварительного расследования, необходимо хранить в материалах уголовного дела;
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО1 после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства:
- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;
- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства;
- возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, в размере 19000 рублей в течение 1 месяца.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- документы и диск, собранные в ходе предварительного расследования, и хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 19000 рублей.
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2023 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Кемерово.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья Д.В. Торощин
4