ИД № 78RS0015-01-2022-000952-26

Дело № 2-4577/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 07 ноября 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Производственно-коммерческое предприятие «Ресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческое предприятие «Ресурс» (ООО ПКП «Ресурс») обратилось в Невский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 270 150 рублей, неустойки в размере 121 594 рубля, судебных расходов в сумме 30 000 рублей и госпошлины в размере 15 158,72 рублей.

В обосновании заявленного указано, что между ООО ПКП «Ресурс» (поставщик) и ООО «СК КВАЗАР» (покупатель) был заключен договор поставки от 18.07.2018 №, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять его и оплатить. Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, при этом ООО «СК КВАЗАР» обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем, по вышеуказанному договору поставки образовалась задолженность в размере 1 270 150 рублей. 23.03.2020 между поручителем-ответчиком ФИО1 и кредитором ООО ПКП «Ресурс» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность по обязательствам покупателя ООО «СК КВАЗАР», вытекающим из договора поставки от 18.07.2018 №/ОКП. В связи с тем, что по настоящее время задолженность ООО «СК КВАЗАР» не погашена, истец обратился в суд с настоящими требования к солидарному должнику.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, предоставил отзыв на исковое заявление, а также просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО ПКП «Ресурс» (поставщик) и ООО «СК КВАЗАР» (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2018 №/ОКП, по условиям которого поставщик обязался поставить согласованный товар, а покупатель принять и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.2. договора оплата поставленного товара осуществляется в срок 14 календарных дней с момента поставки, если иной срок не согласован сторонами дополнительно.

Согласно п. 5.3. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день с момента поставки товара.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД).

Вместе с тем, ООО «СК КВАЗАР» оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность составила 1 270 150 рублей, в т.ч. по УПД от 13.08.2021 № в размере 433 600 рублей, УПД от 18.08.2021 № в размере 347 100 рублей, УПД от 19.08.2021 № в размере 39 750 рублей, УПД от 20.08.2021 № в размере 220 050 рублей, УПД от 23.08.2021 № в размере 166 800 рублей, УПД от 06.09.2021 № в размере 62 850 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 удовлетворены требования ООО ПКП «Ресурс» к ООО «СК КВАЗАР», взыскана задолженность в размере 1 270 150 рублей, неустойка в размере 121 594 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 26 917,44 рублей.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.09.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 оставлено без изменения.

Предъявляя настоящие требования к ФИО1, истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК КВАЗАР» по договору поставки от 18.07.2018 №/ОКП, 23.03.2020 меду истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, в связи с чем, ФИО1 является солидарным должником по вышеуказанным требованиям.

Согласно п. 1.1. договора поручительства от 23.03.2020 №, заключенного между ООО ПКП «Ресурс» и ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «СК КВАЗАР» по договору поставки от 18.07.2018 №/ОКП, заключенному между ООО ПКП «Ресурс» и ООО «СК КВАЗАР».

При этом, как установлено п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств покупателя из договора поставки от 18.07.2018 №/ОКП в том же объеме, как и покупатель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, судом установлено, что ООО ПКП «Ресурс» надлежаще исполнило свои обязательства по заключенному с ООО «СК КВАЗАР» договору поставки от 18.07.2018 №/ОКП, вместе с тем, ответчиком до настоящего времени не оплачена образовавшаяся задолженность, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен.

На основании вышеизложенного, с учетом условий договора поставки и договора поручительства, отсутствие доказательств о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного истцом товара, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания суммы долга в размере 1 270 150 рублей по договору поставки 18.07.2018 №/ОКП согласно представленному истцом расчету, не оспоренного стороной ответчика, своего контррасчета не представившего.

Согласно п. 5.3. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день с момента поставки товара.

Истец просил взыскать неустойку по п. 5.3. договора в сумме 121 594,40 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № по делу № №-2 положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.02.2016 по делу № снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер заявленных к взысканию штрафных санкций, учитывая, то обстоятельство, что ответчиком представлено суду мотивированное ходатайство об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд находит правовые основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 797 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в указанной части подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в суде от 01.11.2021, заключенным между ООО ПКП «Ресурс» и ФИО2 для оказания правовой помощи в связи с рассмотрением настоящего дела, расходным кассовым ордером на оплату услуг в сумме 30 000 рублей.

Суд, учитывая характер и категорию спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, затраченное время и объем работы по делу представителем истца, достигнутый результат, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. будут соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 15 158,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Производственно-коммерческое предприятие «Ресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Производственно - коммерческое предприятие «Ресурс» сумму задолженности в размере 1 270 150 рублей, неустойку в размере 60 797 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 158,72 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2022 года