Дело № 2-529/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что 31 июля 2017 года между АО «Почта Банк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей, сроком на 30 лет, с процентной ставкой при выполнении условий кредитного договора 0 % годовых, при невыполнении условий кредитного договора - 27,9 % годовых. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме, путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредитной карты. Заявление содержало оферту заемщика о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита. Денежные средства предоставлены Банком заемщику, что подтверждается выпиской по счету. По условиям указанного договора ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить денежные средства и в установленном договором порядке уплатить проценты. На основании договора уступки прав (требований) № от 11 мая 2021 года, заключенного между АО Почта Банк (цедент) и ООО ПКО «ЭОС» (цессионарий), к ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 728,01 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 июля 2019 года судебный приказ от 21 марта 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника. В счет погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» 13 августа 2021 года поступил платеж в размере 103,10 рублей.

Учитывая изложенное, ООО ПКО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2017 года в размере 60 728,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца - ООО ПКО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее представителя - адвоката Туркова А.С., действующего на основании ордера, в суд поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по причине истечения срока исковой давности.

Исходя из ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года между ПАО «Почта Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей, с процентной ставкой при выполнении условий беспроцентного периода 0 % годовых, при невыполнении условий беспроцентного периода - 27,9 % годовых, срок действия договора - 30 лет.

Согласно п. 6 договора, платеж осуществляется ежемесячно до 28 числа каждого месяца, начиная с 28 августа 2017 года. Порядок определения платежей: 5 % от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора, согласно которому комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование»: 1-й период пропуска платежа - 300 рублей, 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа - 500 рублей (взимается за каждый период пропуска платежа, но не более 4-х пропусков подряд).

В день заключения договора на основании заявления о предоставлении кредита ФИО1 предоставлена кредитная карта, получение которой заемщик подтвердил своей подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822-О, положение главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

11 мая 2021 года между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «ЭОС».

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями акта приема-передачи прав (требований) от 12 мая 2021 года и платежного поручения № от 12 мая 2021 года.

ФИО1 надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке, что подтверждается соответствующим уведомлением от 28 мая 2021 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа по кредиту. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 60 728,01 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 июля 2019 года судебный приказ от 21 марта 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника.

Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в части взыскания всей суммы долга свидетельствует о досрочном востребовании кредитором суммы задолженности в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Таким образом, обратившись к мировому судье, кредитор принял решение о досрочном взыскании с ФИО1 всей задолженности по кредитному договору, в связи с чем, на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок уплаты последующих платежей наступил.

Между тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора, действовавших в Банке тарифов, с учетом количества дней просрочки. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, суду не представлено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Между тем, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления также разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету последний платеж в счет исполнения обязательства по погашению задолженности произведен ФИО1 13 мая 2021 года в размере 103,10 рублей.

Таким образом, по смыслу указанных норм материального права и разъяснений по их применению судебная защита действовала, начиная с даты обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по дату отмены судебного приказа (22 июля 2019 года). После отмены судебного приказа ФИО1 действительно внесен платеж в счет исполнения обязательства по кредитному договору, однако с момента внесения данного платежа (13 мая 2021 года) до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением (26 февраля 2025 года) прошло более трех лет.

С учетом условий кредитного договора, при разрешении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу, что размер задолженности по кредитному договору следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока ООО «ЭОС» с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в суд не обращалось.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных требований закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими иском, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекс РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев