Дело № 2-1439/2025

№ 23RS0006-01-2025-000951-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 декабря 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

заместителя прокурора г.Армавира Река-Немцовой И.Ю.,

представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ город Армавир Краснодарского края, третьего лица управления имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ г.Армавир ФИО1, действующего на основании доверенностей от 19.12.2024, 25.03.2025,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.03.2025,

представителя третьего лица Благотворительного детского фонда «Виктория» ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.04.2025,

представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город Армавир ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.10.2025,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Армавира в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ город Армавир Краснодарского края, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Армавира в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с уточненным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город Армавир Краснодарского края, ФИО2 о признании недействительным заключенного между ФИО2 и администрацией муниципального образования город Армавир договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 15.03.2024; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить администрации муниципального образования город Армавир переданный по договору купли-продажи от 15.03.2024 земельный участок с кадастровым номером <...>, с указанием в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2; взыскании с администрации муниципального образования город Армавир в пользу ФИО2 уплаченных последней по договору купли-продажи земельного участка от 15.03.2024 денежных средств в размере 5 000 279 рублей 60 копеек, признании зарегистрированного права отсутствующим, при этом, ходатайство об отказе от ранее заявленных требований в порядке ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ прокурором г.Армавира Краснодарского края не заявлено. Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований закона, поскольку спортивно - игровая площадка, расположенная на земельном участке по адресу: <...>, не относится к объектам капитального строительства и её нахождение на земельном участке не порождает каких – либо вещных прав в отношении данного участка у собственника, в связи с чем предоставление спорного земельного участка в собственность ФИО2 является неправомерным, противоречащим требованиям закона. Органом местного самоуправления ответчику ФИО2 по оспариваемому договору купли – продажи земельный участок предоставлен без торгов в отсутствие расположенного на нем предусмотренного законодательством надлежащего объекта недвижимости. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что действия ответчика ФИО2 были направлены на приобретение спорного земельного участка в обход установленных законодательством конкурентных процедур приобретения земельного участка по заниженной (льготной) цене. Таким образом, по мнению истца, ФИО2 не являлась субъектом исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка по результатам конкурентных процедур, поскольку органом местного самоуправления полномочия по распоряжению земельным участком реализованы ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора г. Армавира в суд с настоящим иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав неопределенного круга лиц.

В судебном заседании заместитель прокурора г.Армавира Река-Немцова И.Ю. уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО ГО город Армавир Краснодарского края, третьего лица управления имущественных отношений администрации МО ГО г.Армавир Краснодарского края ФИО1 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагал, что органом местного самоуправления не допущено нарушений законодательства при заключении оспариваемой сделки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, мотивируя тем, что доводы прокурора о том, что спортивно – игровая площадка не является объектом недвижимости и капитального строительства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, иск заявлен в защиту прав неопределенного круга лиц, вместе с тем, предъявляя требование об обязании ответчика передать спорный земельный участок администрации МО ГО г. Армавир, прокурор выдвигает требование в защиту и в интересах муниципального образования городской округ город Армавир, а при наличии администрации МО ГО г. Армавир в статусе ответчика, данные требования прокурора г. Армавира противоречат положениям ст. 45 ГПК РФ, а также процессуальному статусу лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 38 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Благотворительного детского фонда «Виктория» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что требование о признании сделки оспоримой может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом, лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Данный интерес должен носить материально – правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Вместе с тем, прокурором г. Армавира не приведены доводы и не представлены доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц в нарушение ст. 45 ГПК РФ. Оспариваемая сделка, по мнению представителя Благотворительного детского фонда «Виктория», соответствует положениям закона, в связи с чем оснований для признания её недействительной не имеется.

Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город Армавир ФИО5 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по г.Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» в г. Армавире ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телефонограммой, представила отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании 04 декабря 2025 года, пояснила, что спорный объект является недвижимым имуществом, капитальным строением, действия сотрудников ГУП КК КТИ никем не оспаривались, кадастровым инженером был подготовлен технический план спортивно – игровой площадки, осуществлен выезд на место, по результатам которого подготовлены документы для государственной регистрации спорного объекта в качестве недвижимого имущества.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Гражданпроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель третьего лица Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - телефонограммой, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования прокурора г. Армавира считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показал, что в ходе экспертного исследования объекта, расположенного по адресу: <...>, установлено, что на земельном участке расположено железобетонное плосткостное сооружение – спортивно – игровая площадка площадью 198 кв.м., которая имеет железобетонное плосткостное основание – армированную плиту размером 18х11 м, отражающее наличие связи объекта исследования с земельным участком. Демонтаж железобетонного основания и перемещение исследуемого объекта повлечет полную утрату конструктивных свойств и его безусловное разрушение. Объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, обладает признаками объекта капитального строительства по назначению и функционально – технологическим особенностям. Выводы, указанные в заключении, эксперт ФИО7 поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования г.Армавир и Благотворительным детским фондом «Виктория» по результатам проведенных торгов 29.01.2015 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...>, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование земельного участка площадью 2690 кв.м с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, срок договора аренды – 3 года.

П. 1.1. договора предусмотрено, что земельный участок площадью 2690 кв.м., расположенный по адресу: <...>, передан в аренду для размещения комплексной жилой застройки малой и средней этажности, зданий многофункционального использования (административные, хозяйственные объекты), инженерно - технические объекты, спортплощадки, игровые детские площадки.

На основании разрешения на строительство <...>, выданного 01.09.2016 администрацией муниципального образования город Армавир, Благотворительным детским фондом «Виктория» на земельном участке по адресу: <...>, возведена спортивно-игровая площадка общей площадью 198 кв.м.

14.11.2016 администрацией муниципального образования город Армавир выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что орган местного самоуправления в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – спортивно – игровая площадка по адресу: <...>.

Судом установлено, что 10.11.2016 кадастровым инженером А. изготовлен технический план, 07.12.2016 объекту присвоен кадастровый <...>, он поставлен на кадастровый учет, право собственности на спортивно – игровую площадку зарегистрировано в установленном законом порядке 24.12.2016.

Соглашением от 27.11.2017 договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенный по результатам торгов от 29.01.2015 между администрацией МО г.Армавир и Благотворительным детским фондом «Виктория», расторгнут.

30 мая 2018 года между администрацией муниципального образования город Армавир и Благотворительным фондом «Виктория» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...>, по условиям которого (п.1.1.) арендодатель до 30 мая 2067 года сдал в аренду Благотворительному фонду «Виктория» земельный участок площадью 2690 кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: социальное обслуживание.

25.09.2023 между Благотворительным детским фондом «Виктория» и ФИО2 состоялся договор купли – продажи, по условиям которого (п.1) фонд передал в собственность ФИО2 сооружение – спортивно-игровую площадку с кадастровым номером <...> площадью 198 кв.м., находящееся по адресу: <...>, на земельном участке площадью 2690 кв.м. с разрешенным видом использования: социальное обслуживание, находящемся в долгосрочной аренде у продавца на основании договора аренды <...> от 30.05.2018.

Из п. 1. договора купли – продажи от 25.09.2023 следует, что с передачей права собственности на недвижимое имущество продавец передает покупателю право аренды на данный земельный участок по Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.09.2023.

На основании соглашения от 25.09.2023 права и обязанности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.05.2018 <...> Благотворительным детским фондом «Виктория» переданы ФИО2

15.03.2024 между администрацией муниципального образования город Армавир и ФИО2 заключен договор купли – продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, площадью 2690 кв.м., расположенного по адресу: <...>, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из п.1.1. договора следует, что разрешенное и целевое использование земельного участка: социальное обслуживание, спорт.

П. 2.1 договора предусмотрено, что цена участка составляет 5 000 279 рублей 60 копеек и вносится покупателем в течение 10 банковских дней с момента заключения договора в УФК по Краснодарскому краю (управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир).

Условия договора исполнены в полном объеме сторонами сделки, что не оспаривалось и не опровергалось сторонами в судебном заседании.

Соглашением от 15.03.2024 договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30 мая 2018 года <...> между администрацией муниципального образования город Армавир и ФИО2 расторгнут по обоюдному согласию.

Разрешая требования прокурора о признании договора купли – продажи от 15.03.2024 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, недействительной, ничтожной сделкой, суд руководствуется следующим:

в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях разрешения спора по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт – Гарант», из заключения которого от 07.11.2025 следует, что технические характеристики объекта с кадастровым номером <...>, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>:

- линейные размеры объекта в плане – 11,0 х18,0 м (толщина общая 0,2 м);

- площадь общая - 198 кв.м;

- вид исследуемого объекта - сооружение;

- назначение исследуемого объекта - плоскостное спортивное сооружение;

- наименование исследуемого объекта - спортивно-игровая площадка.

Функциональное назначение рассматриваемого объекта - спортивная площадка для проведения спортивных и игровых мероприятий.

Исследуемый объект соответствует требованиям, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида.

Объект с кадастровым номером <...>, сооружение «спортивно-игровая площадка», расположенный по адресу: <...>, обладает признаками объекта капитального строительства, в соответствии с представленной проектной документацией является спортивным сооружением.

На основании «Классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям», утверждённого Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 2 ноября 2022 г. № 928/пр., экспертом в ходе исследования установлено, что исследуемый объект капитального строительства относится к группе - спортивные и оздоровительные объекты, вид объекта капитального строительства - сооружение спортивной площадки, код объекта капитального строительства 03.04.002.004.

Объект с кадастровым номером <...> - сооружение «спортивно-игровая площадка», расположенный по адресу: <...>, обладает всеми необходимыми и достаточными родовыми признаками недвижимого имущества.

Объект с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, соответствует выданному разрешению на строительство от 01.09.2016 <...>, проектно-сметной документации и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.11.2016 <...>.

В судебном заседании 04.12.2025 эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доводы истца о незаконности оспариваемой сделки по мотивам отсутствия объекта недвижимости, объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, о нарушении положений земельного законодательства органом местного самоуправления при предоставлении спорного земельного участка не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными материалами дела – разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.11.2016, выданным уполномоченным органом и не отмененным в установленном законом порядке, проектной документацией на объект недвижимости, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судом нарушений требований закона при заключении оспариваемого договора купли – продажи не установлено, а истцом не доказано.

Таким образом, оснований для признания договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 15.03.2024 недействительной сделкой не имеется.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для признания сделки купли – продажи от 15.03.2024 недействительной, соответственно, производные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить администрации муниципального образования городской округ город Армавир переданный по договору купли – продажи от 15.03.2024 земельный участок по адресу: <...>, а также взыскании с администрации муниципального образования городской округ город Армавир в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за земельный участок в сумме 5 000 279 рублей 60 копеек удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование прокурора г. Армавира о признании зарегистрированного права на спорный объект отсутствующим, суд учитывает следующее:

в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 3 п. 36).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты, что означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Следовательно, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Принимая во внимание, что истец не является владеющим собственником спорного объекта, соответственно, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является, по мнению суда, неверно избранным способом защиты права и при вышеуказанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Более того, разрешая требования прокурора, которые предъявлены в защиту прав неопределенного круга лиц, суд учитывает следующее:

как предусмотрено ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

По смыслу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чьё материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца (ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате 5 судебных расходов.

Исходя из приведённых норм права, процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

Таким образом, прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца.

Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, что действует в интересах неопределённого круга лиц.

Как следует из искового заявления, прокурор, полагая, что оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском на основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В этом случае прокурор выступает в деле в качестве процессуального истца и согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пользуется всеми процессуальными правами, а также несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Суду надлежит установить, чем действительно затрагиваются права неопределенного круга лиц, и в зависимости от этого разрешить вопрос о том, соответствует ли в данном случае обращение прокурора в суд полномочиям, предусмотренным статьей 45 ГПК РФ.

Вместе с тем, нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, прокурор ссылается на то, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено нарушением публичных интересов, выразившихся в несоблюдении императивных требований гражданского и земельного законодательства в сфере распоряжения публичной (государственной) собственностью, а также прав неопределенного круга лиц на равный доступ к возможности получения во владение и пользование спорного земельного участка, без указания того, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было бы восстановлено при удовлетворении указанных требований прокурора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что оспариваемая сделка нарушает и законные интересы неопределенного круга лиц.

Более того, требования прокурора г. Армавира об обязании ФИО2 возвратить администрации МО ГО г.Армавир земельный участок направлены на восстановление и защиту прав муниципального образования, при чем орган местного самоуправления, в защиту которого направлены требования прокурора, является ответчиком по настоящему делу, что противоречит положениям действующих правовых норм ГПК РФ и ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемой сделкой права и законные интересы неопределенного круга лиц не нарушены, доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, учитывая содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения о том, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходит из того, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, при рассмотрении иска прокурора о признании сделки недействительной следует учитывать, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Учитывая дату совершения оспариваемой сделки - 15.03.2024, принимая во внимание, что прокурор г. Армавира обратился в суд с иском 17.02.2025, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями прокурором не пропущен.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований прокурора г. Армавира не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Армавира в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ город Армавир Краснодарского края, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного права отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко