Дело № 2-643/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года с.Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Микулич В.Г.
при секретаре Спириной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору поставки №1 от 01 июня 2020 года в размере 224 028 руб. 00 коп., неустойки в размере 635 224 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 01 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции №1, согласно которого истец обязался передать согласно заявкам ответчику продукцию-чипсы в ассортименте и относящиеся к нему документы (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия), а ответчик обязался осуществить приемку товара и оплатить его в день поставки товара. Датой доставки считается дата передачи товара ответчику, указанная в накладной. В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 510 777 руб. 00 коп. согласно следующих товарных накладных: 74 от 14 октября 2020 года, 77 от 03 ноября 2020 года, 80 от 07 декабря 2020 года, 86 от 25 января 2021 года, 94 от 01 апреля 2021 года, 95 от 07 апреля 2021 года, 97 от 30 апреля 2021 года. Указанный товар был принят без замечаний по качеству и количеству. Истец исполнил свои обязательства по поставке товара ответчику надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Однако ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара не в полном объеме. В адрес покупателя была направлена претензия от 15 сентября 2021 года с требованием погасить задолженность. Однако ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена. Пунктом 6.1 договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность перед истцом отсутствует.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела установлено, что 01 июня 2020 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки продукции №1, согласно которому ИП ФИО1 обязалась передать согласно заявкам в собственность ИП ФИО2 продукцию – чипсы в ассортименте и относящиеся к нему документы (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия), а ИП ФИО2 обязался осуществить приемку товара, и оплатить полученный товар в день поставки товара за наличный расчет по доверенности и только после получения надлежащим образом оформленных сопроводительных документов (л.д.13-14).
Согласно п.6.1 указанного договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга.
В соответствии с протоколом разногласий №1 датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю, указанная в накладной (л.д.15).
Факт поставки товара и его стоимость подтверждается товарными накладными, платежными поручениями о частичной оплате (л.д.16-26, 62-82,99-133).
Согласно расчету задолженности, сумма неоплаченной продукции составила 224 028 руб. 00 коп.
15 сентября 2021 года, 22 мая 2022 года ФИО1 в адрес ФИО2 направила претензии с требованиями об оплате полученной продукции, включая уплату неустойки (л.д.30-32,134-136).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, в данном случае из договора купли - продажи у истца и ответчика настоящего гражданского дела возникли обязательства. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.ст.454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, с соблюдением ограничений, предусмотренных ст.129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).
Исходя из смысла п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со <данные изъяты>
В данном случае, продавцом обязательства исполнены в полном объеме – товар передан, со стороны покупателя установлено неисполнение принятых на себя договором обязательств – сумма задолженности за принятый товар до настоящего времени не возвращена.
Довод ответчика о том, что товар по товарным накладным №34,54,65,74 не получен, поскольку накладные не подписаны с его стороны, несостоятелен, в связи с тем, что по указанным накладным товар ответчиком оплачен.
Прим этом, суд учитывает, что товарная накладная №77 не подписана ответчиком, оплата по ней произведена путем зачета истцом сумм по платежному поручению №51, в котором отсутствовало назначение платежа, и по платежному поручению №1186, по которому осталась излишне уплаченная сумма в размере 25 008 руб. 00 коп. В связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 47 470 руб. 32 коп. по товарной накладной №77 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, суд находит исковые требования по взысканию задолженности по договору поставки обоснованными частично, подтвержденными представленными доказательствами, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ИП ФИО2 задолженность по договору поставки не погасил.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом суд руководствуется принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как продавца, так и покупателя. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Процент неустойки в размере 0,5% по мнению суда, должен быть снижен, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, до 20 000 руб. 00 коп., в данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства из-за чрезмерно высокого процента неустойки. Тем самым, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижает размер неустойки, до предела, предусмотренного п.6 ст.395 ГК РФ.
Неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Центральным банком Российской Федерации, которая по существу, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ФИО1 при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в сумме 9 087 руб. (л.д.4), которая относится к судебным расходам в силу ст.88 ГПК РФ, и должна быть возмещена ответчиком.
Снижение судом при вынесении решения размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части, оснований для уменьшения размера государственной пошлины у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии <...> в пользу ФИО1, паспорт серии <...>, денежные средства по договору поставки продукции №1 от 01 июня 2020 года в размере 224 028 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 087 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
Председательствующий В.Г.Микулич
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>