Дело № 2-1240/2022

УИД 42RS0015-01-2022-001415-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при помощнике судьи Сараджян Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2022 в 07.50 час. в [обезличено] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиль ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО3) и автомобиль ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя и собственника ФИО1; в результате данного ДТП автомобиль, принадлежавший ФИО1, получил механические повреждения: раскол, деформация заднего бампера; деформация усилителя заднего бампера; нарушение целостности задней правой противотуманной фары; виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ..., гос.рег.знак ..., согласно протоколу об административном правонарушении от 16.03.2022, постановлению об административном правонарушении [обезличено] от 16.03.2022. Вина ФИО1 отсутствует. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Договор ОСАГО серии .... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец не имеет возможности обратиться к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (САО «ВСК»), считает необходимым взыскать вред, причиненный его имуществу, с ФИО3 - собственника автомобиля ..., гос.рег.знак ..., и ФИО2 - причинителя вреда имуществу ФИО1, солидарно, поскольку у ФИО3 вина заключается в том, что он, являясь владельцем ТС, допустил к управлению лицо, не имеющее такого права, о чем было известно ему, как законному владельцу, вина ФИО2 заключается в том, что он управлял ТС, не имея законного права на совершение такого действия, к тому же в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак ... ФИО1 обратился в ООО «ИНВЕСТ» в целях проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению [обезличено] от 24.03.2022, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 83596 руб., стоимость независимой экспертизы - 5000 руб. Истец был вынужден обратиться в юридическое агентство для получения квалифицированной юридической помощи, стоимость юридических услуг составила 20000 руб.

Ссылаясь на ст.ст.1, 209, 1064, 1079 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом уточнения иска просит взыскать с ФИО3 и ФИО2, солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак ..., в счет возмещения ущерба в размере 83596 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2708 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. (л.д.6-11, 112-117).

Определением суда от 28.07.2022 судом принят отказ истца от иска в части требований к ФИО3, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля ..., гос.рег.знак ... (л.д.146).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.126).

Ранее в судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству истца, согласно п.6 ст.53 ГПК РФ, настаивали на доводах иска на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, новых доводов не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.97, 98, 106, 109, 125).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле, в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 16.03.2022 в 07.15 час. по адресу: [обезличено] в районе [обезличено], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО2, и ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1.

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем ..., гос.рег.знак ..., нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно: не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что явилось причиной столкновения с автомобилем ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1 В связи с данным ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина водителя ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении [обезличено] от 16.03.2022 в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем ..., гос.рег.знак ..., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.17, 19, 83, 85).

Участниками данного ДТП указанное постановление в порядке ст.30.1 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу.

Кроме того, указанные обстоятельства и вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам ДТП, от 16.03.2022, из которого следует, что в результате указанного ДТП автомобиль истца ..., гос.рег.знак ..., получил повреждения: заднего бампера, задней правой противотуманной фары (л.д.18, 84).

Таким образом, суд полагает, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП. Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена правильно. Вины истца ФИО1 в произошедшем ДТП нет.

Указанное также следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе: схемы совершения административного правонарушения от 16.03.2022, объяснениями ФИО2, ФИО1, исследованными в судебном заседании (л.д.100, материалы дела).

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно паспорту транспортного средства [обезличено], автомобиль ..., гос.рег.знак ..., принадлежит истцу ФИО1 (л.д.33-34, 35).

Согласно сведениям ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку, автомобиль ..., гос.рег.знак ..., зарегистрирован на имя истца ФИО1 (л.д.80).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп.3, 4 ст.4 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку, а также из договора купли-продажи автомототранспорта от 15.11.2021 следует, что продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО2 купил автомобиль [обезличено] [обезличено], гос.рег.знак ... (л.д.142, 143).

Таким образом, на момент ДТП 16.03.2022 собственником автомобиля ..., гос.рег.знак ..., являлся ответчик ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего (истца ФИО1) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО [обезличено]) (л.д.82).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была (л.д.84, 104), в связи с чем, страховая компания отказала истцу в принятии заявления потерпевшего о страховой выплате для определения размера убытков, подлежащих возмещению (л.д.104).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец обратился с настоящим иском к лицу, причинившему вред его имуществу, - водителю в момент указанного ДТП и владельцу транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., - к ответчику ФИО2

Для установления размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба вследствие повреждения ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ИНВЕСТ» от 24.03.2022 [обезличено], стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак ..., в результате ДТП от 16.03.2022 без учета износа составляет 83596 руб. (л.д.53-79).

Данное экспертное заключение составлено экспертом по результатам непосредственного осмотра автомобиля. При этом из экспертного заключения следует, что определение размера ущерба производилось с учетом механических повреждений автомобиля истца в виде: повреждений заднего бампера, усилителя заднего бампера, фары противотуманной, то есть тех, которые произошли от действий ответчика ФИО2

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно сделано специализированным учреждением, является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил размер ущерба от ДТП автомобиля истца. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию (л.д.77-79).

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

К данному выводу суд пришел из анализа ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение. В нем в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели, задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, что повреждения транспортного средства, обнаруженные экспертом, по своему характеру совпадают с теми, которые указаны в справке о ДТП от 16.03.2022.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в экспертном заключении, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст.56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной ООО «ИНВЕСТ», компетентности его специалистов, либо свидетельствующих об их заинтересованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует (ст.56 ГПК РФ).

Поскольку вред имуществу истца причинен действиями ФИО2, с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля ..., гос.рег.знак ..., в результате ДТП от 16.03.2022, в размере 83596 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма причиненного материального ущерба в размере 83596 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость технической экспертизы (по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 5000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку реально понесены истцом и подтверждены документально (экспертное заключение [обезличено] от 24.03.2022, квитанция об оплате на сумму 5000 руб. (л.д.52, 53-79).

Суд считает установленным, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ, и подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 20000 руб., в т.ч.: консультация и правовой анализ документов, составление искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается, договором возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2021, квитанциями об оплате на сумму 20000 руб., актом выполненных работ (л.д.128, 129-131, 132).

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 20000 руб. на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., в т.ч. консультация и правовой анализ документов - 2000 руб., составление искового заявления - 3000 руб., представление интересов в суде - 10000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб. Соответственно, с учетом размера заявленных и удовлетворенных уточненных исковых требований (83596 руб.) госпошлина составляет: 800 + 3% от (83596 - 20000) = 800 + 1907,8 = 2707,88 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2707,88 руб., данные расходы подтверждены материалами дела (чек-ордер от 19.04.2022 (л.д.5)).

Указанные судебные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН [обезличено]) в пользу ФИО1 (паспорт [обезличено], выдан [обезличено]) денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 83596 руб., расходы по оплате технической экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. (консультация и правовой анализ документов, составление искового заявления, представление интересов в суде), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2707,88 руб., всего 106303 (сто шесть тысяч триста три) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено - 04.08.2022.

Судья М.Ю. Шумная