№ 2-2490/2025

УИД: 56RS0009-01-2025-002679-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании с застройщика стоимости строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании с застройщика стоимости строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в обоснование указали, что 29.04.2022 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> на жилое помещение (квартиру), проектный номер 143, в жилом доме № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> вблизи деревни <данные изъяты> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. <данные изъяты>

27.01.2024 года перед подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем был составлен лист осмотра объекта, согласно которому ответчик обязался устранить указанные недостатки в срок 60 календарных дней. Однако, до настоящего момента своих обязательств по устранению недостатков ответчик не исполнил.

За определением суммы устранения строительных недостатков истцы обратились в ООО «Союз-Эксперт». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 26.06.2024 года, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 520 470,44 руб.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 520 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 22 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк», ОСФР по Оренбургской области, <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1, <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своих возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки..

Третьи лица: ПАО «Сбербанк», ОСФР по Оренбургской области, <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1, <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании и просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 29.04.2022 года.

Согласно пункту 1.1 договора объектом является-жилой многоквартирный дом № <данные изъяты> расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. <данные изъяты>», жилое помещение (квартира), проектный номер <данные изъяты>.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.01.2024 года (пункт 2.5 договора).

Цена договора 5 518 041,52 руб. (пункт 3.1 договора), которая оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке:

- за счет собственных средств в размере 136 856,42 руб.;

- частично за счет кредитных средств в размере 4 634 328,73 руб.;

- частично за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 693 144,10 руб.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 5.2 договора).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - пункт 5.3 договора.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от 03.07.2023 министерство жилищной политики московской области.

27.01.2024 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>

Также 27.01.2024 года стороны составили лист осмотра объекта долевого строительства и Акт о несоответствии, согласно которому ответчик обязался устранить указанные недостатки в срок 60 календарных дней. Однако, до настоящего момента своих обязательств по устранению недостатков ответчик не исполнил.

За определением суммы устранения строительных недостатков истцы обратились в ООО «Союз-Эксперт». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 26.06.2024 года, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 520 470,44 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком оспорено не было. В ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная "СЗ "Самолет-Путилково" квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд находит требования истцов о взыскании с ответчика в равных долях денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 520 470 руб.

Довод ответчика о снижении размера неустойки несостоятелен, поскольку в исковом заявлении истцами данное требование не заявлялось, таким образом, оснований для ее снижения не имеется.

Принимая во внимание, что ООО "СЗ "Самолет-Путилково" по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением их прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исковое требование о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (договор № 18-12/2024 от 18.12.2024 года на оказание юридических услуг), расходы на составление заключения специалиста в размере 22 000 рублей (договор № <данные изъяты> об оказании услуг от 07.06.2024 года).

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат взысканию, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 22 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в доход государства государственную пошлину в размере 15 509 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании с застройщика стоимости строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 520 470 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 22 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет - Путилково» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 15 509 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья В.И. Копылова