Решение по делу № 2-697/2025 от 03.03.2025

№ 2-697/2025

УИД 50RS0046-01-2025-000496-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 03 марта 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре судебного заседания Трифонове Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности образовавшейся за период с 11.06.2006 по 23.09.2022 по кредитному Договору № от 11.06.2006г. в размере 163979,73 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5919 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 11.06.2006 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключили кредитный договор №, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 163 979,73 руб. за период с 11.06.2006 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

16.09.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 9, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 11.06.2006 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с 23.09.2022 по 28.01.2025 Ответчиком было внесено 0,00 р. В результате задолженность составляет 163 979,73 р.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2768/2024, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что согласно данных о предоставлении кредита 11.06.2006 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключили кредитный договор №.

При этом, кредитный договор№ от 11.06.2006г., выписки по лицевому счет в материалы дела не представлен, из карточки данных и представленных документов не возможно установить на какую сумму и на каких условиях (срок, проценты за пользование кредитом и т.д.) был предоставлен кредит.

Ответчик пояснила, что кредит в размере 150000рублей предоставлялся сроком на три года до 11.06.2009 года, частично она выплатила кредит, а потом потеряла работу и не смогла выплачивать.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 17 и 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доказательств отправки и получения ответчиком ФИО2 требования о полном погашении задолженности (л.д.15) материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать задолженность за период с 11.06.2006г по 23.09.2022г, при этом расчет требуемой к взысканию задолженности по договору истцом не представлен. Документ с названием расчет задолженности не содержит расчет, а только информацию по клиенту, реквизитах договора и требуемую сумму задолженности ( л.д.44).

Анализ вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своего права истцу стало известно, как минимум с 11.06.2009г. При этом иных доказательств, в частности, выписки по счету, подтверждающей движение денежных средств, суду не представлено. Однако Банк с указанной даты за взысканием суммы задолженности не обращался.

28.10..2024 года истец обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области по рассматриваемому кредитному договору, и 31.10.2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, который в последующем отменен определением мирового судьи от 07.11.2024 года (л.д.41).

Следовательно, на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истёк трехлетний срок исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В период срока исковой давности кредитор с требованиями о защите нарушенного права не обращался.

Оснований установленных ст.ст.202,203 УК РФ, для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С письменными заявлениями о заключении соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору ответчик не обращался.

Конклюдентных действий по акцепту оферты банка по заключению соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору, в порядке ч.3 ст.438 ГК РФ, ответчик так же не совершал.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истёк трехлетний срок исковой давности по всем платежам, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности образовавшейся за период с 11.06.2006 по 23.09.2022 по кредитному Договору № от 11.06.2006г. в размере 163979,73 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5919 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025года.

Федеральный судья: подпись Шутьева Л.В.