Дело № 2 –924/2022

УИД: 61RS0013-01-2022-001664-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Игнатовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Д.С., к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором уточнив на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ФИО2 выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца при дорожно – транспортном происшествии 26.12.2021 за период с 26.12.2021 по 26.09.2022 в размере 180668,16 рублей, ежемесячно, начиная с 27.09.2022 по 21.12.2026, в размере 20074,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 26.12.2021 около 01.40 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 государственный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО4, двигавшегося по проезжей части в попутном направлении. В результате данного ДТП ФИО4 умер на месте происшествия.

Следственным отделом ОМВД России по Славянскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2

ФИО1 и ФИО4 имеют несовершеннолетнего ребенка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоял на иждивении умершего, получал от него содержание в размере ? части всех видов его заработка; в результате смерти отца понес огромные нравственные страдания, до настоящего времени находится в подавленном состоянии, постоянно чувствует недомогание, бессонницу, перенес всю тяжесть утраты близкого человека.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Пантюхин В.Д., представивший ордер и удостоверение, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчик представил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, просил удовлетворить их частично. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что 26.12.2021 около 01.40 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 государственный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО4, двигавшегося по проезжей части в попутном направлении. В результате данного ДТП ФИО4 умер на месте происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Славянскому району от 14.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта, водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО4

Исходя из указанного, с учетом положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред независимо от наличия вины.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО4 имеет несовершеннолетнего ребенка Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности. Таким образом, исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении вреда в связи с потерей кормильца на основании вышеприведенных норм ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежат удовлетворению, поскольку факт гибели ФИО4 вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Из материалов дела следует, что ФИО4 работал в ООО «Сэндс», согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2021 год, его средняя заработная плата за период с августа по ноябрь 2022 года составила 90291 рубль.

Как следует из заключения эксперта № от 21.01.2022, выполненного по постановлению следователя СО ОМВД России по Славянскому району от 27.12.2021, при судебно – химическом исследовании трупа ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,4 промилле, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Таким образом, пешеход ФИО4, двигаясь в ночное время суток по проезжей части дороги, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями сам поставил себя в заведомо опасное для жизни и здоровья положение.

С учетом всех обстоятельств данного дела, отсутствием у ответчика возможности избежать данного ДТП, суд считает возможным при определении размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленными. Ответчик в своих возражениях просил о снижении размера возмещения вреда, в связи с его семейным и имущественным положением. Так, согласно представленной ответчиком в материалы дела копии гражданско – правового договора с иностранным гражданином от 30.08.2022, ФИО2 оказывает ФИО5 услуги помощника по хозяйству, за что получает плату в размере 6500 рублей в месяц. Согласно копии свидетельства о рождении, ответчик ФИО2 имеет ребенка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание предусмотренную ст. 80 СК РФ обязанность истца по содержанию своего несовершеннолетнего сына, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об имущественном положении и полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 6659,50 рублей, что составляет ? величины прожиточного минимума для социально – демографической группы «дети» в Ростовской области, установленного постановлением Правительства Ростовской области от 06.09.2021 N 711 (в редакции от 31.05.2022), который подлежит взысканию ежемесячно, начиная с 01.11.2022 до достижения Д. 18 лет, а в случае обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Соответственно, задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 на несовершеннолетнего Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 26.12.2021 по 31.10.2022 составит 64506,37 рублей, исходя ? величины прожиточного минимума для социально – демографической группы «дети» в Ростовской области в указанный период. Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда лицу, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, при этом, данное лицо, не обязано предоставлять доказательства причинения ему морального вреда, поскольку право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, а суд определяет лишь размер компенсации на основании ст.1101 ГК РФ.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что в результате смерти ФИО4, его сыну К.Д. неоспоримо причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он перенес глубокую психологическую травму из-за невосполнимой потери близкого человека.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, с учетом характера причиненных несовершеннолетнему К.Д. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 400000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2135,19 рублей, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №), действующей в интересах несовершеннолетнего Д.С., компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 6659,50 рублей ежемесячно, начиная с 01.11.2022, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 26.12.2021 по 31.10.2022 в размере 64506,37 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2135,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022.