Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022
Дело № 2-1967\2022
УИД 50RS0029-01-2022-002159-49
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«06» июня 2022 г. г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.
При помощнике судьи Герасимовой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Лубянка» о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Лубянка» и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 руб.
В обосновании иска указано, что 03 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму до ДД.ММ.ГГГГ.
На сегодняшний день обязательства по возврату долга не исполнены, денежные средства не возвращены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга, которая оставлена без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения сторон.
Ходатайство ответчика о переносе рассмотрения дела на 15 дней для решения вопроса в досудебном порядке, суд находит необоснованным, так как, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СНТ «Лубянка» судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ для мирного урегулирования спора.
При этом, до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возращены, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 807-808 ГК РФ, согласно которым по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. ст. 140,141 и 317 ГК РФ. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика
Ст. ст. 810-811 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном в п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10).
На сегодняшний день обязательства по возврату долга не исполнены, денежные средства не возвращены в полном объеме, обратного ответчиком суду не представлено.
В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 200 руб. (л.д. 8 платежное поручение).
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Заявленные исковые требования ФИО1 к СНТ «Лубянка» о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с СНТ «Лубянка» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Шибаева Е.Н.