Дело № 2-А587/2022
УИД 48RS0005-02-2022-000561-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года село Доброе
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Королевой С.Е.,
при секретаре Сдвижковой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке, мотивируя тем, что 27.12.2018 ФИО1 были переданы в долг ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 руб., которые ФИО2 обязалась вернуть в срок не позднее 31.01.2019, с лучае несоблюдения сроков ответчик обязалась выплатить неустойку в размере 25% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки. Однако, ответчик свои обязательства не исполнила. Фактическая задолженность ответчика составляет 60 000 руб., в том числе основной долг – 20 000 руб., неустойка – 40 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 52 412 руб., в том числе основной долг – 12 417 руб., неустойка – 40 000 руб. расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что получал от ответчика денежную сумму в размере 17 000 руб., но эти деньги были переданы не в счет погашения долга по расписке, а в счет оплаты комиссии за получение денежных средств за получение займа на приобретение недвижимого имущества с использованием материнского капитала.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что истец действительно получал от ответчика денежную сумму в размере 17 000 руб., но эти деньги были переданы не в счет погашения долга по расписке, а в счет оплаты комиссии за получение денежных средств за получение займа на приобретение недвижимого имущества с использованием материнского капитала, также пояснила, что на представленной ответчиком аудиозаписи разговора с истцом нет уточнений, то денежные средства переданы именно в счет уплаты долга по расписке.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что 17 000 руб. вернула истцу, попросив знакомую Свидетель №1 отвезти ему деньги, это было зимой 2019 года. Также пояснила, что имеется аудиозапись разговора, в котором ФИО1 подтвердил получение денег, однако расписки, подтверждающей факт передачи денег у ответчика не имеется. Представила письменные пояснения, согласно которым с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании суммы долга она не согласна, требования заявленные истом не признает в полном объеме по следующим основаниям.10 декабря 2018 года между ответчиком и ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при покупке объектов недвижимости. В соответствии с пунктом 3.2 договора, вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей и выплачивается в день выполнения обязательств исполнителем. Денежные средства по указанному договору ответчик не выплатила. На основании решения мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 02.08.2022 года по гражданскому делу № 2-2128/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг при покупке объектов недвижимости исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг при покупке объектов недвижимости от 10 декабря 2018 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 26 декабря 2018 года по 29 ноября 2021 года в размере 5 269 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1258 рублей 07 копеек, а всего 36 527 рублей 13 копеек. Исполнительный лист предъявлен истцом на исполнение. Так же 28.12.2018 года ответчик взяла у ФИО1 в долг по расписке денежную сумму в размере 20000 рублей. Данную сумму она должна была вернуть в срок до 31.01.2019 г. Как ответчик уже поясняла ранее в судебном заседании, в начале января 2019 года, точную дату она не помнит, Свидетель №1 по просьбе ответчицы отвезла ФИО1 денежные средства в размере 17 000 рублей в <адрес>, эту сумму ответчик передала в счет погашения суммы долга по расписке, но не в счет оплаты услуг по договору от 10.12.2018 года, вся сумма по вышеуказанному договору присуждена ко взысканию с ответчика по решению суда. Представитель истца и истец утверждают, что ФИО2 был использован материнский капитал, но это лишь голословное утверждение, ничем не подтвержденное. На сегодняшний день материнский капитал ответчиком не использован. На основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3161/2021 от 10.12.2021 г. выданного Добровским судебным участком Липецкого районной: судебного района Липецкой области. 19.04.2022 г. со счетов ответчика в пользу взыскателя ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 7582 рубля 91 копейка, считает что все обязательства перед истцом ответчиком выполнены, и вся сумма долга выплачена.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО2 брала у Карицкого денежные средства в размере 20 000 руб., которые она должна была вернуть в конце января 2019 года. У ФИО2 не было возможности поехать самой и она попросила свидетеля поехать. В начале января 2019 свидетель отвезла ФИО1 денежные средства в размере 17 000 руб. Расписку в получении свидетель не взяла у Карицкого, но она ему позвонила и в телефонном разговоре Карицкий подтвердил получение денежных средств, имеется аудиозапись разговора. Передача денежных средств состоялась в <адрес>, точный адрес свидетель не помнит.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля, аудиозапись, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27.12.2018 ФИО2 ФИО1 была дана расписка, согласно которой ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. в срок до 31.01.2019. В случае несоблюдения сроков возврата ФИО2 обязуется выплатить неустойку в размере 25% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки.
10.12.2021 мировым судьей Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа (расписки) от 27.12.2019 в сумме 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины.
18.05.2022 по заявлению ФИО2 мировым судьей Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области был отменен судебный приказ от 10.12.2021.
В период действия судебного приказа от 10.12.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 и в пользу взыскателя ФИО1 была взыскана сумма задолженности в размере 7 582,91 руб.
Согласно аудиозаписи истец подтвердил получение денежных средств от ответчика, однако согласно записи, не имеется подтверждения, что денежные средства передавались для погашения займа по расписке или были получены по расписке.
Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №1 о том, что денежные средства переданы были по расписке, поскольку каких-либо иных письменных доказательств суду не представлено.
Из представленного истцом расчета и заявлений истца следует, что задолженность ФИО2 по договору займа (расписке) от 27.12.2018 составляет 52 412,09 руб., в том числе основной долг – 12 417,09 руб., проценты – 40 000 руб.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспаривается и ответчиком, и полагает возможным взыскать указанные в нем суммы в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Поскольку исковые требования уменьшены до 52 412,09 руб., то размер государственной пошлины подлежит уменьшению пропорционально уменьшению взыскиваемой суммы, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов в размере 1772,36 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> задолженность по договору займа от 27.12.2018 в размере 52 412,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 772,36 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Е. Королева
мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года