Дело №

86RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Евтеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103885215, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 611 458,86 рублей сроком на 60 месяцев, под 19,20 % годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер №, и оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплату страховой премии по договору КАСКО.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком является вышеуказанное транспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Заемщик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить проценты, комиссии, согласно графику платежей.

Однако, заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Задолженность ответчика по договору составила в общем размере 461 850,92 рублей, из которых 435 361,81 рубль – сумма основного долга, 26 489,11 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 0 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 461 850,92 рублей, обратить взыскание на транспортное средство - LADA GRANTA, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 629 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 818,51 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103885215, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 611 458,86 рублей сроком на 60 месяцев, под 19,20 % годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер № и оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплату страховой премии по договору КАСКО.

Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом данного транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Заемщик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить проценты, комиссии, согласно графику платежей.

Однако заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность в общем размере 461 850, 92 рублей, из которых 435 361,81 рубль – сумма основного долга, 26 489,11 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 0 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела: расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, уведомлением о досрочном погашении, графиком платежей, тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства, заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, индивидуальными условиями договора, заявлением на кредит, информацией о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, договором купли-продажи автомобиля с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом; паспортом на имя ФИО1 общими условиями банковского обслуживания физических лиц, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца, карточкой учета транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлен, вследствие чего суд, проверив расчет представленный истцом, приходит к выводу о том, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца образовалась задолженность в общем размере 461 850, 92 рублей, из которых 435 361,81 рубль – сумма основного долга, 26 489,11 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 0 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки LADA GRANTA, идентификационный номер №.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Оснований, по которым взыскание на имущество не может быть обращено в соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В данном случае, учитывая, что ФИО1 исполнял ненадлежащим образом обеспеченное залогом обязательство, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что начальная продажная цена движимого имущества должна быть установлена судебным приставом-исполнителем, в связи чем, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 818,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 818,51 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением судом требований истца нематериального характера об обращении взыскания на предмет залога, с учетом того, что данная сумма не была оплачена истцом при подаче искового заявления, суд полагает судебные расходы в виде государственной пошлины за требование нематериального характера возложить на ответчика, взыскав в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> в общем размере 461 850 рублей 92 копейки, государственную пошлину в размере 7 818 рублей 51 копеек, а всего взыскать – 469 669 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский районный суд <адрес>-Югры.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-91

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ А.Б.Дитюк