УИД № 26RS0028-01-2022-000719-75
дело № 2-55/2023
Судья Мишин А.А. дело № 33-3-6120/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между ФИО4 и ответчиком ФИО3 были заключены несколько договоров займа, а именно:
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ,
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ,
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Отмечает, что ответчик ФИО3 частично возвратил сумму задолженности, а право требования в отношении оставшейся части долга было передано в пользу истца ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Досудебные требования истца о возврате образовавшейся задолженности были оставлены ответчиком без ответа.
Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму займа в размере 1345000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 384383,23 рублей, расходы по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 9-13).
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 171,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2155,15 рублей (т. 1 л.д. 213-221).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, начинает течь не со дня окончания срока по договору займа, а с момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО1 не пропущен. Просит обжалуемое решение суда отменить (т. 1 л.д. 228-229).
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 данного Кодекса.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что между ФИО4 (заимодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) были заключены несколько договоров займа, а именно:
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14),
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15),
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 150).
В счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа ответчиком ФИО3 были произведены следующие платежи:
1) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – всего на сумму 10000 рублей:
- ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей (т. 1 л.д. 58),
- ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей (т. 1 л.д. 57),
- ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей (т. 1 л.д. 56),
- ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей (т. 1 л.д. 55).
2) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – всего на сумму 10000 рублей:
- ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей (т. 1 л.д. 59),
3) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – всего на сумму 5000 рублей:
- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (т. 1 л.д. 60).
В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между займодавцем ФИО4 (цедент) и истом ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) к ответчику ФИО3 по вышеназванным договорам займа в части оставшейся задолженности, а именно:
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 590000 рублей,
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 690000 рублей,
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 65000 рублей (т. 1 л.д. 17-20).
О состоявшейся переуступке прав ответчик ФИО3 был уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 21-24).
Поскольку в досудебном порядке ответчик ФИО3 задолженность по договорам займа не погасил, на досудебную претензию не отреагировал (т. 1 л.д. 25-26), то истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 90, 161).
В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика ФИО3 на основании определения Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НОЦ СЭЭИ СКФУ (т. 1 л.д. 163-165).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена им самим (т. 1 л.д. 177-201).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств заключения договоров займа, исполнения заимодавцем обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств по погашению суммы займа, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований.
В то же время, суд первой инстанции установил, что относительно части исковых требований истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о законности исковых требований, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.
Так, исходя из буквального содержания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно указано, что собственноручное подписание договоров ответчиком ФИО3 является надлежащим свидетельством реальности возникновения у него долговых обязательств, поскольку между ним и заимодавцем ФИО5 (права и обязанности которого впоследствии были уступлены истцу ФИО1) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и указаны все необходимые реквизиты: дата выдачи займа и его размер, стороны договора, срок исполнения обязательства по возврату долга.
Однако, свои обязательства по возврату долга ответчик ФИО3 в установленный договорами срок (до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно) не исполнил, в связи с чем у него перед заимодавцем возникла просроченная задолженность, которая была им погашена только частично.
Следовательно, заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 оставшейся части задолженности по вышеуказанным договорам займа являются законными и обоснованными.
Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 года № 1792-0, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
С учетом положений ст. 196, ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь по окончании срока его исполнения.
В то же время, в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договорам займа, в которых были согласованы конкретные сроки возврата долга в полном объеме, а именно:
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), а, следовательно, в рамках настоящего гражданского дела срок исковой давности трехлетний период до момента обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорными договорами займа определен срок их исполнения, по окончании которых начинает течь срок исковой давности заявления в суд требования о взыскании долга по ним, который на момент подачи в суд настоящего иска пропущен по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении данной части исковых требований согласно ч. 2 ст. 199 указанного Кодекса.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку он подлежит исчислению не со дня окончания срока по договору займа, а с момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, судебная коллегия отвергает как основанный на неверном установлении фактических обстоятельств и ошибочном толковании норм действующего законодательства, о чем было указано выше.
Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: