Дело 2-4198/2025

50RS0042-01-2025-004886-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.П.С. к Ч.В.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем домом и строениями, вселении, передачи ключей,

УСТАНОВИЛ:

Ш.П.С. обратился в суд с иском к Ч.В.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем домом и строениями, вселении, передаче ключей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери истца Ч. открылось наследство. Наследниками 1 очереди по закону к имуществу умершей Ч. являются: ее переживший супруг Ч.В.И., ответчик по настоящему делу, ее сын Ш.П.С. – истец, и дочь Ч., которая отказалась от получения наследства в пользу Ч.В.И. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Д. на имя Ш.П.С., выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1049 кв.м., с кадастровым номером №, на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 194,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: М.О., <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство за истцом также зарегистрировано право собственности на 1/6 долю на нежилое здание (баню) площадью 15,8 кв.м, с кадастровым номером № и нежилое здание (гаража) площадью 19,2 кв.м с кадастровым номером №. Указал, что ответчик чинит препятствия в пользовании указанным имуществом, не предоставляет ключи от калитки и нежилых строений, в связи с чем истец не имеет возможности использовать принадлежащее ему имущество по прямому назначению и проживать в нем. В связи с указанными обстоятельствами истец обращался в полицию, в результате по материалу проверки КУСП№ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец просил вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, жилым домом и постройками, обязать передать ключи от калитки, дома и строений.

Представитель истца Ш. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ч.В.И. против удовлетворения требований возражал, поскольку порядок пользования имуществом, в котором будут определены ответственные за системы водоснабжения, отопления дома, не определен. Пояснил, что в доме имеется сложная система отопления и ее неправильная эксплуатация может привести к значительному ущербу. Кроме того полагал требования преждевременными, так как имеются споры о разделе наследственного имущества и о размере долей в праве на наследственное имущество. Также представителем Ч.В.И. адвокатом М. представлены письменные возражения, согласно которым участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и проживание в нем. Реализация собственником полномочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности и соглашения собственников. Соглашения между сторонами – собственниками жилого дома о порядке пользования жилым домом не достигнуто, требований об определении порядка пользования жилым помещением не заявляются, так как намерений проживать в жилом доме истец не имеет. Также в Красногорском суде <адрес> находится гражданское дело по иску Ч.В.И. к Ш.П.С. о признании преимущественного права на неделимые вещи при разделе наследственного имущества с выплатой денежной компенсации, о взыскании о расходов на достойные похороны и по встречному иску Ш.П.С. к Ч.В.И. о разделе наследственного имущества с выплатой денежной компенсации, выделе супружеской доли из наследственного имущества, в рамках которого Ш.П.С. просит передать спорный жилой дом в единоличную собственность Ч.В.И. Кроме того, Ш. дважды с апреля по август 2025 выставлял свою долю в праве собственности на дом на продажу, что подтверждает отсутствие намерений истца проживать в доме. В доме он не проживал, его вещей в доме нет, проживает в <адрес>, имеет в собственности иное жилое помещение, расходов по содержанию имущества не несет. Конфликтные отношения между сторонами исключают реальную возможность совместного пользования домом.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ, о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на дом, безусловным правом на пользование данным имуществом. По смыслу названной нормы определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Следовательно, участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении, поскольку реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и наличия соглашения сособственников.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: обл. Московская, <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит Ч.В.И. 5/6 долей, Ш.П.С. – 1/6 доля, на основании свидетельства о праве собственности на наследство. Расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером № принадлежит Ш.П.С. в 1/3 доле, Ч.В.И. 2/3 долей. Также за Ш.П.С. зарегистрировано право собственности на 1/6 долю, расположенных на участке строений: на гараж с кадастровым номером № и баню с кадастровым номером №.

Право собственности Ш.П.С. на имущество возникло после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери Ч., супруги Ч.В.И. в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец никогда не проживал в спорном жилом помещении, его вещей в доме не имеется, зарегистрирован и проживает по иному адресу, в то же время ответчик самостоятельно построил жилой дом и постройки на нем, проживал в нем с супругой более 27 лет.

Между стороны возникли конфликтные отношения, совестное пользование имуществом невозможно. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого в возбуждении уголовного дела отказано.

Между сторонами отсутствует соглашение относительно порядка пользования спорным земельным участком, жилым домом и строениями, ответчик возражает против проживания истца в спорном жилом доме до определения порядка пользования имуществом, в то время как истец таких требований не заявляет.

Кроме того, суд учитывает, что истец изначально имел намерения продать свою долю имущества, что подтверждается пояснениями сторон и представленными телеграммами об извещении ответчика о продаже. Также истец изъявлял желание о получении компенсации за долю дома или разделе наследственного имущества по которому дом

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах наличие у истца права собственности на 1/3 жилого дома не является безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, истец не является членом семьи ответчика; нуждаемости в пользовании жилым помещением у истца отсутствует, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен.

Вселение в спорное жилое помещение в виде дома без определения фактического порядка пользования этим жилым помещением, находящемся в долевой собственности нескольких сособственников, невозможно без применения положений ст. 247 ГК РФ, и приведет к нарушению смысла и задач гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, поскольку при разрешении возникшего между сторонами спора не будет соответствовать требованиям соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не лишает истца права на защиту своих прав собственника с использованием иных правовых механизмов, в том числе и предусмотренных положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.П.С. к Ч.В.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем домом и строениями, вселении, передачи ключей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательном виде принято 30.10.2025.

Судья О.П.Щебланова