Дело №2-396/2025

51RS0017-01-2025-000418-14

Решение принято в окончательной форме 16.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике судьи Ганоченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного № № от *.*.* года о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО2 убытков,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным, изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от *.*.* (далее Финансовый уполномоченный) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование требований указывает, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от *.*.* удовлетворены требования ФИО2 о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 667200 рублей, по договору ОСАГО серии № № в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре. Указанная сумма взыскана из расчета размера убытков в сумме 837900 рублей (размер убытка, установленный Финансовым уполномоченным по экспертному заключению № от *.*.*), и страхового возмещения в размере 170 700 рублей 84 копеек (размер страхового возмещения, выплаченный СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от *.*.*), то есть выше предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Считает, что устанавливая размер убытков потерпевшего ФИО2, финансовый уполномоченный не принял во внимание, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее г.р.з.), выпущено в <данные изъяты> году, что свидетельствует о том, что транспортное средство находится в эксплуатации более 14 лет, а его эксплуатационный пробег составляет 214001 км, что свидетельствует о том, что автомобиль за период своей эксплуатации преодолел расстояние, превышающее экваториальную окружность планеты Земля в пять с половиной раз.

Полагает, что Финансовым уполномоченным были полностью проигнорированы положения ч. 5 ст. 393 и ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, свидетельствующие о «ветхости» автомобиля, не учитывались Финансовым уполномоченным вовсе, хотя они имели существенное юридическое значение для целей установления надлежащего размера убытков, призванных привести имущество в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда и которые могут возникнуть у потерпевшего ФИО3 в будущем.

Указывает на то, что срок эксплуатации автомобиля и его пробег напрямую влияют на величину износа комплектующих изделий, используемых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось в момент причинения вреда, так как формула расчета, присутствующая в п. 7.5 Методических рекомендаций МЮ 2018г., которым и должен был руководствоваться эксперт по заданию Финансового уполномоченного, содержит в своем составе такие понятия как «Общий пробег за весь срок эксплуатации КТС» и «Срок эксплуатации КТС», а в п. 7.4 указанных Методических рекомендаций, раскрыто назначение износа. Вместе с тем, Финансовый уполномоченный ставил перед экспертом вопрос об установлении размера убытков без учета износа, что не соответствует п. 7.4 Методических рекомендаций МЮ 2018г., противоречит требованиям ГОСТ Р 59857-2021 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения», и не согласуется с требованиями ч. 5 ст. 393 и ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. С учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Считает, что при разрешении вопроса о размере убытков потерпевшего, обусловленного ненадлежащим выполнением страховщиком своей обязанности в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, абсолютно не разумно устанавливать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, преодолевшего 214001 км за 14 лет эксплуатации без учета эксплуатационного износа автомобиля, который характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса, который и имел место на момент причинения вреда.

Приводит доводы о том, что поскольку Финансовый уполномоченный при организации собственного экспертного исследования ООО «Е-Форенс» №№ от *.*.* в целях установления убытков ставил перед экспертом необоснованный вопрос об установлении размера убытков без учета износа, СПАО «Ингосстрах» компенсировало это упущение путем подготовки справки ООО «Ник» от 11.04.2025 на выводы указанного заключения эксперта, в соответствии с которой величина износа автомобиля потерпевшего в соответствии с требованиями Методических рекомендаций МЮ 2018г., составляет 83,78%, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа, исходя из установленной в заключении эксперта ООО «Е-Форенс» №№ от *.*.*, составляет 214696,28 рублей.

Не оспаривая расчетную часть заключения эксперта, полагает, что размер убытков потерпевшего ФИО2 с учетом выводов о величине износа 83,78%, размер убытков не должен превышать 214 696,28 рублей, при том, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был равен 289800 рублей (калькуляция №Л325). Такое стечение обстоятельств свидетельствует о возникновении ситуации, при которой адекватный размер потенциального убытка потерпевшего, установленного по правилам, иным, чем регламентировано требованиями абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (с применением Единой методики), может быть меньше размера восстановительных расходов, что не было учтено Финансовым уполномоченным.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу потерпевшего ФИО2 страховое возмещение в размере 170 700 рублей 84 копеек, размер убытка в сумме 289 800 рублей, превышает размер возмещения, и должен быть уменьшен на размер произведенной выплаты, и будет равен 119 099 рублям 16 копейкам.

Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 26 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения Президиума Верховного суда РФ от *.*.* по вопросам связанным с применением ФЗ № 123-ФЗ от *.*.* «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», просит суд решение финансового уполномоченного ФИО4 № № от *.*.* об удовлетворении требований потерпевшего ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 667 200 рублей изменить, путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 119 099 рублей 16 копеек.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный в судебное заседание по судебному извещению не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым полагает доводы, приведенные Финансовой организацией несостоятельными, обращает внимание на то, что решением финансового уполномоченного взысканы убытки, а не страховое возмещение, размер которых определяется по правилам статьи l5 ГК РФ. Указывает на то, что поскольку страховщиком не был произведен ремонт транспортного средства потребителя, последняя обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства, при этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес (том 1, л.д. 76-81).

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, материалы по сообщению о дорожно-транспортном происшествии от *.*.*, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *.*.* на <адрес> городок <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением С.К.Н. и транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № причинены механические повреждения, отраженные в приложении к справке о ДТП.

Поскольку С.К.Н.Н. в нарушении п. 8.9 ПДД РФ управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. №, в результате чего произошло ДТП, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина С.К.Н. в совершении ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству ФИО2 подтверждаются материалами о ДТП от *.*.* и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО серии № № (том 1 л.д. 165).

*.*.* ФИО2 обратился к заявителю о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с имевшем место страховым случаем – ДТП, которым повреждено принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с предоставлением реквизитов и необходимых документов (том 1 л.д. 166-168).

Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, как собственником транспортного средства, не заключено в письменной форме соглашение о возмещении вреда путем осуществления страховой выплаты в соответствии с пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО2 *.*.* было выдано направление на осмотр транспортного средства для последующего направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта, *.*.* составлен акт осмотра транспортного средства №Л310 (том 1 л.д. 172,173,176).

*.*.* ФИО2 также было выдано направление на осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 171 оборот), в этот же день Финансовым аналитическим центром составлен акт осмотра транспортного средства №№ (том 1 л.д. 174), а также составлена калькуляция №Л325 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 289 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 170 700 рублей (том 1 л.д. 175).

Согласно ответам ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» и ИП ФИО1 от *.*.* в проведении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего отказано в связи с тем, что на кузове машины в местах, прилегающих к зоне повреждений имеются многочисленные очаги сквозной коррозии, что делает технически невозможным качественный ремонт автомобиля (том 1 л.д. 178 оборот, 179).

*.*.* СПАО «Ингосстрах» повреждение транспортного средства ФИО2 признано страховым случаем, о чем составлен акт по убытку №, рассчитано страховое возмещение в размере 170 700 рублей (том 1 л.д. 179 оборот-180).

На основании ответов ООО «ТИА» и ИП ФИО1 по выданным направлениям на ремонт, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо, согласно которому провести восстановительный ремонт транспортного средства без устранения дефектов эксплуатации технически невозможно. Поскольку ФИО2 не дано согласие на осуществление доплаты за устранение дефектов эксплуатации, а также технической невозможностью в осуществлении восстановительного ремонта без устранения дефектов, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в размере 170 700 рублей, разъяснив готовность выдачи повторного направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, при согласии на осуществление доплаты за устранение дефектов эксплуатации и возврата выплаченного страхового возмещения (том 1 л.д. 59).

Осуществление страхового возмещения ФИО2 подтверждается платежным поручением от *.*.* № (том 1 л.д. 180 оборот).

Не согласившись с денежными средствами, выплаченными страховой компанией в размере 170 700 рублей, ФИО2 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в полном объеме, в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом РФ об ОСАГО в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 182 оборот-183).

Поскольку на претензию, направленную в СПАО «Ингосстрах» последнее сообщило о невозможности проведения ремонта, ФИО2 обратился в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании со страховой организации убытков.

Решением Финансового уполномоченного от *.*.* №№, постановлено: требование ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 667 200 рублей (том 1 л.д. 12-18).

При этом, для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потребителя финансовых услуг ФИО5, Финансовым уполномоченным проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на *.*.* без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 837 900, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в ДТП и после него, составляет 1 624 500 рублей. Поскольку сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины УТС не превышает стоимости транспортного средства без учета повреждений, полученных в ДТП и после него, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Проанализировав представленные доказательства, положения Закона об ОСАГО, положения статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав не соответствующими закону действия страховщика, не выполнившего надлежащим образом обязанность по выдаче потребителю направления на ремонт, финансовый уполномоченный, придя к выводу о неисполнении страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принял решение № № от *.*.* об удовлетворении требований ФИО2, посчитал подлежащими взысканию с СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 667 200 рублей, определенные как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением (837900-170700).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО2 в установленном законом порядке обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится и несогласие истца с доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.)

Тот факт, что в претензии ФИО2 требовал произвести выплату страхового возмещения без учета износа, не свидетельствует о его волеизъявлении на получение денежной формы страхового возмещения, а обусловлено неисполнением СПАО "Ингосстрах" в предусмотренный законом срок обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, Финансовый уполномоченный правильно исходил из того, что соглашение, заключенное в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между сторонами отсутствовало, потому на СПАО "Ингосстрах" возлагалась обязанность произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме - в виде восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В этой связи, вывод финансового уполномоченного о неисполнении страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, отсутствии вины потребителя в этом и отсутствии оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, что влечет право потребителя на возмещение убытков, является правомерным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках и исполнении обязательств, суд исходит из установленного при рассмотрении дела факта ненадлежащего исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствия законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем признает решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков законным и не подлежащим изменению.

Приведенные СПАО "Ингосстрах" доводы о том, что Финансовый уполномоченный при организации собственного экспертного исследования ООО «Е-Форенс» №№ от *.*.* в целях установления убытков поставил перед экспертом необоснованный вопрос об установлении размера убытков без учета износа, суд находит несостоятельными, поскольку, с учетом фактически установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, они не основаны на законе.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта № № от *.*.* (исследование проведено *.*.*), положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.08.1998 N 135-ФЗ, а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, заявителем не приведено. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рамках поставленных перед экспертом вопросов, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суду не приведено.

Согласно заключению экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» № от *.*.*, по проведенной на основании определения суда по ходатайству заявителя судебной экспертизе, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиши» с учетом стоимости, заменяемых оригинальных запасных частей на дату производства экспертизы составляет без учета износа 717 500 рублей, с учетом износа- 224 300 рублей.

В ходе осмотра поврежденного автомобиля следы осуществления ремонта поврежденных деталей указанных в актах осмотра не выявлены (ответ на вопрос№5).

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» у суда также не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, вышеприведенным методическим рекомендациям, составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Оценивая два приведенных экспертных заключений, суд отдаёт предпочтение заключению эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» № от *.*.*, поскольку исследование проведено с осмотром транспортного средства.

Между тем, принимая во внимание требования заявителя СПАО «Ингосстрах», который со ссылками на величину износа автомобиля потерпевшего (83,78%), рассчитанную специалистами ООО «Ник», о чем составлена справка от 11.04.2025, а также на калькуляцию №Л325 по определению стоимости восстановительного ремонта, просил суд снизить размер убытков, взысканных решением финансового уполномоченного до обоснованного предела в размере 119 099 рублей 16 копеек, и после ознакомления с заключением эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» № от *.*.*, их не изменил, суд, учитывая положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не находит правовых оснований для их удовлетворения по выше приведенным доводам.

При этом суд исходит из того, что размер убытков верно определен финансовым уполномоченным исходя из разницы между действительной стоимостью ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, и выплаты, осуществленной заявителем.

Ссылки заявителя на положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. в части установления величины износа, а также на положения Закона об ОСАГО в части расчета размера ущерба с применением Единой методике, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не могут повлиять на принятие рения по настоящему делу.

Достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность оспариваемого решения финансового уполномоченного, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного № № от *.*.* в части взысканной суммы убытков в пользу ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству заявителя определением Печенгского районного суда от 29.05.2025 назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой расходы, связанные на ее оплату возложены на СПАО «Ингосстрах». Заключение эксперта № от *.*.* принято судом при рассмотрении дела, как допустимое доказательство.

Согласно заявлению ООО «Мурманский Центр Экспертизы», стоимость экспертизы, проведенной по определению суда от 29.05.2025 по гражданскому делу №2-396/2025 составила 78 000 рублей, в соответствии с определением суда, СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет УСД в <адрес> внесены для оплаты экспертизы денежные средства в размере 45 000 рублей.

Таким образом, поскольку несение расходов по оплате экспертизы возложено на заявителя, то с СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 95-97 ГПК РФ в пользу ООО «Мурманский Центр Экспертизы» подлежат взысканию денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 33 000 рублей (78000-45000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного № № от *.*.* о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО2 убытков - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Центр Экспертизы» (№) денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гриних