Дело № 2-7/2022 (2-946/2021)

24RS0016-01-2021-000575-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу № 129 о признании незаконными действия по отключению электроэнергии, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к гаражному кооперативу № 129 о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании судебных издержек, с учетом уточнений требования мотивированы следующим. Истец является собственником индивидуального гаража №, общей площадью 72,0 кв.м., находящегося по адресу: , является членом кооператива. 12.03.2018г. проведена проверка внутригаражного пункта учета электроэнергии его гаража, согласно которой установлено, что счетчик неисправен. Разница между фаза и «0» не допустима, неисправно электрооборудование гаражного помещения. Решено обязать истца заменить неисправный электросчетчик до 16.03.2018г., устранить неисправность электрооборудования гаражного помещения в срок до 16.03.2018г., оплатить неучтенную неисправным внутригаражным электросчетчиком электроэнергию за период с января по февраль 2018г. в сумме 3552 руб., а также март 2018г., сумма не указана. С указанными претензиями истец не согласен. В его адрес направлено уведомление об отключении его гаража от электроэнергии. 17.06.2019г. истец обратился в МП Горэлектросеть, где была проведена поверка неисправного по мнению председателя ГК № 129 электросчетчика. Согласно свидетельству о поверке № 042006178 от 21.06.2019г. оборудование признано пригодным к применению. АО «Красэко» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электроэнергии Гаражному кооперативу № 129 на основании заключенного между ними договора на энергоснабжение, по условиям которого энергоснабжающая организация подает электрическую энергию данному потребителю через сети, находящиеся на обслуживании АО Красэко, а потребитель оплачивает принятую электроэнергию с соблюдением режима потребления. Тарифы на передаваемую потребителю электроэнергию устанавливаются на основании постановлений РЭК Красноярского края без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные этими постановлениями. Между сторонами заключается доп. соглашение о внесении изменений в договор. В силу ст. 546 ГК РФ именно энергоснабжающая организация обладает правом на прекращение и ограничение подачи тепловой энергии, при этом должен быть соблюден предусмотренным законом определенный порядок приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю. Поскольку ГК не является гарантирующим поставщиком энергии, энергоснабжающей организацией, соответственно, в компетенцию членов правления, общего собрания членов кооператива (бокса), ГК, в полномочия председателя кооператива не входят вопросы прекращения и ограничения подачи тепловой энергии потребителям. В соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ истец считает, что вправе требования возмещение убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав. К таковым относятся убытки, связанные с оплатой поверки электросчетчика в размере 916,79 руб. и юридические услуги.

25.02.2018г. между истцом и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи гаража. Согласно п. 2.1 договора 100 000 руб. передается покупателем продавцу в качестве задатка. Согласно п. 3.1 договора, продавец получивший задаток и нарушивший условия настоящего договора, обязан вернуть покупателю 200 000 руб., то есть сумма задатка увеличивается на сумму штрафа, равную 100 000 руб. 25.03.2018г. ФИО1 передал ФИО2 сумму в размере 200 000 руб. Истец просит признать незаконными действия ответчика по отключению гаража истца от электроэнергии, обязав ответчика подключить электроэнергию к гаражу истца, расположенному по адресу: . Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек сумму в размере 916,79 руб., уплаченную за поверку счетчика, а также 100 000 руб. убытки в счет возврата задатка по договору купли-продажи от 25.02.2018г., за услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Оценивая указанные в ходатайстве причины отложения, суд не находит их уважительными. Доказательств того, что неявка вызвана уважительными причинами, истец и его представитель не представили.

В силу изложенного, учитывая установленный законом срок рассмотрения гражданского дела, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика ГК № 129 ФИО4 (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 24.09.2014г. между ГК № 129 и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 161181. Отдельный договор на электроснабжение гаража №, принадлежащего истцу, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не заключен. Заявлений о заключении договора от ответчика в адрес энергосбытовой организации не поступало. Документы, подтверждающие возможность технологического присоединения гаража ФИО1 к сетям электроснабжения через сети гаражного кооператива, истцом не представлены. Гаражный кооператив № 129 не является сетевой, либо энергосбытовой организацией, уполномоченной на подключение гаража ФИО1 к электрическим сетям в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, а также схемы технологического присоединения абонента. Правовые основания для перетока электрической энергии через объекты электроснабжения ГК № 129 к гаражу истца в настоящее время отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств отключения его гаража от электрических сетей должностными лицами гаражного кооператива. Действующий председатель кооператива ФИО5 настаивает, что решение общего собрания членов кооператива об отключении гаража истца от электрической энергии он не исполнял. Кто мог это сделать, ему не известно. По взысканию убытков ФИО1 полагает, что основной договор не был заключен между сторонами по вине ГК № 129, при этом никаких доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, направленных на срыв сделки по продаже гаража, истцом не представлено. При этом необходимо отметить, что отсутствие электроэнергии в гараже само по себе не является препятствием для его использования по назначению. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГК № 129 отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Красноярскэнергосбыт», МП «Горэлектросеть» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представителем третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО6 (полномочия по доверенности) направлены в адрес суда пояснения по иску, из которых следует, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и гаражный кооперативом № 129 (абонент) заключен договор энергоснабжения 161181 от 24.09.2014. Данный договор согласно ст. 539 ГК РФ является договором энергоснабжения и регулируется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ. Договором закреплены обязанность гарантирующего поставщика отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении № 3 к договору, а именно земельный участок под размещение стоянки автомобильного транспорта, расположенный по адресу: .

В соответствии с разделом 4 договора определение объема потребления электрический энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчётных методов, указанных в Приложении № 3 к договору в соответствии с действующим законодательством. Согласно разделу 5 договора ответственность за состояние приборов учета возложена на потребителя. Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с п. 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 7.

При заключении данного договора абонентом предоставлена необходимая технологическая документация, перечень которой приведен в п. 34 Положения № 442, в том числе акт осмотра (обследования) электроустановки абонента № 2400-26/12-ТП от 08.08.2014г., согласно которой счетчик Меркурий 230 № 19488997 соответствует требованиям законодательства, класс точности 1,0 поверка произведена 3кв. 2014, срок МПИ 10 лет. Таким образом, прибор учета абонента исправен, претензий у гарантирующего поставщика нет. Ответственность за приборы учета каждого члена гаражного кооператива несет собственник ПУ. Задолженность у гаражного кооператива № 129 отсутствует, в связи с чем, уведомление об ограничении подачи электроэнергии (отключение) в рассматриваемый период ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес абонента не направлялось.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в пользовании гараж № .

Протоколом проверки внутригаражного пункта учета электроэнергии от 12.03.2018г. в присутствии ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5 произведено единовременное подключение к электросети гаражного помещения пяти электрообогревателей суммарной мощностью 3,5 кВт, время измерения – 1 час, по истечению одного часа электросчётчик гаражного помещения учел 100 Вт потребленной электроэнергии. Вывод – неисправен электросчетчик. Решение: ФИО1 заменить неисправный электросчетчик в срок до 16.03.2018г. Устранить неисправность электрооборудования гаражного помещения в срок до 16.03.2018г. Оплатить неучтенную неисправным внутригаражным электросчётчиком электроэнергию в период январь – февраль 2018г. на сумму 3552 руб., в срок до 16.03.2018г., а также март 2018г. (окончательный расчет будет произведен 30 марта).

Ответчиком 16.03.2018г. направлено в адрес истца уведомление, из которого следует, что 25.03.2018г. в 12 ч. 00 мин. будет произведено отключение принадлежащего ему гаражного помещения от электросетей ГК 129.

Протоколом общего собрания членов гаражного кооператива № 129 от 16.05.2021г. постановлено: в связи с отказом собственникам гаражного помещения № устранить выявленные в ходе проверки 12.03.2018г. неисправности электрооборудования, оставить решение о временном приостановлении подачи эл. энергии в гаражном помещении № ГК129 без изменения до устранения выявленных неисправностей электрооборудования гаражного помещения № ГК 129 (протокол проверки внутригаражного пункта учет электроэнергии от 12.03.2018г.).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (ст. 545 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу указанных положений закона, а также условий Договора на электроснабжение Абонент № 1000600763 от 24.09.2014 г., гаражный кооператив № 129, не являющейся энергоснабжающей организацией, выступает по договору энергоснабжения абонентом, передающим электрическую энергию Истцу, как субабоненту.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 546 ГК РФ, являющихся основанием для прекращения подачи электроэнергии ФИО1

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В связи с изложенным, прекращение подачи истцу электроэнергии, независимо от наличия соответствующих решений общих собраний членов ГК № 129, на которые сослался Ответчик, является незаконным, поскольку Ответчик указанными полномочиями не наделен.

Признавая действия Ответчика незаконными в части отключения электроэнергии, суд исходит из того, Ответчик не имел в силу закона оснований для принятия решений по отключению электроэнергии, доказательств о неисправности электросчетчика не представлено, соответствующий счет на оплату, поскольку предъявляемая Истцу задолженность, указанная в протоколе проверки внтуригаражного пункта учета электроэнергии от 12.03.2018г. в размере 3552 руб. не нашла своего подтверждения.

Таким образом, неисправность счетчика не может являться основанием для отключения потребителя от электроснабжения, а является основанием для начисления платы по методике безучетного потребления электрической энергии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Так из протокола проверки внутригаражного пункта учета электроэнергии от 12.03.2018г. не следует, какой именно электросчетчик, находящийся в гараже № бокс 3 гаражный кооператив № 129 неисправен и нуждается в замене.

При этом истец ФИО1 обращается в МП «Горэлектросеть» 17.06.2019г., то есть более чем через год, с заявлением о замене пункта учета электроэнергии. 19.06.2019г. произведена замена пункта учета электроэнергии, снят СКАТ 301/М-1, зав. № 3120014915, по адресу: . Поверка счетчика СКАТ рег. № 37406-08, зав. № 3120014915 проведена 21.06.2019г. Из акта № 804/01 от 17.06.2019г. следует, что ФИО1 оплачено 916,79 руб. за замену трехфазного прибора учета эл.энергии (без прибора учета).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении истцом убытков вследствие неправомерных действий ответчика, необходимости замены прибора учета электроэнергии. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде ограничения подачи электроэнергии в гаражное помещение истца и понесенными истцом расходами на замену прибора учета электроэнергии, материалы дела не содержат.

В связи с недоказанностью ФИО1 причинения ему убытков, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оснований для применения ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 100 000 руб., уплаченных в счет возврата задатка по договору купли-продажи от 25.02.2018г., так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении истцом данных убытков вследствие неправомерных действий ответчика ГК № 129, по не заключению договора купли-продажи гаража между ФИО1 и ФИО2 Доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде ограничения подачи электроэнергии в гаражном помещении истца и понесенными истцом расходами по возмещению покупателю ФИО2 задатка в размере 200 000 руб., суду не представлены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд признает обоснованными требования Истца о взыскании судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оформлению доверенности.

Судом иск удовлетворен частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на юриста в размере 10000 руб., признавая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к гаражному кооперативу № 129 о признании действий незаконными, обязании подключить электроэнергию, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия гаражного кооператива № 129 по отключению от электроэнергии гаража №, бокс 3 в гаражном кооперативе № 129.

Восстановить нарушенные права ФИО1 путем подключения к электроэнергии гаража №, бокс 3 в гаражном кооперативе № 129 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с гаражного кооператива № 129 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 10300 (десять тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова