28RS0019-01-2023-000092-71

Дело № 33 АП – 2674/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Демяненко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Кургуновой Н.З., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серышевского районного суда Амурской области от 25 апреля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гермес», ссылаясь на то, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, по которому ответчик передал покупателю товар – вибромассажную накидку ТМ «ASKARDO», а ФИО1 обязалась его оплатить в том числе с привлечением кредитных средств, стоимость товара составила 169 000 рублей. Для оплаты товара истец заключила с ПАО «МТС» кредитный договор на сумму 172 600 рублей сроком на 1 094 дня с уплатой 16 % годовых. Вместе с тем, договор купли-продажи товара был навязан ей ответчиком, при его заключении истцу была предоставлена недостоверная информация о стоимости приобретаемого товара, порядке его оплаты. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар средств, выплате убытков и компенсации морального вреда, однако претензия проигнорирована.

На основании изложенного ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи товара № <номер> от <дата>, заключенный с ООО «Гермес», взыскать с ООО «Гермес» денежные средства в размере 218 559,79 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 143 650 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, ее представитель, представитель ответчика, представитель ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Возражений на жалобу не поступило.

В связи с убытием судьи Ситниковой Е.С. в отпуск произведена замена в составе судебной коллегии.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и места рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Гермес» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию – массажную накидку ТМ «ASKARDO» модель KEIDO, а покупатель обязался принять товар и оплатить его, стоимость услуг составила 169 000 рублей.

Для оплаты услуг истец заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор на сумму 172 600 рублей сроком на 1 094 дня с уплатой 16 % годовых.

Установлено также, что <дата> ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала расторжения договора купли-продажи товара, возвращении суммы, уплаченной за товар, поскольку ей не была предоставлена полная информация о передаваемом товаре.

Разрешая спор, суд посчитал, что необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора при его покупке, до истца доводилась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи товара и взыскании уплаченных за товар денежных средств, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 приведенной выше статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих актов их разъяснения следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Гермес» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрела вибромассажную накидку ТМ «ASKARDO» модели KEIDO+, стоимостью 169 000 рублей с учетом скидки. В подарок покупателю также были переданы одеяло, две подушки, ручной вибромассажер (Nira), озонатор, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> (л.д. 8-10, 11).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора купли-продажи продавец обязан до момента заключения настоящего договора довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что при получении товара покупатель сверяет соответствие товара в соответствии с пунктом 1.2, комплектации, наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Пункт 17.2 Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, утвержденной Приказом Минздрава России от 6 июня 2012 года № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» (вместе с «Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам», «Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения»), массажеры и сопутствующие изделия относит к медицинским изделиям.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Письмом от <дата> № <номер> Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщила о выявлении в обращении медицинского изделия, не включенного в Государственный реестр медицинских изделий и организаций «Вибромассажная накидка ASKARDO KEIDO», производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенного для применения в медицинских целях и предложила субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Фактически из содержания указанного информационного письма органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что вибромассажная накидка ТМ «ASKARDO» модель KEIDO является медицинским изделием, в связи с чем, подлежит обязательной государственной регистрации в качестве изделия медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2021 года № 1650, государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий является федеральной информационной системой, содержащей сведения о медицинских изделиях и об организациях (индивидуальных предпринимателях), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Согласно пункту 5 Правил ведения государственного реестра медицинских изделий доступ к реестру осуществляется посредством авторизованного доступа к информационному ресурсу, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе посредством использования федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В электронном сервисе «Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских и изделий», размещенном на веб-сайте Росздравнадзора по электронному адресу: https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch вибромассажная накидка ТМ «ASKARDO» модель KEIDO как медицинское изделие не зарегистрирована.

В договоре купли-продажи отсутствует информация о том, что проданная истцу вибромассажная накидка относится к медицинским изделиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что продавцом не была предоставлена полная информация о передаваемом товаре, его цене, отсутствовала информация об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях его использования, сроке службе, адресе, фирменном наименовании изготовителя, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера, информации о правилах продажи товара, а также имелось отличие от демонстрированного товара при продаже.

Поскольку бремя значимого для дела обстоятельства – своевременного предоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре лежит на продавце, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией предложено ООО «Гермес» представить доказательства, подтверждающие своевременность предоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного исполнения.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что полная достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, обеспечивающая возможность правильного выбора относительно потребительских свойств товара до потребителя доведена не была, предусмотренные статьями 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» ООО «Гермес» требования ООО «Гермес» выполнены не были.

То обстоятельство, что истец подписала договор купли-продажи, в котором указано о предоставлении ей полной информации о товаре, а также факт подписания истцом акта приема-передачи товара, само по себе, не исключает факт не предоставления истцу всей предусмотренной законом информации о товаре, поскольку из материалов дела следует, что фактически предметом договора купли-продажи является товар медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, поскольку судебной коллегией установлен факт не предоставления потребителю полной информации при приобретении товара, постольку имеются основания для расторжения договора купли-продажи товара от <дата>, заключенного между ООО «Гермес» и ФИО1, и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 169 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с удовлетворением требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, спорная вибромассажная накидка в количестве 1 шт., а также подарки, полученные при заключении договора купли-продажи от <дата>: одеяло «Doromerino» – 1 шт., подушка «Doromerino» – 2 шт., ручной вибромассажер ТМ «ASKARDO» модель NIRA – 1 шт., озонатор модель OZ-6 – 1 шт., подлежат возврату продавцу.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитом на приобретение товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что для приобретения вибромассажной накидки <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым общая сумма кредита составляет 172 600 рублей (из них на приобретение товара – 169 000 рублей, оплата комиссии за подключение платного пакета услуг с уведомлениями от банка <данные изъяты> – 3 600 рублей) срок кредита – 1094 дня, процентная ставка за пользование кредитом – 16 % годовых.

Согласно имеющейся в деле справке ПАО «МТС-Банк» (л.д. 59), обязательства ФИО1 по кредитному договору от <дата> исполнены в полном объеме.

В соответствии с представленным истцом информационном расчетом ежемесячных платежей по кредитному договору ПАО «МТС-Банк», за период с <дата> по <дата> (дату полного досрочного погашения кредитных обязательств), ФИО1 были оплачены проценты в общей сумме 33 753,53 рубля.

Таким образом, уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита в размере 33 753,53 рубля являются убытками, в связи с чем подлежат на основании пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела <дата> ФИО1 в адрес ООО «Гермес» направила претензию, в которой указано, что при покупке ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 169 000 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия ООО «Гермес» получена не была, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, <дата> произошел возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела требования ФИО1 не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с <дата> по <дата> размер таковой составляет 143 650 рублей.

С приведенным выше расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку датой начала истечения срока для удовлетворения претензии в добровольном порядке является <дата> (дата возврата почтового отправления). Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 за период с <дата> (<дата> + 10 дней) по <дата>, размер которой составляет 70 980 рублей (169 000 рублей * 42 дня * 1 %).

Установленный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия принимает во внимание установленный факт нарушения прав потребителя ввиду непредоставления полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, учитывает фактические обстоятельства дела, исходит из требований разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 866,76 рублей (169 000 + 33 753,53 + 70 980 + 10 000) x 50%.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 237,33 рублей (5 937,33 рублей за имущественные требования о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки + 300 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Серышевского районного суда Амурской области от 25 апреля 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 (паспорт <номер>) и ООО «Гермес» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>).

Взыскать с ООО «Гермес» (ИНН <номер> ОГРН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) денежные средства, уплаченные за товар, 169 000 рублей, убытки 33 753,53 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> 70 980 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 141 866,76 рублей, всего взыскать 425 600,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт <номер>) возвратить ООО «Гермес» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) вибромассажную накидку ТМ «ASKARDO» модель KEIDO в количестве 1 шт., одеяло «Doromerino» в количестве 1 шт., подушки «Doromerino» в количестве 2 шт., ручной вибромассажер ТМ «ASKARDO» модель NIRA в количестве 1 шт., озонатор модель OZ-6 в количестве 1 шт., приобретенные по договору купли-продажи № <номер> от <дата>.

Взыскать с ООО «Гермес» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в доход местного бюджета – муниципального образования Серышевского района Амурской области государственную пошлину в размере 6 237,33 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.