Дело № 2-645/2022 УИД: 78RS0006-01-2021-007161-96

27 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Мамедовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.05.2021 г. в размере 1 116707,52 рублей, из которых сумма основного долга -585900 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 530807,52 рублей, обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки №, год выпуска: 2012, № кузова: №, модель и № двигателя 2123, 0436463, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 456 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 783,54 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Плюс Банк" (с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой наименования - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 709322,03 руб., со сроком возврата кредита 19.12.2019 г. с уплатой за пользование кредитом 30,00 % годовых под залог транспортного средства - легкового автомобиля № №, год выпуска: 2012, № кузова: №, модель и № двигателя 2123, 0436463. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства. ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Определением Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 27.07.2022 г. произведена замена истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на его правопреемника «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика адвокат Павлова А.Д., действующая на основании ордера и доверенности в судебном заседании относительно удовлетворения в полном объеме заявленных требований возражала, просила суд применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 01.04.2017, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 709 322,03 руб. (п. 1), пунктом 2 договора предусмотрен срок для возврата кредита - 60 месяцев, в соответствии с п. 4 договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 30% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий количество платежей составляет 60, ежемесячный платеж – 22 948,98 руб.

Согласно п. 11 договора кредит предоставляется банком на следующие цели: 570 000 руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства), 123 422,03 руб. - на оплату страховой премии, 15 900 руб. - на оплату премии по договору публичной оферты.

По п. 14 договора подписанием индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе "Авто Плюс" и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

01.04.2017 г. между ООО «МАРКА» и ФИО1 заключен договор N АС/347 купли-продажи автомобиля марки №

Факт предоставления ответчику обусловленной кредитным договором денежной суммы и оплаты указанного автомобиля с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету и договором купли-продажи автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 19.05.2021 г. у ФИО1 образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету, составляет 1 116 707,52 руб., из которых: сумма основного долга составила 585 900 руб., сумма процентов за пользование кредитом составила 530 807,52 руб.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту банк направил в его адрес требование о погашении задолженности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 представлено в суд заявление о пропуске срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности пропущен истцом в период с 02.05.2017 г. по 01.08.2021 г. года без уважительной причины.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. По графику погашения кредита, подписанному сторонами, истец должен уплачивать ежемесячно сумму аннуитетного платежа в размере 22 498,98., последний платеж должен быть совершен 01.04.2022 в размере 26 820,59 руб.

Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком 14.04.2017 (л.д. 69), что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписок по счету следует, что последний платеж произведен ответчиком 14.04.2017 года. Поскольку следующий платеж должен был быть произведен ответчиком 02.05.2017 года, суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с 03.05.2017 года.

С настоящим иском банк обратился в суд 25.08.2021 г. посредством электронной системы ГАС "Правосудие", следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по требованию о взыскании кредитной задолженности за период с 02.05.2017 г. по 01.08.2018 г., в связи с чем из расчета задолженности истца следует исключить задолженность по платежам за период с 02.05.2017 г. по 01.08.2018 г.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец не представил.

Как следует из расчета банка, графика платежей задолженность по кредитному договору, сумма задолженности, заявленная за пределами срока исковой давности (до 01.08.2021), составляет сумму 327 329,47 рублей, из которой сумма просроченного основного долга в размере 84 672,40 рублей, сумма просроченных процентов в размере 242 707,07 рублей.

Данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 789 328,05 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 501 227,6 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 288 100,45 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретённое использованием кредитных средств Банка транспортное средство: автомобиль марки № год выпуска: 2012, № кузова: №, модель и № двигателя 2123, 0436463.

Согласно ответа ГУ МВД России по СПб и ЛО, собственник автомобиля марки №, год выпуска: 2012, № кузова: №, модель и № двигателя 2123, 0436463 является ФИО1

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки №, модель и № двигателя 2123, 0436463.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что требования истца удовлетворены на 70,68 % от первоначально заявленных требований, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 9 648,47 рублей, а также государственная пошлина за требование об обращении взыскании на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, в связи с чем необходимо взыскать государственную пошлину в размере 15 648,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 328,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 648,47 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, год выпуска: 2012, № кузова: №, модель и № двигателя 2123, 0436463.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2022 года.