УИД: 50RS0010-01-2023-004493-84

Дело № 2-16/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ФИО2 – адвоката Абазова А.Г., представителя третьего лица – ФИО4, при секретаре Маммаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. 12.06.2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом осмотра от 19.06.2023, утвержденный генеральным директором ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» ФИО6 Причиной залива квартиры № 10 как указано в акте обследования технического состояния помещения после залива от 19.06.2023 явилось: протечка внутриквартирной разводки ГВС в <адрес>. О собственниках квартиры, из которой произошел залив у истца информация отсутствует. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Оценки Бизнеса», согласно заключению № от 07.07.2023 установлено, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 94 000 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 47 000 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011,19 руб., почтовые расходы в размере 559,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 47 000 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011,19 руб., почтовые расходы в размере 559,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, являющиеся собственниками квартиры № 21 по адресу: <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УК ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что в настоящее время ремонт не произведен.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Абазов А.Г. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в ответчики не причастны к заливу квартиры истца. Квартира №, принадлежащая ответчикам, располагается не над квартирой истца, а сбоку от нее. В случае потеки внутриквартирной разводки в <адрес> до залива <адрес>, первоначально должен был произойти залив квартир № и №, расположенных непосредственно под квартирой №, на 5 и 4 этажах. Однако жильцы указанных квартир факт залива и причинение ущерба имуществу отрицают. Из судебной экспертизы следует, что причины и следы залития в <адрес>, которые могли произойти в июне 2023 года и стать причиной причинения ущерба в <адрес> не обнаружены. Просит признать акт от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УК ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования ФИО5

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменные отзывы на иск не представили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

12.06.2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине протечка внутриквартирной разводки ГВС в <адрес>, что подтверждается актом осмотра от 19.06.2023, утвержденного генеральным директором ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» ФИО6

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Оценки Бизнеса», согласно заключению которого (№ от 07.07.2023) установлено, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 94 000 руб.

20.07.2023 истцом направлена досудебная претензия собственнику квартиры № 21 по адресу: <адрес> порядке спор не урегулирован.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>).

ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>), возвращено дело без проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>).

Согласно экспертному заключению №, изготовленному ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>), стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы составляет 69 747,30 руб., стоимость замены поврежденного движимого имущества на момент производства экспертизы составляет 26 666,66 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату залива составляет 53 350, 49 руб., стоимость замены поврежденного движимого имущества на дату залива составляет 19 660 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Кроме того, суд обращает вниманием сторон на то обстоятельство, что отличие заключения специалиста от заключения эксперта состоит в том, что подготовка последнего осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым этим лицом. Указание в заключении специалиста на осведомленность об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у специалиста негативных последствий, связанных с санкцией указанной статьи УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении, указанным принципам не отвечают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что он является работником УК ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС». После затопления он вышел на объект, провел осмотр, установил причину и ущерб. Сразу стало понятно, что залив произошел через межпанельный шов, поскольку пострадала квартира на 3 этаже. У других соседей возможно гидроизоляция лучше, поэтому других не залило. В квартире № 21 была протечка внутриквартирной разводки ГВС, что не относится к общедомовому имуществу и не входит в зону ответственности управляющей компании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что он является главным инженером в УК ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС». После затопления сантехник вышел на объект, провел осмотр, установил причину протечки. Сантехник по следам протечки вышел на квартиру № 21, но несовершеннолетний ребенок не открыл дверь. Подобный случай не единый, панели пустотелые, есть такая вероятность залива. Вечером сантехник снова пришел в 21 квартиру, со слов ответчика была установлена протечка на кухне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что он является самозанятым. После затопления он в качестве сантехника вышел на объект, провел осмотр, установил причину протечки. В квартире № 21 со слов хозяев квартиры лопнула гибкая подводка, и они самостоятельно перекрыли краны. Все было зафиксировано в журнале. Само место протечки свидетель не видел.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 суду показал, что он является экспертом ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Данный дом является панельным, короба, где проходят трубы сменные, между коробами может быть сообщение. На момент осмотра явных следов залива не было, следы могли быть убраны при обычной уборке. Осмотр проводился более чем через 6 месяцев. У панельных домов есть такая особенность, что может произойти залив квартиры через несколько этажей ниже, не затопив другие квартиры, находящиеся под источником залива.

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения существенных условий договора со стороны ответчика, не представлено, вместе с тем, дефекты ведения медицинской документации, указанные в экспертном заключении, усматриваются из материалов дела.

Ответчиками не представлено доказательств возникновении залива не по их вине. Напротив, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях с ущерба, причиненного заливом квартиры, не выходя за рамки исковых требований в размере 94 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред причинен истцу действиями, нарушающими его имущественные права – причинение повреждений имуществу, а действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, то требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере 6 000 руб. по оплате экспертизы, изготовленной ООО «Центр Оценки Бизнеса» № от 07.07.2023, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.09.2023 на сумму 40 000 руб. Учитывая характер и сложность дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также истец понес почтовые расходы, которые также подтверждены материалами дела, в связи с этим подлежат взысканию с ответчиков в размере 559,79 руб. с каждого.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 011,19 руб. с каждого.

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., т.е. по 17 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 47 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011,19 руб., почтовые расходы в размере 559,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 47 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011,19 руб., почтовые расходы в размере 559,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 13 октября 2025 года.