УИД№ 77RS0001-02-2024-009343-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2025 по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «АЗС ПРОЕКТ» о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «АЗС ПРОЕКТ» о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 года по 17.06.2024 года в размере сумма, с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере сумма с 18.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере сумма

Свое обращение истец мотивировал тем, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АЗС ПРОЕКТ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2890844-ФЛ/ОРПК1-21 от 22.11.2021 года, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, а ООО «АЗС ПРОЕКТ» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АЗС ПРОЕКТ» условий договора лизинга, этот договор был расторгнут 28.04.2022 г. Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 10.06.2022 г. за сумму в размере сумма По условиям договора лизинга лизингодатель и лизингополучатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга. Так, лизингодатель вправе получить по договору лизинга сумму в размере сумма, получено им по договору лизинга сумма, в связи с чем, неполученной осталась сумма, на которую истец вправе рассчитывать, в размере сумма До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о признании недействительным договора поручительства № 2888998/ДП/ОРПК1-21 от 22.11.2021 года, заключенного между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и лицом от имени фио, ссылаясь на то, что данный договор он не подписывал.

Определением суда от 04 сентября 2025 года производство по делу по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ФИО1 о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Представитель истца ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по доверенности фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Истец по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АЗС ПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АЗС ПРОЕКТ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2890844-ФЛ/ОРПК1-21 от 22.11.2021 года, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, а ООО «АЗС ПРОЕКТ» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АЗС ПРОЕКТ» условий договора лизинга, этот договор был расторгнут 28.04.2022.

Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 10.06.2022 г. за сумму в размере сумма

По условиям договора лизинга лизингодатель и лизингополучатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга. Так, лизингодатель вправе получить по договору лизинга сумму в размере сумма, получено им по договору лизинга сумма, в связи с чем, неполученной осталась сумма, на которую истец вправе рассчитывать, в размере сумма

В силу п. 15.7.1 Правил лизинга лизингодатель и лизингополучатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга. Так, если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе сумма авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенную на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга. Лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пери, штрафы и прочие расходы в течение 30 рабочих дней с момента получения лизингодателем письменного требования лизингополучателя о выплате указанной разницы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно п.5 ст.15, п.5 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что поскольку в договоре лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий вследствие расторжения договора лизинга, требования истца о взыскании с ответчика ООО «АЗС ПРОЕКТ» денежной суммы в размере сумма по договору лизинга являются обоснованными, расчет данной суммы судом проверен и признан верным, ответчиком до настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу не выплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств, являющихся убытком лизингодателя, подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 года по 17.06.2024 года в размере сумма, с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере сумма с 18.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АЗС ПРОЕКТ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о признании недействительным договора поручительства, суд приходит к следующему.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Подписание договора поручительства другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки (ч. 3 ст. 154 ГК РФ) и о несоблюдении простой письменной формы сделки в результате мошеннических неправомерных действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречного иска ФИО1 указывал на то, что договор поручительства № 2888998/ДП/ОРПК1-21 от 22.11.2021 года, заключенный ПАО «Лизинговая компания «Европлан», он не подписывал.

Для проверки доводов истца по встречному иску определением суда от 03 февраля 2025 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 18-06-2025/646/2025 подписи от имени фио в договоре поручительства № 2888998/ДП/ОРПК1-21 от 22.11.2021 года на каждом листе договора с учетом приложения № 1 к договору поручительства, выполненные не ФИО1, образцы подписей которого были предоставлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Признаков выполнения подписей ФИО1 в договоре поручительства с намеренным искажением (автоподлог) – не имеется (отсутствуют).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При установленных обстоятельствах, поскольку оспариваемый договоры поручительства подписаны не ФИО1, а другим лицом, то в силу ст. 168 ГК РФ он является недействительной сделкой по признаку ничтожности, как противоречащий ст. 160, ч. 2 ст. 162, 362 ГК РФ, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «АЗС ПРОЕКТ» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЗС ПРОЕКТ» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 года по 17.06.2024 года в размере сумма, с последующим начислением на сумму задолженности сумма в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 18.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере сумма

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о признании недействительным договора поручительства удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № 2888998/ДП/ОРПК1-21 от 22.11.2021 года, заключенный между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и лицом от имени ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 01 ноября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова