Дело № 2-375/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» ноября 2022 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Толмачева П.С.,
при секретаре судебного заседания Зиминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортными происшествиями,
установил:
ФИО1 подал в суд исковое заявление, в котором указал, что принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий (ДТП), имевших место <данные изъяты> и <данные изъяты> года. По фактам данных происшествий были оформлены надлежащие документы, после чего он, не являясь виновником этих происшествий, заявил в Тамбовский филиал АО «МАКС», в котором застрахована его автогражданская ответственность, о наступлении страховых случаев.
Указанные истцом события были признаны ответчиком страховыми случаями, после чего АО «МАКС» произвело выплаты двух страховых возмещений: в размере <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> г.; в размере <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25.12.2021 г.
Истец считает, что данные суммы страховых возмещений не могут покрыть те расходы, которые необходимо произвести для приведения указанного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страховых случаев.
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., данному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля согласно ценам РСА после ДТП, имевшего место <данные изъяты> г. (без учета износа) составляет <данные изъяты> рубль, а стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам в Тамбовской области составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма недоплаты с учетом полученного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рублей по заявленному событию ДТП, имевшего место <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> данному ООО «АвтоКонсалтинг Партнер», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля согласно после ДТП, имевшего место <данные изъяты> г. (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма недоплаты с учетом полученного страхового возмещения <данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рублей по заявленному событию ДТП, имевшего место <данные изъяты>
Кроме того, ФИО1 указал, что в соответствии с договором ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик обязан был выдать ему направление на ремонт на СТОА, но данную обязанность не исполнил. Страховой компанией по совей инициативе было принято решение о выплате страховых возмещений. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Указанные действия страховой компании расценены истцом как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате которого им недополучено страховое возмещение, необходимое для проведения восстановительного ремонта.
С учетом изложенного ФИО1 просил суд принять решение о взыскании в его пользу с АО «МАКС»:
- по страховому событию от <данные изъяты> г. страховое возмещение (доплату) в размере <данные изъяты> рублей;
- по страховому событию от <данные изъяты> г. страховое возмещение (доплату) в размере <данные изъяты> рублей;
- штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;
- неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная с 22.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства;
- денежную сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;
- денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных расходов на проведение независимых экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта.
В отзыве на исковое заявление ФИО1 представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав следующее:
ответчик признает, что в результате ДТП, указанных в исковом заявлении, были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность виновных лиц на момент ДТП была застрахована. Необходимые документы по фактам происшествий были составлены их участниками.
29.12.2021 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлениями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по фактам ДТП от <данные изъяты> года, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № <данные изъяты> В тот же день был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. С целью установления размера страхового возмещения АО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». По результатам полученных заключений <данные изъяты> г. АО «МАКС» произвело выплату страховых возмещений истцу по ДТП от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа), по ДТП от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа).
Ответчик письмами от <данные изъяты> г. уведомило истца о выполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом.
15.04.2022 г. ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по обоим ДТП с приложенными заключениями независимых экспертиз. В ответ АО «МАКС» уведомило истца письмом от 21.04.2022 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
После этого истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения и неустойки, штрафа.
Решением Уполномоченного от 16.06.2022 г. № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано, а требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.
Далее представитель ответчика, ссылаясь на положения Закона № 40-ФЗ, указал, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021 г., определяется с только в соответствии с указанным Положением. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением, не включаются в размер страхового возмещения. В представленных истцом в обоснование заявленных требований экспертных заключениях, стоимость восстановительного ремонта рассчитана без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) согласно п. 3.6.5 вышеприведенного Положения о Единой методике. Следовательно, в обоснование заявленных требований истцом представлены ненадлежащие доказательства.
Кроме того, экспертным исследованием, проведенным по поручению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на основании обращения истца, было подтверждено обстоятельство исполнения обязательства АО «МАКС» по выплате страхового возмещения в полном объеме. В исковом заявлении отсутствуют соответствующие доводы, обосновывающие оспаривание истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, а также основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, вследствие чего требования ФИО1 нельзя считать обоснованными. Следовательно, требования последнего о взыскании неустойки и штрафа, как производные от основных требований, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Также ФИО3 просила в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1 полностью или в части снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. Также она просила снизить размер денежной суммы в возмещение судебных расходов истца, полагая, что в данном случае разумным будет являться размер, не превышающий 1000 рублей.
Аналогичный отзыв на исковое заявление ФИО1 был подан в суд представителем АО «МАКС» по доверенности ФИО4
Представитель финансового уполномоченного ФИО5 подал в суд заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Также он указал, что решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Данное решение является законным и обоснованным. Кроме того, такое решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Также ФИО5 выразил мнение, что в случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 подал в суд заявление об изменении исковых требований, в котором указал, что 18.01.2022 г. им были поданы заявления в АО «МАКС» о выдаче ему направления на ремонт своего автомобиля на СТОА, ответа на которые он не получил. Вопреки требованиям Закона от ОСАГО не представил ему информацию для выбора станции технического обслуживания.
ОА «МАКС», не рассмотрев указанных заявлений истца и не предоставив мотивированного отказа на них, произвело выплату страховых возмещений на следующий день после подачи этих заявлений – 19.01.2022 г.
Таким образом, для проведения восстановительного ремонта он должен нести убытки в размере разницы между стоимостью такого ремонта, определенной независимыми экспертами (без учета износа), и выплаченными ответчиком страховыми возмещениями.
При этом, при расчете размера убытков не имеется оснований для применения Единой методики, поскольку данная методика применяется только для определения стоимости восстановительного ремонта в рамках обязательств по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах окончательно ФИО1 просил взыскать в его пользу с АО «МАКС»:
- по страховому событию от <данные изъяты> г. страховое возмещение (доплату) в размере <данные изъяты> рублей;
- по страховому событию от <данные изъяты> г. страховое возмещение (доплату) в размере <данные изъяты> рублей;
- денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных расходов на проведение независимых экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их изменения, поддержали и просили удовлетворить.
ФИО1 пояснил, что до настоящего времени принадлежащий ему автомобиль, получивший повреждения в ДТП, имевших место <данные изъяты> декабря 2021 года, не восстановлен. Размер полученных им от ответчика страховых возмещений несоизмеримо мал по отношению к размеру стоимости восстановительного ремонта, определенного независимыми экспертами.
По мнению ФИО6, при разрешении настоящего спора необходимо учесть, что страховщик нарушил правила страхования, не обеспечив истцу возможности предоставить поврежденное транспортное средство для выполнения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания и выплатив страховое возмещение без согласования с её доверителем. Следовательно, помимо выплаченных сумм возмещения ответчик должен возместить истцу убытки, которые тот должен понести для восстановления нарушенного права, рассчитанные на законных основаниях.
Представитель ответчика, АО «МАКС», по доверенности ФИО4, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в вышеуказанных отзывах на исковое заявление. По её мнению, АО «МАКС» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору об ОСАГО, заключенному с ФИО1, что было установлено финансовым уполномоченным в решении № <данные изъяты>. Размер страховых возмещений был рассчитан в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и данные возмещения были перечислены на счет потерпевшего в установленный законодательством об ОСАГО срок. Оснований для перерасчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, а также представитель финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.
Изучив материалы данного гражданского дела, учитывая позиции сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены сторонами, а также указаны в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее финансовый уполномоченный) № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по его обращению от <данные изъяты>
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> г. (далее – ДТП от <данные изъяты> г.), вследствие действий ФИО7, управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца на момент ДТП от <данные изъяты> г. была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП от <данные изъяты>. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> (далее – ДТП от <данные изъяты> г.), вследствие действий ФИО8, управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинены повреждения вышеуказанному автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Документы о данном происшествии были оформлены его участниками путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 25.12.2021 г. была застрахована в АО «МАКС» по указанному выше договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП от 25.12.2021 г. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>
29.12.2021 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП от <данные изъяты> г. и по факту ДТП от <данные изъяты> г., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО). В тот же день представителем страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт, и с целью установления размера страхового возмещения АО «МАКС» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 03.01.2022 г. № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей).
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 04.01.2022 г. № <данные изъяты> (ДТП от <данные изъяты> г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей).
18.01.2022 г. ФИО1 подал в АО «МАКС» заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по ДТП от <данные изъяты> г. и по ДТП от <данные изъяты> г. Ответ на данное заявление истец не получил.
19.01.2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения по ДТП от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № <данные изъяты> и страхового возмещения по ДТП от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № <данные изъяты>).
Также в ответ на обращения ФИО1 по поводу несогласия с действиями страхователя АО «МАКС» уведомила его в письмах от <данные изъяты> г. о выполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом.
15.04.2022 г. истец подал ответчику заявление о доплате страхового возмещения по ДТП от <данные изъяты> г. и о возмещении ему расходов на проведение независимых экспертиз в размере <данные изъяты> рублей с приложением экспертного заключения № <данные изъяты> г., данное специалистом ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» (ДТП от <данные изъяты> г.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, и экспертного заключения № <данные изъяты> г., данное ИП ФИО2 (ДТП от <данные изъяты> г.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубль).
В ответ на данное заявление АО «МАКС» направило в адрес ФИО1 письмо от 21.04.2022 г. об отказе в удовлетворении его требований, поскольку страхователем выполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.
При таких обстоятельствах ФИО1 11.05.2022 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в общем размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере <данные изъяты> рублей, штрафа.
Вышеуказанным решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 16.06.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере <данные изъяты> рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере <данные изъяты> рублей отказано, а требования заявителя о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.
Как следует из указанного решения финансового уполномоченного на его запрос АО «МАСК» сообщило, что полный список СТОА размещен на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте АО «МАКС», у данной организации отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО в Тамбовской области (место жительства заявителя и место ДТП).
Таким образом, у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем АО «МАКС» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы. Согласно полученным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя: по ДТП от <данные изъяты> г. без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей; по ДТП от <данные изъяты> г. без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
С учетом выводов экспертов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО по ДТП от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, по ДТП от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, исполнила соответствующее обязательство, в связи с чем требования заявителя о взыскании страхового по указанным происшествия являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела суд не согласился с указанными выше выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям:
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ)
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 151 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15 и 153 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании пункта 153 той же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 152 данной статьи.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям CTOA в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16" ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 152 данной статьи.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено обстоятельств, освобождающих АО «МАКС» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.
Ответчик оставил без рассмотрения требование истца в его заявлении от 18.01.2022 г. о выдаче направления на ремонт СТОА и в одностороннем порядке, не получив соответствующее соглашения потерпевшего, осуществил выплату последнему страховых возмещений, что не может быть признано судом надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.
При таких обстоятельствах, с учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), при этом износ деталей не должен учитываться.
При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, в силу которых он имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а - ж» п. 16" ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.
Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.
Определяя размер убытков истца, суд исходил из размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, указанных в экспертном заключении № <данные изъяты> г., данном ИП ФИО2 (ДТП от <данные изъяты> г.), и в экспертном заключении № <данные изъяты> г., данном специалистом ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» (ДТП от <данные изъяты> г.), с последующим вычета из данных размеров сумм осуществленных ответчиком страховых возмещений:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом, вопреки доводам представителя АО «МАКС» суд пришел к выводу, что поскольку денежные средства, которые просит взыскать ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен понести в связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.
Таким образом, рассчитанные выше суммы убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, суд признал убытками ФИО1 расходы в досудебном порядке на оплату экспертных услуг ИП ФИО2 (Квитанция-Договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> рублей, договор № <данные изъяты>.) и ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» (договор <данные изъяты> г. об оказании услуг по стоимостной экспертизе транспортного средства) на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Следовательно, в возмещение убытков с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере:
<данные изъяты>
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – города Котовска Тамбовской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (Россия, 115184, г. Москва, ул. малая Ордынка, 50, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан <данные изъяты> г.) в возмещение убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – убытки в связи с восстановлением транспортного средства после ДТП от <данные изъяты> рублей – убытки в связи с восстановлением транспортного средства после ДТП от <данные изъяты> – убытки в связи с расходами на оплату экспертных услуг для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – города Котовска Тамбовской области в размере <данные изъяты> рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение в месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья П.С. Толмачев
Мотивированное решение составлено 18.11.2022 г.
Судья П.С. Толмачев