Решение по делу № 2-1253/2023 от 05.07.2023

К делу №2-1253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРМЕЕЦ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО СК "АРМЕЕЦ" о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП от 10 сентября 2022г. принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Хендэ Акцент г\н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № 7017294589 в АО СК «Армеец».

Автогражданская ответственность водителей автомобиля Тойота Камри г/н № на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

13.09.2022г. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец», через представительство (АО «Альфа Страхования» расположенное в г. Майкопе), для урегулирования страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

11.10.2022г. Страховщик в лице АО СК «Армеец», рассмотрев заявление о возмещении убытков, произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме, которая составила 189 700 руб.

Однако, по мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения явно недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №. Полагает, что сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Также при рассмотрении указанного убытка страховщик не произвел выплату утраты товарной стоимости автомобиля.

ФИО1 обратился в АО СК «Армеец», через представительство (АО «Альфа Страхования» расположенное в г. Майкопе), с соответствующей претензией, в которой просил произвести перерасчет суммы страхового возмещения, подлежащий выплате в результате повреждения автомобиля Тойота Камри г/н № в ДТП произошедшем 10 сентября 2022г.; - произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения и произвести выплату утраты товарной стоимости (УТС); - компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на ранее предоставленные банковские реквизиты.

28.10.2022г. АО СК «Армеец», рассмотрев вышеуказанные требования отказало в удовлетворении претензии, указав что Тойота Камри г/н №, на момент осмотр (20.09.2022г.) имела повреждения (дефекты эксплуатации), не относящиеся к заявленным в ДТП от 10.09.2022г., в связи с чем УТС не рассчитывается.

Как указывает истец, данная позиция страховщика является ошибочной, поскольку ТС Тойота Камри г/н № в ДТП ранее никогда не участвовало и никаких дефектов эксплуатации не имело.

Посчитав отказ страховщика в доплате страхового возмещения незаконным истец 11.11.2022г. обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2022г. в удовлетворении требований истца было отказано ввиду необоснованности.

Как указывает истец, согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № 081/0123 от 02.02.2023г. рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Camry г/н №, на дату ДТП от 10.09.2022 составляет 3 077 900 руб., а размер утраты товарной стоимости - 72 330,65 руб.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных требований, просил взыскать с АО СК «Армеец» невыплаченную сумму страхового возмещения (УТС) в размере 74 000 руб., неустойку в размере 190 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате заключения № 081/0123 от 02.02.2023г. в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 474,64 руб., рас ходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 39 100 руб.

В судебное заседание истец (его представитель) не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные участники также не явились, ответчик представил письменное возражение на исковое заявления, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения, снизить размер штрафных санкций с применением статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП от 10 сентября 2022г. принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Хендэ Акцент г\н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № 7017294589 в АО СК «Армеец».

При рассмотрении указанного убытка страховщик не произвел выплату утери товарной стоимости автомобиля.

ФИО1 обратился в АО СК «Армеец», через представительство (АО «Альфа Страхования» расположенное в г. Майкопе), с соответствующей претензией.

28.10.2022г. АО СК «Армеец», рассмотрев претензию отказало в ее удовлетворении, указав что Тойота Камри г/н №, на момент осмотра (20.09.2022г.) имела повреждения (дефекты эксплуатации), не относящиеся к заявленным в ДТП от 10.09.2022г., в связи с чем УТС не рассчитывается.

Посчитав отказ страховщика в доплате страхового возмещения незаконным, истец 11.11.2022г. обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2022г. в удовлетворении требований истца было отказано. Обосновывая отказ в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ИП ФИО3 от 09. № У-22-137020/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 144 000 рублей, с учетом 121 900 рублей, средняя рыночная стоимость - 2 819 400 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (144 000 рублей) не превышает стоимость транспортного до ДТП (2 819 400 рублей), расчет годных остатков не производился.

В связи с этим, учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в сумме 189 700 рублей копеек, по мнению финансового уполномоченного, требование истца к Финансовой организации о взыскании выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Суд, принимая настоящее решение по существу спора, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что отказ ответчика, а также решение финансового уполномоченного по делу № У-22-137020/5010-008 от 22.12.2022г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1, являются незаконными по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Пунктом 40 названного постановления установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно пункту 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба (далее по тексту - Методические рекомендации, 2018), стоимости восстановительного ремонта и оценки УТС для легковых автомобилей не рассчитывается: а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; в) если срок эксплуатации грузовых КТС (колесное транспортное средство) превышает 3 года; г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т. п. Техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.) превышает гарантийный срок; д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов; е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной); ж) если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4; з) если КТС имело коррозийные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

В силу пункта 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия не обуславливает отказа от расчета УТС при следующих повреждениях: эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения; одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25дм2; повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера не окрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т. п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Между тем, доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль ранее участвовал в ДТП и имел аварийные повреждения, полученные до 10.09.2022г., в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля и его средней рыночной стоимости по делу было назначено проведение соответствующей судебной экспертизы.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из экспертного заключения ИП ФИО4 от 18.05.2023г. величина утраты товарной стоимости автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, на момент ДТП от 20.09.2022г. составляет 74 00 руб.

При этом, согласно данному заключению, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 3 150 200 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в результате указанного ДТП и отказа страховщика в ее выплате.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 74 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшими направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 названного постановления Пленума ВС РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 постановления определено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11 1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В связи с этим суд соглашается с приведенным истцом расчетом задолженности по неустойке.

Истцом, в заявлении об уточнении исковых требований, просил суд взыскать неустойку за период с 05.10.2022г. по 19.06.2022г., размер которой составил 190 180 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При изложенных обстоятельствах, учитывая соответствующее заявление ответчика, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 50% от взысканной суммы основного долга, что составит 37 000 руб.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 37 000 руб. (70 269 руб. 22 коп. / 50 %) который так же подлежит взысканию с АО СК «Армеец» в пользу истца.

Суд оценивая то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемого штрафа.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 474,64 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 100 руб.

В связи с этим, в силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статьи 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом объема проделанной представителем истца работы, требований разумности, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Майкоп», размер которой по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 10 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК "АРМЕЕЦ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "АРМЕЕЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 000 руб., неустойку в размере 37 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в размере 79 575 руб.

Во взыскании остальной суммы заявленных исковых требований ФИО1 к АО СК "АРМЕЕЦ» - отказать.

Взыскать с АО СК "АРМЕЕЦ" в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 10 160 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

УИД01RS0004-01-2023-000987-20

Подлинник находится в материалах дела № 2-1253/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея