УИД: 34RS0011-01-2025-005442-41

Дело № 2-19427/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 декабря 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19427/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес. 06 марта 2025 г., 18 апреля 2025 г. в результате течи отводной линии в квартире № 11, расположенной по тому же адресу, произошли затопления принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актами ООО «Жилищное хозяйство». Согласно отчету № 1646 от 25 апреля 2025 г., изготовленному Союзом «Волжская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, без учета износа составляет сумма. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумма. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

06 марта 2025 года, 18 апреля 2025 года в результате течи отводной линии в квартире № 11 произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами ООО «Жилищное хозяйство» от 06.03.2025, от 04.04.2025, от 18.04.2025, от 12.05.2025.

Согласно акту ООО «Жилищное хозяйство» от 06.03.2025, составленному с участием представителей управляющей компании, затопление квартиры № 8 произошло по причине течи отводной адрес лежака в квартире № 11. В актах от 04.04.2025 и 18.04.2025 также зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца в результате заливов.

Собственником квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес, является ФИО2, что установлено судом на основании сведений, предоставленных по запросу суда.

Для определения размера ущерба истец обратился в Союз «Волжская торгово-промышленная палата». Согласно отчету № 1646 от 25.04.2025, составленному оценщиком фио, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, без учета износа составляет сумма. Расходы по оплате услуг оценщика составили сумма и подтверждены товарным чеком № 20 от 25.04.2025.

Суд доверяет указанному отчету, поскольку он составлен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробный расчет стоимости ремонта, не оспорен ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что вина в залитии квартиры истца лежит на ответчике ФИО2 – собственнике квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес. Доказательств обратного, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанной юридической помощи, отсутствие фактического участия представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2026 года.

Судья фио