УИД 26RS0030-01-2023-000967-17

Дело № 2-914/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 апреля 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Будаговой М.Д.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> с применением аудио-протоколирования гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по неустойке, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусДолгЪ-КМВ», в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 612 рублей 85 копеек, в том числе: неустойка - 70 000 рублей; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ - 41 612 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 532 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) и гр. ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 245 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,4 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ПАО «Сбербанк России» обратился в судебный орган (Предгорный районный суд) с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 261 444,53 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным органом (Предгорный районный суд) ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный акт (дело №) о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 261 444 рублей 53 копеек.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «РусДолгЪ-КМВ», был заключен договор уступки нрав (требований) № ПЦП18-10 от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора уступки прав (требований) ПАО «Сбербанк» переуступило ООО «РусДолгЪ-КМВ» права требования по кредитному договору Л» 217637 от 24.09.2013г. заключенному с ФИО2, в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав требования (цессии) № ПЦП18-10 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «РусДолгЪ-КМВ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора переуступить свои права по Договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным органом (Предгорный районный суд) произведена замена с взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «РусДолгЪ-КМВ».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по СК на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 014629854 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Предгорный районный суд возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Задолженность по решению Предгорного районного суда дело № оплачена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно образовалась задолженность.

Истец считает обоснованным взыскать с должника задолженность по неустойки, возникшую по кредитному договору по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которым не истек.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составляет 1 077 637,49 руб. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размер 1 077 637,49 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 70 000 рублей.

Истец считает обоснованным взыскать с должника задолженность по процентам согласно ст. 395 ГК РФ в размере 41 612 рублей 85 копеек, возникшую по кредитному договору по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которым не истек.

Заявителем, по его мнению, соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обязанность по повторному направлению претензии после возникновения у Заявителя прав на истребование долга у ООО ««РусДолгЪ- КМВ» не возникает.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника отменен.

ООО «РусДолгЪ-КМВ» просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесения судебного приказа в размере 1717 руб. в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска о взыскании задолженности с ФИО2.

Также истец обращает внимание на тот факт, что ООО «РусДолгЪ-КМВ» и ФИО1, был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость работ составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель истца ООО ««РусДолгЪ- КМВ» не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №. Причин уважительности неявки суду не предоставил. Вместе с тем, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против заявленных истцом требований. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ гола между ПЛО «Сбербанк России», ФИО2 заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 245 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался в ответчик срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование крелитом проценты из расчета 24,4 % годовых.

Решением предгорного районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор расторгнут.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> в части расторжения кредитного договора и взыскания государственной пошлины оставлено без изменения, и принято новое решение о взыскании с Ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 261 444 рублей 53 копеек, в связи с чем, по мнению ответчика, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца исполнено в полном объёме.

Ссылаясь на п. 3.3 расторгнутого кредитного договора истец просит взыскать с Ответчика неустойку от суммы просроченного платежа в размере 70 000 рублей.

Данное требование незаконно и необоснованно, так как начисление процентов по кредитному договору прекращается с момента расторжения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместо использования положений расторгнутого договора, по мнению ответчика, законодателем предусмотрены положения ст.395 ГК РФ.

Ввиду изложенного просила суд в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки отказать в полном объёме.

В случае частичного удовлетворения иска уменьшить взыскиваемые процессуальные расходы истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «РусДолгЪ - КМВ» процентов по правилам ст. 395 ГК РФ просила вынести решение на усмотрение суда.

Также ранее ответчиком подавалось ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства, которое впоследствии было отозвано в судебном заседании, в котором ответчик настаивал на рассмотрении настоящего гражданского дела в Предгорном районном суде <адрес>.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому она получила кредит в сумме 245000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24.4% годовых и обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, а также неустойку за несвоевременное погашение задолженности.

ОАО "Сбербанк России" полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счет ФИО2 денежные средства в размере 245000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписью филиала (ДО) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Предгорный районный суд <адрес> за защитой нарушенных прав.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес>, в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

С ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108235 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 5814 рублей 45 копеек

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес>, в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153208 рублей 77 копеек - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 и взыскания с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5814 рублей 45 копеек - оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено и принято по делу новое решение, согласно которому исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес>, в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 444 рублей 53 копеек удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП18-10 по условиям которого ПАО «Сбербанк России» передал, а ООО «РусДолгЪ-КМВ» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме.

Согласно акта приема – передачи прав (требований) к договору уступки прав требований № ПЦП18-10 от ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО2

Ввиду изложенного, определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес>, в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 444 рублей 53 копеек заменен выбывший взыскатель ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «РусДолгЪ-КМВ».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено ввиду фактического выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, полное погашение задолженности ФИО2 перед банком произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

Как следует из заявленных истцом требований, ООО «РусДолгЪ-КМВ» просит взыскать задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Таким образом, исходя из указанных норм права, с расторжением договора, обязательства сторон по общему правилу прекращаются.

Как следует из материалом дела Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбебранк России» и ФИО2 расторгнут. Решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, следовательно, с этой даты кредитный договор считается расторгнутым, правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, прекратились, и дальнейшее начисление договорных процентов и неустойки по условиям договора после его прекращения исключается.

Из вышеприведенных норм следует, что при расторжении кредитного договора начисление процентов и неустойки за пользование кредитом прекращается, поскольку отсутствует само долговое обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данной ситуации возможность взыскания неустойки и процентов после расторжения договора нарушило бы п. 1 ст. 10 ГК РФ, т.к. кредитор отказался от договора, расторгнув его по вступившему в законную силу решению суда, т.е. не желал исполнения обязательства. Соответственно, взыскание неустойки и процентов за пользование кредитом за период после расторжения договора приведет к злоупотреблению правом.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, и неустойки, предусмотренных договором, после прекращения его действия неправомерно.

Данная позиция отражена в апелляционных определениях <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-3-1342/2023, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-3-1370/2023, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-3-1343/2023.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 747 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 612 рублей 85 копеек.

Данный расчет признан судом арифметически верным, ответчиком в судебном заседании не оспорен, в связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 612 рублей 85 копеек

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на составление искового заявления, а также акт об оказании юридических услуг, подтверждающий оплату ООО «РусДолгЪ-КМВ» представителю ФИО1 денежных средств в сумме 55 000 рублей за оказание юридической помощи.

Изучив исковое заявление, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд признал заявленный ООО «РусДолгЪ-КМВ» к взысканию с ответчика размер судебных расходов (5 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, с учетом цен за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес>, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения вышеуказанного требования в размере 4 000 рублей. Сверх указанной суммы суд считает необходимым отказать.

Также, при подаче искового заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ» оплачена государственная пошлина в размере 3 532 рубля.

Указанные судебные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 815 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 150 рублей.

Суд считает, что на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом распределения судебных расходов пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению в размере 1 271 рублей 52 копеек. Сверх указанных сумм суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по неустойке, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серия 0710 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-027, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» проценты, начисление в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41 612 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 271 рубля 52 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по неустойке, судебных расходов сверх указанной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.