УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щучье Курганской области 11 сентября 2025 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием представителя ответчика по назначению адвоката Жернова Е.А.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего денежные средства в сумме 235 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 068 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим последнему транспортным средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер №, что стало причиной указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Opel Astra, государственный регистрационный №№, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 235 600 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 235 600,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику указанные в данной статье определённые документы.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - «Закон об ОСАГО») от 25.04.2002 предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Закон об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Обращают внимание, что "Закон об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-0 положения ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учётом приведённого толкования, по мнению истца, представление страховщику уведомления о совершённом ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреждённых транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп, "з" п. 1 ст. 14 «Закона об ОСАГО»).

При этом, действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении рами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск получения поступившей корреспонденции несёт адресат (Определение Московского городского суда от 30.06.2022 по делу N 33-24385/2022; Определение Московского городского суда от 01.03.2022 по делу N 33-6686/2022; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2021 N 33-22975/2021 по делу N 2-6129/2020; Постановление АС Центрального округа от 30.05.2022 по делу № А68-6208/2021).

ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее до фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 07.2014 N 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных новых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с п. 34 приведённых Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 235 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обращает внимание, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утверждёнными РСА оригинал выплатного дела отсутствует, поскольку заявка со всеми документами направляется в виде сканов документов в электронном виде, и бумажного дела не направляется. Оригиналы выплатного дела находятся у страховой компании потерпевшего (л.д. 4-7).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьего лица ФИО4, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6).

Причины неявки указанных участников по делу признаны судом неуважительными, их явка –обязательной не признавалась, удовлетворено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду неизвестности места нахождения ответчика ФИО2 судом последнему назначен в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации представитель – адвокат Курганской областной коллегии адвокатов (подразделение в Щучанском муниципальном округе Курганской области).

В судебном заседании представитель ответчика по назначению адвокат Жернов Е.А. просил в иске отказать в полном объёме, считал заявленные требования преждевременными, ввиду неизвестности отношения к ним самого ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из материалов настоящего дела, что 21.10.2024 около 19:50 по ул. Чоппа, д. 10, в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортного средства - автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего последнему, а также транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 81-84 и др.).

Согласно извещению о ДТП (европротокол), оформленном его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, и допустил столкновение с указанным автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак № (л.д. 81, на обороте, 82 и др.).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП ФИО2 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», который в заявлении о заключении договора в СПАО «Иносстрах» указал, что является собственником автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер № (л.д. 8-9), что никем из участников по делу не оспаривается, подтверждается сведениями в указанном электронном страховом полисе от 28.03.2024 (л.д. 10-11), извещении о ДТП (л.д. 64-65 и др.).

Владелец (собственник) т/с Opel Astra, государственный регистрационный №, ФИО4 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее признало данный случай страховым и выплатило ФИО4 на основании заключённого между ними соглашения от 01.11.2024 (л.д. 61 и др.) страховое возмещение в размере 235 600 руб., в соответствии с экспертным заключением № от 26.10.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», что подтверждается материалами выплатного дела, представленными АО «АльфаСтрахование», в том числе платёжным поручением № от 06.11.2024 (л.д. 96, 97-127).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0392605961, возместило страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 235 600 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 21.01.2025 (л.д. 40).

Таким образом, фактический размер ущерба составил 235 600,00 руб.

Актом осмотра зафиксированы механические повреждения указанного автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак H370AY774 (л.д. 41-43 и др.).

Из представленных суду материалов ДТП следует, что виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер №, допустившим столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный №№, под управлением и принадлежащим ФИО4

В оформленном участниками ДТП извещении о ДТП ФИО2 прямо указал о признании своей вины в данном ДТП, чем фактически признал себя единственно виновным в данном ДТП.

В извещении о ДТП, оформленном его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, своими подписями водители удостоверили отсутствие разногласий.

В соответствии с положениями ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объёме лицо, причинившее указанный вред. Лица, возместившие вред, причинённый другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тыс. руб. в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тыс. руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи (п. 4).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тыс. руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. "б" ст. 7 данного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему объединению страховщиков одним из предусмотрненных указанным законом способов (п. 6).

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика после выплаты страхового возмещения предъявить регрессное требование в размере произведённой страховщиком выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

24.10.2024 СПАО «Ингосстрах» в адрес Кисова вместе с направлением на независимую техническую экспертизу направлялось требование о предоставлении транспортного средства (далее также - ТС) Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер №, на осмотр, в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 21.10.2024. В случае отсутствия возможности предоставить ТС к осмотру в указанный срок, ответчику указано на необходимость обратиться к истцу по указанным им адресам для согласования нового срока проведения осмотра ТС (л.д. 44, 45).

Доказательств получения ответчиком указанного требования истца в материалы дела не представлено. Корректный номер почтового идентификатора отправления ФИО2 истцом в материалы дела не представлен (л.д. 63). При этом по утверждению истца, ответчику указанное уведомление направлялось по указанному в извещении о ДТП адресу, совпадающем с адресом регистрации ответчика – <адрес> (л.д. 63, 64-65, 138 и др.).

Таким образом, указанное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного участниками по делу в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего почтового отправления указанного уведомления ответчику.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что осмотр и экспертиза повреждённого транспортного средства потерпевшего ФИО4 не позволили установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвали какие-либо сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Наоборот, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведения, содержащиеся в акте осмотра повреждённого транспортного средства, экспертном заключении, указывают на наличие у АО «АльфаСтрахование» достаточных сведений и документов для осуществления потерпевшему выплаты страхового возмещения, возмещённой впоследствии страховщику потерпевшему истцом СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, нарушения прав страховщика как оснований для регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 № 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у АО «АльфаСтрахование» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не имеется.

Суд, разрешая настоящий спор, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив, что непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства не повлияло на возможность страховщика достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, произвести выплату страхового возмещения, не находит оснований для удовлетворения иска и приходит к выводу об отказе истцу СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований. Кроме того, как уже отмечено выше, достаточных доказательств, подтверждающих вручение указанного требования на осмотр автомобиля ответчика последнему, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику не имеется.

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд находит их не опровергающими изложенное.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования судом оставлены без удовлетворения в полном объёме, основания для взыскания с ответчика требуемых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины также отсутствуют.

Судебные расходы по оплате труда представителя ответчика по назначению – адвоката Жернова Е.А. в размере 632,50 руб. подлежат отнесению на счёт федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Судебные расходы по оплате труда представителя ответчика по назначению – адвоката Жернова Е.А. в размере 632,50 руб. отнести на счёт федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 11.09.2025