Решение по делу № 2-3458/2024 от 04.04.2025

Дело № 2–4307/2025

УИД 39RS0010-01-2024-003193-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Ю.И.

при помощнике судьи Липцеве С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, векселю, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа, векселя недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указала, что между ними были заключены два договора займа и один вексель, на основании которых она, ФИО1, передала ФИО2 денежные средства, а последняя в установленный в договорах и векселе срок обязалась указанные денежные средства возвратить. Так, 20 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 50 000 чешских крон, которые ФИО2 должна была возвратить в срок до 31 августа 2022 года. Указанным договором также предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 0,25% в день от непогашенной суммы долга, начиная с первого дня, следующего за датой погашения займа, то есть с 01 сентября 2022 года, до момента его погашения. Также 01 декабря 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 100 000 чешских крон, которые ФИО2 должна была возвратить в срок до 28 февраля 2023 года. Указанным договором также предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 0,25% в день от непогашенной суммы долга, начиная с первого дня, следующего за датой погашения займа, то есть с 01 марта 2023 года, до момента его погашения. 31 июля 2022 года между сторонами была составлен вексель, на сумму 2 800 рублей, которую ФИО2 обязалась оплатить в срок до 30 октября 2022 года. Вместе с тем, в указанные сроки денежные средства ФИО2 возвращены не были, в связи с чем на сумму задолженности по договорам займа ФИО1 были рассчитаны неустойка, в размере, предусмотренном договорами, а на сумму задолженности по векселю проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 20 марта 2022 года в размере 50 000 чешских крон в эквиваленте российских рублей по курсу ЦБ РФ на дату выплаты;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неустойки из расчета 0,25 % в день с суммы в размере 50 000 чешских крон в эквиваленте российских рублей по курсу ЦБ РФ с 01 сентября 2022 года по день фактической уплаты этих средств;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 01 декабря 2022 года в размере 100 000 чешских крон в эквиваленте российских рублей по курсу ЦБ РФ на дату выплаты;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки из расчета 0,25 % в день от основной суммы задолженности в размере 100 000 чешских крон, начиная с 01 марта 2023 года в эквиваленте российских рублей по курсу ЦБ РФ по день фактической уплаты этих средств ФИО1;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по векселюот 31 июля 2022 года в сумме 2 800 евро в эквиваленте российских рублей по курсу ЦБ РФ на дату выплаты;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 800 евро в эквиваленте российских рублей по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, начиная с 31 октября 2022 года по день фактической уплаты этих средств ФИО1 за каждый день использования, в размере, опубликованном Банком России ключевой ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-западном Федеральном округе.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что денежные средства в наличной форме по указанным выше договорам займа и векселю ей не передавались, в связи с чем просила признать недействительными договор займа от 20 марта 2022 года, договор займа от 01 декабря 2022 года, вексель от 31 июля 2022 года, заключенные между ФИО1 и ФИО2

Впоследствии ФИО2 представила в суд заявление об изменении оснований исковых требований, в котором указала, что договоры займа и расписка (вексель) фактически прикрывали иные сделки и были составлены по тем основаниям, что ФИО1 переводила ей, ФИО2, в иные даты, денежные средства в безналичной форме. Настаивая, что данные договоры фактически прикрывали иные сделки, просила признать договор займа от 20 марта 2022 года, договор займа от 01 декабря 2022 года, вексель о 31 июля 2022 года недействительными по причине притворности сделки.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковое заявление ФИО1 поддержал, на его удовлетворении настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что ФИО1 проживала совместно с ФИО2, вела с ней общее хозяйство, у них был и общий бюджет, и личные денежные средства каждой из них. Указал, что ФИО1 неоднократно переводила ответчику денежные средства безналичным путем на бытовые нужды, поскольку они фактически проживали совместно. Договоры займа и вексель, о взыскании задолженности по которым просит истец, были заключены сторонами добровольно, без какого-либо принуждения, ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой о предоставлении ей денежных средств в значительном размере в связи с необходимостью погашения долга и лечения матери, денежные средства были переданы наличными денежными средствами в момент подписания данных договоров. Указал также, что с учетом длительных доверительных отношений, сложившихся между сторонами, ФИО1 не только неоднократно переводила денежные средства на банковскую карту ответчика, но и, несмотря на нарушение обязанности по возврату денежных средств в установленный в договоре срок, заключила впоследствии новый договор, а также передала денежные средства на основании расписки. Указал также, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, приезжала в Калининградскую область из <адрес > в том числе для истребования у ФИО2 задолженности, однако денежные средства ФИО2 возвращены не были, в связи с чем она обратилась в суд.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт подписания ею указанных договоров займа и векселя, однако настаивала на том, что указанные документы были подписаны ею под давлением со стороны ФИО1, которая забирала у ФИО2 личные вещи, документы, не выпускала из дома, пока ФИО2 не соглашалась подписать документы. Указывала, что фактически денежные средства по данным договорам и векселю ей не передавались, неоднократное подписание под давлением документов обусловлено верой ФИО2 в то, что впоследствии ФИО1 изменится. Вопреки изложенной ранее в ходе рассмотрения дела позиции своего представителя, не признала наличие у неё какой-либо задолженности перед ФИО1 Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетоврить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречное исковое заявление просил удовлетворить. Ранее в ходе рассмотрения дела настаивал, что при заключении договоров займа и составлении расписки фактически денежные средства ФИО2 не передавались, указанные договоры и расписка были составлены по той причине, что ранее ФИО1 неоднократно переводила денежные средства безналичным путем ФИО2, ФИО2 жила у ФИО1, данные договоры и расписка составлялись с целью возврата предыдущих долговых обязательств и прикрытия иных сделок между сторонами, при этом заявил о признании исковых требований на сумму 34 000 рублей. В судебном заседании, состоявшемся 31 марта 2025 года, продолжал настаивать на том, что фактические денежные средства по договорам займа и векселю ФИО2 не передавались.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 2 ст. 142, ст. 815 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 20 марта 2022 года между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (должник) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 50 000 чешских крон в наличной денежной форме, а ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить заем в полном объеме в срок до 31 августа 2022 года.

Согласно пункту 1 раздела 1 указанного договора, подписывая данный договор, должник подтверждает, что он получил заявленную сумму от кредитора наличными при подписании данного договора.

Пунктом 4 раздела II данного договора предусмотрено, что в случае просрочки должника с возвратом займа или его части кредитору, должник обязан уплатить кредитору договорные проценты за просрочку платежа в размере 0,25% в день от непогашенной суммы долга, начиная с первого дня, следующего за датой погашения кредита, до момента погашения.

Договор подписан сторонами электронными графическими подписями, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

О проверке действия квалифицированной электронной подписи и печати представлены протокол № 6652530.

Кроме того, 01 декабря 2022 года между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (должник) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 чешских крон в наличной денежной форме, а ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить заем в полном объеме в срок до 28 февраля 2023 года.

В этот же день, 01 декабря 2022 года в почтовом отделении г.Товачов под порядковым номером 75101-0029-0234 была легализована подпись ФИО2

Также 31 июля 2022 года между сторонами был составлен вексель, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство оплатить ФИО1 вексель на сумму 2 800 евро в срок 30 октября 2022 года.

Факт передачи ФИО1 ФИО2 суммы займа по договорам от 20 марта 2022 года и 01 декабря 2022 года в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно подтверждается указанием на то в данных договорах (п.2 раздела 1 договоров).

Оригиналы договоров, а также заверенные надлежащим образом переводы договоров с чешского языка на русский язык приобщены к материалам дела.

Кроме того, к материалам дела приобщен оригинал векселя от 31 июля 2022 года, которым также подтверждается вексельная задолженность ФИО2 перед ФИО1 в сумме 2 800 евро, а также заверенная копия перевода векселя с чешского языка на русский язык. Согласно векселю, срок оплаты за данный вексель установлен 30 октября 2022 года.

Указанные договоры займа от 20 марта 2022 года, 01 декабря 2022 года, а также вексель от 31 июля 2022 года подписаны ФИО1 и ФИО2, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Напротив, ФИО2 подтвердила факт подписания указанных договоров займа и векселя.

Представленные в материалы дела договоры являются надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами по делу договоров займа, передачи денежных средств, поскольку они содержат подпись лица, получившего денежную сумму и подпись лица, передающего денежные средства, дату передачи денежных средств, сведения о заемщике и займодавце, предмете займа.

Представленный в материалы дела вексель также является надлежащим и достоверным доказательством возникновения у ФИО2 перед ФИО1 вексельной задолженности, указанный вексель содержит сведения о должнике (векселедержателе) и кредиторе (векселедателе), срок оплаты векселя, его стоимости.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, право которой нарушено, имеет предусмотренную законом возможность судебной защиты нарушенного права, формируя требования на основании предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов их защиты.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как признание сделки недействительной.

Обратившись со встречным исковым заявлением, ФИО2 в лице своего представителя по доверенности просила признать договоры займа и вексель недействительными, указывая в обоснование своих требований, что фактически денежные средства ей по данным документам не передавались, данные документы были составлены с целью прикрыть иные сделки, в том числе, с целью взыскания денежных средств, ранее переданных ФИО1 ФИО2 Впоследствии ФИО2 пояснила, что фактически данные договоры займа и вексель были ею подписаны под давлением со стороны ФИО1, а денежные средства ей, ФИО2, ФИО1 наличным путем в указанном размере не передавались.

Из статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, как уже указано выше, факт передачи денежных средств ФИО1 (займодавцем) ФИО2 (заемщику) подтвержден надлежащими доказательствами. В договорах займа, как уже указано выше, имеется указание на то, что денежные средства в размере, указанном в договоре займа, передаются заемщику ФИО2 наличным путем при подписании данных договоров. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлена реальная возможность ФИО1 передать ФИО2 денежные средства в указанных размерах: такая возможность подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету ФИО1, из которой следует факт наличия у ФИО1 денежных средств в размере, необходимом для передачи заемщику.

Кроме того, из содержания представленной в материалы дела смс-переписки между ФИО1 и ФИО2 также очевидно следует, что последняя не только не отрицала наличие у неё перед ФИО1 задолженности вследствие возникших на основании договоров заемных отношений, но и прямо указывала на отсутствие намерения по возврату данных денежных средств.

Довод представителя ФИО2 о том, что по договору займа от 20 марта 2022 года денежные средства в размере 50 000 рублей при подписании договора займа не передавались со ссылкой на объяснение, данное ФИО1 23 апреля 2024 года подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью иных доказательств по делу, в том числе договором займа от 20 марта 2022 года, в котором имеется указание на факт передачи денежных средств при его подписании. Не усматривая оснований для признания данного доказательства – объяснения от 23 апреля 2024 года недопустимым, суд оценивает указанное объяснение критически, поскольку ФИО1 является гражданкой Чешской Республики, и как пояснил её представитель в достаточной мере не владеет русским языком, при этом переводчик при даче данного объяснения не участвовал, вопрос о необходимости участия переводчика при даче данного объяснения не рассматривался.

В силу правовой природы векселя, являющегося ценной бумагой, в момент подписания векселя не предусмотрена передача векселедержателю векселедателем денежных средств, в связи с чем доводы ФИО2 и её представителя о том, что фактически денежные средства по указанному векселю ей, ФИО2, не передавались, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам ФИО2 об обратном, факт заключения договоров займа и подписания векселя в связи с оказанным ФИО1 на неё давлением, насилием в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, каких-либо доказательств, вопреки требованиям положений ст.56 ГПК РФ, ФИО2 в подтверждение данных доводов не представлено. Помимо собственных утверждений каких-либо иных достоверных сведений об оказании ФИО1 давления на ФИО2, в связи с чем последняя была вынуждена подписать договоры займа и вексель, в материалы дела ФИО2 не представлено, сведений об обращении в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении неё, ФИО2, противоправных действий, не имеется, сама ФИО2 поясняла, что с такими заявлениями она не обращалась.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд отклоняет доводы стороны ответчика по первоначальному иску о притворности совершенных сделок, поскольку обоснований по данным доводам истцом не приведено, притворность договоров займа, векселя собранными по делу доказательствами не подтверждена, доказательств того, что воля ФИО1 при заключении договоров займа с ФИО2, векселя не была направлена на достижение присущих указанным сделкам последствий – возврат денежных сумм в будущем, не представлено. Сведений о конкретных сделках, которые прикрывались договорами займа и векселем из доводов стороны истца по встречному иску не усматривается.

Напротив, как представители ФИО1, так и представитель ФИО2 на протяжении всего рассмотрения дела поясняли, что какие-либо иные правоотношения, договоры, сделки между сторонами отсутствуют. При этом сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичной форме от ФИО1 в адрес ФИО2, которые, как пояснял представитель ФИО1 и не отрицали ФИО2 и ей представитель, перечислялись на бытовые нужды, не может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчика сделки, с целью прикрыть которую были подписаны договоры займа и вексель.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствует оригинал договора займа от 20 марта 2022 года, в связи с чем задолженность по данному договору не подлежит взысканию, судом отклоняется, поскольку указанный договор был заключен в электронном виде, указанное обстоятельства сторонами не оспаривалось, как и не оспаривался факт подписания такого договора, при этом ФИО2 также подтвердила, что подписала данный договор путем проставления графической электронной подписи на планшете.

Поскольку ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее безденежности, притворности, а также по причине заключения такой сделки под давлением со стороны ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договоров займа от 20 марта 2022 года, 01 декабря 2022 года и векселя от 31 июля 2022 года недействительными.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 неоднократно менял свою позицию относительно оснований признания договоров и векселя недействительными, приводя различные основания для признания их таковыми и различные обстоятельства подписания данных договоров, а сама ФИО2 ссылалась на наличие давления со стороны ФИО1, что фактически вынудило ФИО2 подписать договоры займа и вексель. Такое поведение стороны ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску суд расценивает как недобросовестной с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств возникшего спора и избежания наступления последствий неисполнения условий договоров, векселя. При этом позиция стороны истца по первоначальному иску, несмотря на неоднократное изменение представителей истца, являлась последовательной, подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив действия сторон с позиций ст.ст.807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, что подтверждается указанными выше договорами займа, векселем, содержащей все существенные условия для признания правоотношений заемными.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязанность по уплате вексельной задолженности в определенный векселем срок предусмотрена ст.815 ГК РФ.

Срок возврата денежных средств, определенный договорами займа от 20 марта 2022 года, 01 декабря 2022 года, а также векселя от 31 июля 2022 года истек, однако, как бесспорно установлено судом, и не опровергнуто ФИО2 по существу в установленный срок денежные средства ФИО2 в адрес ФИО1 возвращены не были.

Доказательств обратного стороной ФИО2 суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении, установив, что ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства, взятые в долг у ФИО1 ей не возвратила, оплату векселя не произвела, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взыскания сумма задолженности по договору займа от 20 марта 2022 года, по договору займа от 01 декабря 2022 года и задолженность по оплате векселя от 31 июля 2022 года.

В силу ч.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию задолженность по договору займа от 20 марта 2022 года в размере 50 000 чешских крон в эквиваленте российских рублей по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; задолженность по договору займа от 01 декабря 2022 года в размере 100 000 чешских крон в эквиваленте российских рублей по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; задолженность по векселю от 31 июля 2022 года в сумме 2 800 евро в эквиваленте российских рублей по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает полагает, что сумма заявленной неустойки, учитывая диспозицию ст. 330 ГК РФ, взыскивается из положений договора.

Пунктом 4 раздела II договора от 20 марта 2022 года предусмотрено, что в случае просрочки должника с возвратом займа или его части кредитору, должник обязан уплатить кредитору договорные проценты за просрочку платежа в размере 0,25% в день от непогашенной суммы долга, начиная с первого дня, следующего за датой погашения кредита, до момента погашения.

Пунктом 4 раздела II договора от 01 декабря 2022 года также предусмотрено, что в случае просрочки должника с возвратом займа или его части кредитору, должник обязан уплатить кредитору договорные проценты за просрочку платежа в размере 0,25% в день от непогашенной суммы долга, начиная с первого дня, следующего за датой погашения кредита, до момента погашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 20 марта 2022 года и 01 декабря 2022 года со дня, следующего за днем наступления обязательства по уплате задолженности по договору, по дату фактического платежа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании подпунктов 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе (Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР «О введении Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.37 № 104/1341, далее - Положение) и в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа. При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если в соответствии со статьей 5 Положения допускается начисление процентов на вексельную сумму, проценты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 48 Положения, начисляются на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, начисленными на день срока платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании процентов, исчисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму вексельной задолженности в размере 2 800 рублей за период с 31 октября 2022 года (со дня, следующего после наступления срока исполнения обязательства) до момента фактической оплаты также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии № номер №, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 20 марта 2022 года в размере 50 000 чешских крон в эквиваленте российских рублей по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; неустойку из расчета 0,25 % в день с суммы в размере 50 000 чешских крон в эквиваленте российских рублей по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа с 01 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору займа от 01 декабря 2022 года в размере 100 000 чешских крон в эквиваленте российских рублей по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; неустойку из расчета 0,25 % в день от основной суммы задолженности в размере 100 000 чешских крон в эквиваленте российских рублей по курсу ЦБ РФ с 01 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства; задолженность по векселю от 31 июля 2022 года в сумме 2 800 евро в эквиваленте российских рублей по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 800 евро в эквиваленте российских рублей по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа с 31 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день использования, в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании недействительными договора займа от 20 марта 2022 года, договора займа от 01 декабря 2022 года, векселя о 31 июля 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья Ю.И.Ефремова