Дело № 2-565/2022
УИД 23RS0043-01-2022-000565-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 13 октября 2022 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Кобзева А.В.,
при секретаре – Мальцевой Е.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3– адвоката Журавлева Г.О., предоставившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделок недействительными,
установил:
ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о признании сделок недействительными.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в 2006 году приобрел в собственность <адрес> по адресу: <адрес>. В 2007 году ФИО1 познакомился с ФИО3 с стал с ней совместно проживать в данной квартире. В 2009 году в отношении ФИО1 было возбужденно уголовное дело и он по приговору суда был приговорен к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. В 2010 году между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак и ФИО1 оформил на ответчика генеральную доверенность для ведения хозяйственной деятельности от его имени. В 2019 году ФИО3 расторгла брак с ФИО1 В октябре 2021 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы и узнал о том, что ФИО3 продала его квартиру и автомобиль без его согласия и в настоящее время он лишен возможности проживать в своей квартире. Считает, что данная сделка недействительна, проведена недобросовестно со стороны ответчика с использованием доверенности, без согласования с собственником. При изучении регистрационного дела на данный объект недвижимости видно, что ФИО3 сначала оформила договор купли-продажи данной квартиры со своим братом ФИО5, а затем он ей подарил данную квартиру, что наводит на мысль о недобросовестности ответчика. Дело в том, что и ответчиком не доказан тот факт, что вырученные от продажи имущества его доверителя денежные средства пошли на улучшение условий отбывания наказания. В то время как при изучении регистрационных дел четко прослеживается умысел и недобросовестность ответчика, в результате действий которого, имущество ФИО1 выбыло из его владения без его согласия. ФИО3 сначала оформляет договор купли-продажи со своим братом, а потом он дарит ей эту квартиру. ФИО1 узнал о нарушенном его праве после освобождения из мест лишения свободы, т.е. при оформлении доверенности на имя ответчика, он не предполагал, что после освобождения из мест лишения свободы останется без ничего. Просил суд признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности за ФИО3 и восстановить запись о праве собственности на данную квартиру за ФИО1 Так же просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, снятые с банковской картой истца и вырученные от продажи автомобиля в размере 725 064,73 рубля.
Представитель ответчика ФИО3– адвокат Журавлев Г.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как требования не доказаны и не подтверждены документально. Доверенность с прописанными в ней полномочиями была выдана ФИО1 на имя ФИО3 намеренно, так как все сделки, проведенные по данной доверенности были проведены в интересах самого истца и денежные средства, вырученные от продажи имущества направлены на улучшение его положения во время отбывания наказания по приговору суда. Суть доверенности в том, что один человек дает право другому человеку производить какие-то действия в интересах первого, что и было сделано. Была выдана нотариальная доверенность с указанием полномочий в рамках которых действовала ФИО3 Все ее действия были согласованы с ФИО1 и направлены исключительно на решение его проблем, т.е. в его интересах. Все действия ФИО3, во время свиданий с ФИО1 в местах лишения свободы, с ним согласовывала, и он знал обо всем. Что касается продажи квартиры брату его доверителя, это ее право. Так же наличие недвижимости влечет за собой ответственность по ее содержанию, т.е. ФИО1, даже находясь в местах лишения свободы, мог поинтересоваться, каким образом проводится оплата коммунальных платежей, налоговых платежей и т.д. и т.п., но он этим не занимался, так как знал, что всем занимается ответчик. Кроме того ФИО1 пропущен срок исковой давности, как по признанию сделки недействительной, так и по увеличенным исковым требованиям. Просил суд обратить внимание на тот факт, что увеличение исковых требований не соответствует ГПК РФ, а именно увеличенные требования меняют предмет и основание самого иска, не оплачена государственная пошлина. Считал, что истец неверно выбрал способ защиты своих прав. Дело в том, что истцом не доказан тот факт, что ФИО3 пользовалась его банковской картой и снимала с нее денежные средства, так же документально не подтвержден факт того, что ФИО3 продала автомобиль истца без его согласия. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия.
Суд, выслушав представителей и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Данное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом истец освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. и от своей матери узнал, что ФИО4 продала принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, и автомашину с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств ФИО1 обратился в суд 17.03.2022г. таким образом истец за защитой нарушенного права обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Исковые требования о признании сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> недействительной, суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
ФИО12. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а поскольку ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, с целью прекращения его предпринимательской деятельности в ИВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдал ФИО4 доверенность, удостоверенную нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден и отбывал наказание в ИК-14 <адрес> края.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 был зарегистрирован брак, который был расторгнут в 2019 году по инициативе ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ФИО5 - ее братом договор купли продажи объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>. Из пункта 2 договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры составила 1 000 000 рублей.
В силу части 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Соответственно, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В оспариваемом договоре купли-продажи указано, что денежные средства ФИО5 уплачены ФИО4 в размере 1 000 000 рублей, при этом материалами дела не подтверждено, что у ФИО5 имелись в наличном виде денежные средства в необходимом размере, также в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не был установлен факт безналичного перевода денежных средств от покупателя ФИО5 продавцу ФИО4, действующей от имени ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подарил ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав спорные договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 (действовавшей по доверенности, выданной от имени ФИО1) и ее брата ФИО5 были направлены по созданию видимости возмездного характера договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.
Кроме того при изучении регистрационного дела истребованного судом в отношении спорной квартиры было установлено, что после регистрации сделки договора купли-продажи от 19.03.2013г. в Росреестре новый собственник объекта недвижимости покупатель ФИО5 документы подтверждающие его право собственности на спорную квартиру, не забирал, все правоустанавливающие документы получила ответчик ФИО3 по доверенности от своего брата ФИО5
Таким образом ФИО4 одновременно являлась представителем ФИО1 (выступающего в качестве продавца по договору купли-продажи) и представителем ФИО5 (выступающего в качестве покупателя по договору купли-продажи). Данное обстоятельство подтверждается доверенностью серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенностью серии <адрес>8 от 16.08.2010г.
Также ФИО5, как стороной оспариваемой сделки, не были представлены доказательства проживания и использования спорной квартиры в пределах срока владения (квитанций об оплате за коммунальных услуг, свидетельские показания соседей).
В пункте 6 договора купли-продажи от 19.03.2013г. указано, что в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете никто не состоит. В пункте 5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете никто не состоит. Однако из адресной справки, представленной следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> 27.10.2006г. и по настоящее время. Таким образом ФИО1 и в момент заключения договора купли-продажи и в момент заключения договора дарения, был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. С исковыми требованиями о признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением ни собственник ФИО5 ни собственник ФИО4 не обращались. Поскольку исковые требования о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением рассматривается с надлежащим уведомлением лица, чье право пользования прекращается, то не обращение собственников спорной квартиры с требованием о признании ФИО1 прекратившим право пользования расценивается судом, как нежелание ФИО4 информировать ФИО1 об утрате его прав на спорную квартиру.
Кроме того ответчиком ФИО4 в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих согласие ФИО1 на сделку по отчуждению спорного объекта недвижимости.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, действия ФИО1 по выдаче разрешения ФИО4 действовать в его интересах, отраженных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО6, не были направлены непосредственно на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости-квартиры по адресу: <адрес>.
Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО4 от имени ФИО1 с ФИО5 является сделкой заключенной под влиянием обмана, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.
Пунктами 1,2 статьи 167 ГК ПРФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными, то руководствуясь п. 1,2 ст. 167 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования об исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности ФИО4 на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности за ФИО1
Исковые требования о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средства с продажи автомобиля <данные изъяты>.в., в размере 270 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела по данным информационной системы ФИС ГИБДД - М, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 произведена регистрация транспортного средства модели МАЗДА <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС <адрес>, П№ с выдачей регистрационных знаков №, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство снято с регистрационного учета ФИО1, для продажи па территории РФ, регистрационные знаки № сданы, получены транзитные номера №
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ФИО1 отбывающий наказание по приговору суд и находящийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. объективно был лишен возможности продать принадлежащее ему транспортное средство, поэтому ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., действуя от имени ФИО1 произвела отчуждение принадлежащего ФИО1 транспортного средства.
Как следует из справки №-О-2022 о рыночной стоимости, представленной АНО БНЭ «Гранд» стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.в, по состоянию на <данные изъяты>. составляет 270 000 рублей.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 49-КГ21-7-К6 закреплено, что получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий, а также не предполагает возникновение прав и обязанностей по заключенному от имени представляемого договору.
Учитывая, что в момент отчуждения автомобиля ФИО1 был заключен под стражу, в связи с чем, наличные денежные средства от продажи автомобиля ему не могли быть переданы, доказательств, того, что денежные средства были переведены на расчетный счет ФИО1 ответчик ФИО4 не представила, так же не представила доказательств того, что денежные средства были потрачены на личные нужды истца ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, получившая денежные средства обратила их в своею собственность, что является недопустимым, поэтому суд считает возможным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства от продажи автомобиля МАЗДА MPV, 2001г.в., в размере 270 000 рублей.
Исковые требования о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средства, полученных с банковской карты ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Суд отмечает, что доказательственная деятельность, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных требований процессуального законодательства истцом ФИО1 не представлены доказательства подтверждающие снятие ФИО4 денежных средств с банковского счета ФИО1 в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 455064,73 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании сделок недействительными, удовлетворить в части.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7 от имени ФИО1 с ФИО5, недействительным.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО7, недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности ФИО7 на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности за ФИО1 на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить регистрационную запись о праве собственности за ФИО1 на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>. и внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН и ГКН.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, денежные средства, полученные от продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.в., в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч рублей).
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средства, полученные с банковской карты ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Приморско-Ахтарского
районного суда А.В. Кобзев