Решение по делу № 2-521/2021 от 14.06.2022 - о разделе общего имущества супругов.

Дело № 2-521/2021 (2-57/2022)

УИД 42MS0132-01-2021-001672-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 14 июня 2022 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре Абраимовой Н.Н.,

с участием:

- истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака между им и кредитными организациями: были заключены кредитные договоры, полученные денежные средства по которым были потрачены на приобретение мебели и бытовой техники, т.е. на общие семейный нужды. После расторжения брака, в связи с тем, что у него не было возможности осуществлять платежи в соответствии с графиками всем кредитным организациям, с него в принудительном порядке ОСП были взысканы денежные средства по кредитным обязательствам, возникшим в период брака между ним и ФИО5, в общем размере 112 846,54 руб.

В связи с тем, что по кредитным договорам заемщиком выступал он, но полученные деньги были потрачены на общие нужды семьи, с учетом уточнённых исковых требований, принятых определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просит:

1. Признать долги по кредитным договорам заключенными между ним и кредитными организациями: общими долгами ФИО1 и ФИО3.

2. Взыскать с ФИО3 в его пользу ? от уплаченной после расторжения брака суммы по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и кредитными организациями: в размере 56 423,27 руб. (из расчета 112 846,54 /2).

3. Взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Яшкинский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по подсудности.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения деда, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверяет представлять свои интересы ФИО4

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в 2016 году ФИО9 работала, получала около 10 000 тысяч рублей. Он на тот момент был пенсионером, получал пенсию в размере 10300 рублей, и до июля 2016 года подрабатывал, получал 12 000 рублей. Займы были потрачены совместно с ФИО9 на приобретение земельного участка и погреба в 2016 году. В квартире, где проживали, вставили пластиковое окно стоимостью 18 000 рублей, входную дверь стоимостью 3 000 рублей, заменили батареи, купили телевизор, стиральную машинку. Сколько кредитов и в каких кредитных организациях они были взяты, не помнит. В он брал кредит на сумму 10 000 рублей, на что были потрачены деньги пояснить не могу. Остальные были микрозаймы, не более 5 000 рублей. Деньги от кредитов он всегда передавал ФИО9, которая распоряжалась семейными деньгами, совершала покупки, платила кредиты. На что именно были потрачены денежные средства, он не знает.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что со слов доверителя ему известно, что денежные средства от кредитов были потрачены на имущество приобретенное супругами в период брака - бытовую технику, телевизор, перфоратор, мотоблок, скутер, которые остались у ответчика, а также на ремонт. Документы на приобретенное имущество осталось у ответчика. Полагает, что, то обстоятельство, что ответчик в одном из судебных заседаний при рассмотрении дела у мирового судьи пояснила, что давала деньги на оплату кредитов, свидетельствует о том, что она признавала их общими в период брака. С заявлением представителя ответчика о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям не согласен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что взятые им в кредит денежные средства были потрачены на нужды семьи. Со слов доверительницы ему известно, что денежные средства истец тратил на свои личные нужды, злоупотреблял спиртным. На что истец брал кредиты ФИО11 неизвестно. На деньги истца ничего не приобреталось. Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу положений п.2 ст.35, п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей требования о признании долга общим и распределении его между супругами.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированных браках (л.д.20-23).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО1 в пользу взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 361,33 руб., а также судебные расходы в сумме 574,45 руб., всего взыскано 14 935,78 руб. (л.д.114). Выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д.101-102).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО1 в пользу взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 300 руб., а также судебные расходы в размере 494,50 руб., всего взыскано 26794,50 руб. (л.д.116).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО1 в пользу взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35557,19 руб., а также судебные расходы в размере 633,36 руб., всего взыскано 36 190,55 руб. (л.д.117).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО1 в пользу взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12214,15 руб., а также судебные расходы в размере 244,28 руб., всего взыскано 12458,43 руб. (л.д.118).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО1 в пользу взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24400 руб., а также судебные расходы в размере 446 руб., всего взыскано 24866 руб. (л.д.129,135).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО1 в пользу взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23912,36 руб., а также судебные расходы в размере 458,69 руб..

По сведениям Центра по выплате пенсий в , ОПФР по (л.д.18-19,51-52,145,146), из пенсии и других выплат ФИО1 были удержаны (что подтверждается также данными ОСП по и (л.д.54)):

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в пользу с октября по декабрь 2019 года – 13558,48 руб. (с учетом частичного возврата в сумме 2965,22 руб.)

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в пользу с июля 2018 года по май 2019 года – 36190,55 руб., с октября по декабрь 2019 года – 15 руб.,

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в пользу в июле 2018 года – 860,71 руб.

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в пользу с мая по август 2019 года – 12444,44 руб.

- по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу в июле 2018 года – 1687,64 руб., с августа 2018 года по июнь 2019 года – 21491,16 руб., в январе 2020 года 3374,84 руб.

по исполнительному листу серии ВС № в пользу в феврале 2022 года – 2781,20 руб., в марте 2022 года – 2713,72 руб., в апреле 2022 года - 2713,72 руб.

- по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области в пользу с октября 2020 года по февраль 2021 года – 12049.87 руб.

Всего с пенсии истца было удержано 109 881,3 руб., половину из которых (54940,66 руб.) он просит взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что денежные средства по заключенным им кредитным договорам были потрачены на нужды семьи. При этом истцом необоснованно включена в расчет сумма в размере 2 965,22 руб., которая была ему возвращена ОСП, как излишне удержанная.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает более 20 лет, ранее вместе работали. До брака с ФИО1 ФИО9 она не знала. Кто распоряжался в семье ФИО1 и ФИО9 деньгами ей неизвестно. Со слов истца ФИО1 ей известно, что в период совместного проживании с ФИО9 на кредитные средства они совместно приобретали телевизор, электроплитку, холодильник, делали ремонт, меняли двери, окна. Она обращается к ФИО1 часто за помощью, они делятся семейными проблемами.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его дядя. ФИО9 знает с 2012 года, вместе работали. Знает, что в период совместного проживания истца и ответчика с 2016 года они совместно, на кредитные средства, которые оформлялись на имя ФИО1, приобретали бытовую технику, мотоблок, вставляли окно и двери в квартире, где они проживали. Он был у них в гостях, все это видел. Кто распоряжался семейным бюджетом он не знает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 - сестра его супруги. ФИО12 и ФИО11 жили сами по себе. Первый раз расторгли брак по причине злоупотребления ФИО1 спиртным. Повторно брак зарегистрировали в 2018 году, но жизни не было. ФИО12 нигде не работал. Ему неизвестно точно, что ФИО12 и ФИО11 приобретали в период совместной жизни. Про приобретенный мотоблок ничего не знает, ФИО1 пользовался его мотоблоком. Скутер они приобретали, но где и у кого в настоящее время он находится ему неизвестно. Ему известно, что ФИО12 и ФИО11 делали ремонт в квартире, где проживали, но кто, и на что покупал, ему неизвестно. Допускает, что ФИО9 приобретала имущество сама, работала, с 2018 года получает пенсию, и работает.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части того, что именно на полученные истцом заемные средства сторонами в период брака приобреталась бытовая техника, производился ремонт, суд относится критически, поскольку им об этом известно только со слов ФИО1, при том, что сам ФИО1 суду не смог пояснить, какое именно имущество и какой стоимостью было приобретено по каждому из указанных им кредитных обязательств, и подтвердить данные обстоятельства надлежащими доказательствами.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что ответчик давала деньги на оплату кредитов, свидетельствует о том, что она признавала их общими в период брака, не обоснована, поскольку факт внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты кредитов также не является бесспорным доказательством того, что полученные истцом по кредитным договорам денежные средства были потрачены исключительно в интересах и на нужды семьи

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского и Семейного кодекса РФ, установив фактические обстоятельства дела, исходя из представленных доказательств, в частности пояснений сторон, свидетелей, оцененными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что каких-либо объективных доказательств возникновения кредитных обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно доказательств того, что полученные истцом по кредитным договорам денежные средства использованы исключительно в интересах и на нужды семьи, истцом в материалы дела не предоставлено, тогда как именно на лицо, претендующее на признание долга общим обязательством супругов, возложена данная обязанность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, рассмотрение довода представителя ответчика о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям, является нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 и ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 19 июня 2022 года.

Судья: подпись Г.А. Алиудинова